董某某
陳慧娟（河北建宏昌律師事務(wù)所）
唐山市豐南區(qū)尖字沽鄉(xiāng)人民政府
喬大文（河北弘誠律師事務(wù)所）

原告:董某某。
委托代理人:陳慧娟，河北建宏昌律師事務(wù)所律師。
被告:唐山市豐南區(qū)尖字沽鄉(xiāng)人民政府。
法定代表人:楊承偉，鄉(xiāng)長。
委托代理人:喬大文，河北弘誠律師事務(wù)所律師。
原告董某某與被告唐山市豐南區(qū)尖字沽鄉(xiāng)人民政府民間借貸糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告董某某及其委托代理人陳慧娟、被告法定代表人楊承偉的委托代理人喬大文到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，依據(jù)被告為原告出具的墊付利息款及飼料款收款收據(jù)，可以證明被告屬于向原告借款用于支付其對(duì)外債務(wù)，雙方之間構(gòu)成借款合同關(guān)系，且被告財(cái)務(wù)賬面也有相關(guān)票據(jù)，并進(jìn)行了相應(yīng)記載，故本院確認(rèn)被告所欠原告墊付利息款及飼料款事實(shí)成立，被告依法承擔(dān)償還責(zé)任，原告主張要求被告償還該款項(xiàng)的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。另原告主張的墊付大米款，由于出示的發(fā)票記載收款單位并非原告，且被告財(cái)務(wù)賬面也無該票據(jù)的記賬記載，故原告不屬于該款項(xiàng)的債權(quán)人，該訴求本院不予支持。由于雙方并未明確約定墊付款項(xiàng)給付利息，故原告主張被告給付利息的訴訟請(qǐng)求，本院亦不予支持。同時(shí)雙方也未明確約定具體的還款日期，因此原告可以隨時(shí)主張債權(quán)，不存在超過訴訟時(shí)效情形，故被告抗辯原告的訴求已經(jīng)超過訴訟時(shí)效，本院不予采納。另被告提供的財(cái)務(wù)賬面記載1998年3月3日頂賬羅非魚款人民幣42150元，有記賬憑證鄉(xiāng)政府領(lǐng)導(dǎo)批注付原告借款，該付款時(shí)間及項(xiàng)目發(fā)生于本案爭議墊付款發(fā)生時(shí)間2001年之前，且屬于付款給原告，顯然不是原告所欠被告?zhèn)鶆?wù)；1999年1月8日原告買鄉(xiāng)政府房所欠房款人民幣100000元，有原告作為經(jīng)手人為被告出具的收款人民幣100000元收據(jù)（收據(jù)聯(lián)）記賬，項(xiàng)目為“收鄉(xiāng)政府原欠款”，屬于該房款納入原告收取被告所欠原告?zhèn)鶆?wù)，同時(shí)有收到原告交來“下雙坨董某某購買尖字沽鄉(xiāng)老鄉(xiāng)地址房子款南排”人民幣50000元收款收據(jù)（第三聯(lián)記賬憑證）一張；1999年1月8日原告所欠下雙坨東直渠租賃費(fèi)人民幣20000元，有被告收取原告租賃費(fèi)人民幣20000元的收款收據(jù)（第三聯(lián)記賬憑證），批注為付轉(zhuǎn)，也有原告作為經(jīng)手人為被告出具的收款人民幣20000元（收據(jù)聯(lián)）記賬，項(xiàng)目為“收鄉(xiāng)政府原欠款”，該款亦屬于納入原告收取被告所欠原告?zhèn)鶆?wù)；1999年12月17日有（轉(zhuǎn)）收據(jù)（第二聯(lián)收據(jù)憑證）記載“抵欠董某某款”，金額為人民幣280000元，該款亦屬于抵償被告所欠原告?zhèn)鶆?wù)；2004年4月13日支款證明單項(xiàng)目記載“支原欠大米款貳萬元”，屬于被告付原告原欠大米款；2011年8月5日豐南區(qū)化解農(nóng)村義務(wù)教育債務(wù)額264648元，屬于所欠原告教學(xué)及輔助用房項(xiàng)目。故上述賬目記載的被告所付原告款項(xiàng)及原告收款收據(jù)均屬于被告用于抵償所欠原告相應(yīng)的債務(wù)，且與原告提供的《房屋出讓協(xié)議書》、《河渠租賃管理協(xié)議》、《唐山市豐南區(qū)化解農(nóng)村義務(wù)教育債務(wù)協(xié)議書》及相應(yīng)票據(jù)相佐證；另1998年及1999年交賬轉(zhuǎn)來的兩筆應(yīng)收原告款人民幣12800元及5952元無相應(yīng)記賬憑證，故被告抗辯原告所欠被告?zhèn)鶆?wù)不成立，本院不予采信。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零八條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告唐山市豐南區(qū)尖字沽鄉(xiāng)人民政府于本判決生效后三日內(nèi)償還原告董某某墊付的利息款及飼料款合計(jì)人民幣341338元。
二、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)人民幣10465元，由原告負(fù)擔(dān)人民幣5106元，被告負(fù)擔(dān)人民幣5359元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，依據(jù)被告為原告出具的墊付利息款及飼料款收款收據(jù)，可以證明被告屬于向原告借款用于支付其對(duì)外債務(wù)，雙方之間構(gòu)成借款合同關(guān)系，且被告財(cái)務(wù)賬面也有相關(guān)票據(jù)，并進(jìn)行了相應(yīng)記載，故本院確認(rèn)被告所欠原告墊付利息款及飼料款事實(shí)成立，被告依法承擔(dān)償還責(zé)任，原告主張要求被告償還該款項(xiàng)的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。另原告主張的墊付大米款，由于出示的發(fā)票記載收款單位并非原告，且被告財(cái)務(wù)賬面也無該票據(jù)的記賬記載，故原告不屬于該款項(xiàng)的債權(quán)人，該訴求本院不予支持。由于雙方并未明確約定墊付款項(xiàng)給付利息，故原告主張被告給付利息的訴訟請(qǐng)求，本院亦不予支持。同時(shí)雙方也未明確約定具體的還款日期，因此原告可以隨時(shí)主張債權(quán)，不存在超過訴訟時(shí)效情形，故被告抗辯原告的訴求已經(jīng)超過訴訟時(shí)效，本院不予采納。另被告提供的財(cái)務(wù)賬面記載1998年3月3日頂賬羅非魚款人民幣42150元，有記賬憑證鄉(xiāng)政府領(lǐng)導(dǎo)批注付原告借款，該付款時(shí)間及項(xiàng)目發(fā)生于本案爭議墊付款發(fā)生時(shí)間2001年之前，且屬于付款給原告，顯然不是原告所欠被告?zhèn)鶆?wù)；1999年1月8日原告買鄉(xiāng)政府房所欠房款人民幣100000元，有原告作為經(jīng)手人為被告出具的收款人民幣100000元收據(jù)（收據(jù)聯(lián)）記賬，項(xiàng)目為“收鄉(xiāng)政府原欠款”，屬于該房款納入原告收取被告所欠原告?zhèn)鶆?wù)，同時(shí)有收到原告交來“下雙坨董某某購買尖字沽鄉(xiāng)老鄉(xiāng)地址房子款南排”人民幣50000元收款收據(jù)（第三聯(lián)記賬憑證）一張；1999年1月8日原告所欠下雙坨東直渠租賃費(fèi)人民幣20000元，有被告收取原告租賃費(fèi)人民幣20000元的收款收據(jù)（第三聯(lián)記賬憑證），批注為付轉(zhuǎn)，也有原告作為經(jīng)手人為被告出具的收款人民幣20000元（收據(jù)聯(lián)）記賬，項(xiàng)目為“收鄉(xiāng)政府原欠款”，該款亦屬于納入原告收取被告所欠原告?zhèn)鶆?wù)；1999年12月17日有（轉(zhuǎn)）收據(jù)（第二聯(lián)收據(jù)憑證）記載“抵欠董某某款”，金額為人民幣280000元，該款亦屬于抵償被告所欠原告?zhèn)鶆?wù)；2004年4月13日支款證明單項(xiàng)目記載“支原欠大米款貳萬元”，屬于被告付原告原欠大米款；2011年8月5日豐南區(qū)化解農(nóng)村義務(wù)教育債務(wù)額264648元，屬于所欠原告教學(xué)及輔助用房項(xiàng)目。故上述賬目記載的被告所付原告款項(xiàng)及原告收款收據(jù)均屬于被告用于抵償所欠原告相應(yīng)的債務(wù)，且與原告提供的《房屋出讓協(xié)議書》、《河渠租賃管理協(xié)議》、《唐山市豐南區(qū)化解農(nóng)村義務(wù)教育債務(wù)協(xié)議書》及相應(yīng)票據(jù)相佐證；另1998年及1999年交賬轉(zhuǎn)來的兩筆應(yīng)收原告款人民幣12800元及5952元無相應(yīng)記賬憑證，故被告抗辯原告所欠被告?zhèn)鶆?wù)不成立，本院不予采信。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零八條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告唐山市豐南區(qū)尖字沽鄉(xiāng)人民政府于本判決生效后三日內(nèi)償還原告董某某墊付的利息款及飼料款合計(jì)人民幣341338元。
二、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)人民幣10465元，由原告負(fù)擔(dān)人民幣5106元，被告負(fù)擔(dān)人民幣5359元。

審判長：王寶柱
審判員：郭壯
審判員：王翠麗

書記員：李瑞