上訴人（原審原告）:董某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省肇源縣。委托訴訟代理人：曹云凌，黑龍江楊志律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：薛某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省肇源縣。委托訴訟代理人：張瀟，黑龍江欲凌律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：薛云濤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省肇源縣。

董某某上訴請求：撤銷黑龍江省肇源縣人民法院（2017）黑0622民初3106號民事判決，依法改判二被上訴人賠償上訴人各項經(jīng)濟損失15,402.00元，并由二被上訴人承擔本案訴訟費用。事實與理由：2017年8月3日夜里，因肇源縣民意鄉(xiāng)降大雨，在8月4日清晨，上訴人到案涉地塊查看水情，發(fā)現(xiàn)二被上訴人為避免自家水田被淹，利用地勢優(yōu)勢將雨水排放到上訴人的地里，上訴人發(fā)現(xiàn)后及時找被上訴人，被上訴人提供排水設(shè)施進行排水，但因排水過多，上訴人地里的水無法全部排出，導(dǎo)致玉米減產(chǎn)。事發(fā)后，上訴人找到村治保主任王學(xué)紅到地里實際查看并主持調(diào)解。原審中，上訴人也提供了被上訴人向上訴人地塊排水的錄像，可以證實被上訴人排水的事實。原審鑒定意見也確定了上訴人損失的數(shù)量，故原審駁回上訴人的訴訟請求沒有依據(jù)。薛某辯稱辯稱2017年8月3日天降大雨，上訴人所種植的玉米地地勢較低是被雨水所淹，并非被上訴人向其排水，故原審認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。薛云濤經(jīng)依法傳喚未到庭參加庭審，未提交書面答辯意見。董某某向一審法院起訴請求：1.請求法院依法判令被告賠償原告因放水導(dǎo)致原告18畝玉米損失12600元，排澇人工費900元，共計13500元；2.本案訴訟費由被告承擔。一審法院認定事實：原告董某某經(jīng)營的玉米地與被告薛某經(jīng)營的水田地之間相隔5壟黃豆地、4米寬左右水溝、一至二米寬荒地。被告薛某經(jīng)營的水田地地勢高于原告董某某經(jīng)營的玉米地。2017年8月3??天降大暴雨，原告董某某訴稱二被告從其經(jīng)營的水田地向原告經(jīng)營的玉米地排水，致其玉米損失，但庭審中，董某某稱被告經(jīng)營水田地被雨水沖出口子流淌到其經(jīng)營的玉米地里，造成損失。董某某提出鑒定申請，黑龍江北方農(nóng)業(yè)司法鑒定中心對董某某的鑒定請求進行了鑒定，鑒定意見為：“向玉米地排水行為與玉米產(chǎn)量損失存在因果關(guān)系；受害地塊玉米產(chǎn)量損失5450.39公斤。”董某某支付鑒定費用6000元。被告薛某對該鑒定意見有異議，請求鑒定人對異議進行書面答復(fù)。2018年3月4日，黑龍江北方農(nóng)業(yè)司法鑒定中心對薛某的詢問事項作出答復(fù)，其中對薛某的“如何確定排水行為與產(chǎn)量損失存在因果關(guān)系”的詢問，答復(fù)稱：“根據(jù)肇源縣法院司法技術(shù)鑒定委托書（2017）黑0622民初3106號，在‘簡要案情’中描述：2017年8月7日被申請人薛云濤、薛某為保證自家的水田不淹，將???田的積水排到申請人董某某的玉米地里，造成申請人的18畝玉米地被淹，導(dǎo)致玉米減產(chǎn)。后期與二被申請人多次溝通，二被申請人拒不賠償。為確認被申請人薛云濤、薛某向玉米地排水行為與申請人的玉米減產(chǎn)具有因果關(guān)系以及申請人18畝玉米減產(chǎn)的損失進行鑒定。”鑒定結(jié)論系根據(jù)原告描述作出。2018年2月7日，肇源縣氣象局出具氣象證明，證實：肇源縣民意鄉(xiāng)2017年8月1日0時至16日0時降水量情況，其中8月3日降水量123.5㎜，達到大暴雨標準，可造成一定程度自然災(zāi)害。一審法院認為，原告董某某主張被告薛云濤、薛某從其承包經(jīng)營的水田地向原告經(jīng)營的玉米地排水，致玉米產(chǎn)量損失，要求二被告賠償。庭審中，被告薛某認可其為水田地的承包經(jīng)營權(quán)人，并否認被告薛云濤是水田地的承包經(jīng)營權(quán)人，而原告董某某未出示相應(yīng)證據(jù)證明二被告共同經(jīng)營該水田地，因此，一審法院認定被告薛某為涉案水田的承包經(jīng)營者。本案系財產(chǎn)損害賠償糾紛案件。該案爭議焦點：被告是否具有向原告的土地排水行為。根據(jù)舉證責任分配原則，董某某對其主張的事實負有舉證責任。董某某為證明被告具有排水行為出示影視資料、錄音資料、照片等證據(jù)，但該證據(jù)不能直接證明被告具有排水行為，且無其他相應(yīng)證據(jù)佐證，同時在庭審中，原告稱被告經(jīng)營水田地被雨水沖出口子流淌到原告經(jīng)營的玉米地里，造成的損失，前后表述相矛盾。結(jié)合雙方承包地地勢高低情況，2017年8月份降水量情況，原告出示上述證據(jù)不足以證明其主張。黑龍江北方農(nóng)業(yè)司法鑒定中心鑒定意見為:“向玉米地排水行為與玉米產(chǎn)量損失存在因果關(guān)系”。但該中心于2018年3月4日的詢問答復(fù)稱，其作出上述鑒定意見依據(jù)鑒定委托書中的“簡要案情”描述，而該“簡要案情”來源于原告董某某的鑒定申請書，因此，該鑒定意見書不能證明被告有向原告的玉米地排水行為。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條：“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果?！钡囊?guī)定，原告董某某未能提供充足的證據(jù)證明其訴訟主張的成立，其訴訟請求無法得到法律的支持。綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條，《中華人民共和國物權(quán)法》第三十七條的規(guī)定，判決：駁回原告董某某的訴???請求。案件受理費減半收取69元，由原告董某某負擔。本院二審期間，上訴人董某某為證實其主張向本院舉示如下證據(jù)：證據(jù)一，2018年7月11日民意鄉(xiāng)建民村村民委員會出具的《證明》一份，欲證實王某是建民村村委會治保主任，對雙方當事人淹地一事曾進行雙方調(diào)解和現(xiàn)場勘查。薛某質(zhì)證稱，對該證據(jù)的真實性及證明問題無異議，但由于薛某并未向董某某地里排水，故未能達成和解。本院對該證據(jù)的真實性予以采信，該證據(jù)能夠證實王某曾經(jīng)調(diào)解的事實。證據(jù)二，證人王某的證人證言，欲證實薛某的稻田地附近沒有排水溝，池梗上有豁口，水直接排到董某某玉米地的事實，且董某某承包地附近地塊都沒有被淹，只有董某某和孫長城地塊被淹，與薛某的排水行為有直接關(guān)系。薛某質(zhì)證稱，對證人證言的真實性無異議，通過證人證言可??證實，由于雨大且急，薛某的地勢較高，導(dǎo)致雨水流向上訴人地塊，證人也證實水是漫過去的以及水沖刷導(dǎo)致的缺口。本院對該證人證言予以采信，但該證人證言不足以證實薛某、薛云濤存在排水的侵權(quán)事實。本院二審查明的事實與原審一致。本院認為，本案爭議的焦點系薛某、薛云濤是否構(gòu)成侵權(quán)，是否應(yīng)承擔損害賠償責任。根據(jù)“誰主張、誰舉證”的原則，應(yīng)由董某某舉證證實薛某、薛云濤存在侵權(quán)行為，但因其在一審、二審中所舉證據(jù)不能直接證明存在侵權(quán)事實，結(jié)合2018年8月份案涉地區(qū)降水量情況，及其在一審?fù)彆r所稱“沒有看到二被上訴人挖溝向地里排水”“8月3日是降雨量大，但是歷年來比我地勢洼的地也沒有被淹的情況，唯獨被告管理不及時沖出了口子往我地里淌水，給我造成了損失”，本院認為，董某某所舉證據(jù)不足以證實???權(quán)、薛云濤實施了排水的侵權(quán)行為，應(yīng)承擔舉證不能的后果。綜上，董某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
上訴人董某某與被上訴人薛某、薛云濤財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服黑龍江省肇源縣人民法院（2017）黑0622民初3106號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年6月11日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人董某某及其委托訴訟代理人曹云凌，被上訴人薛某及其委托訴訟代理人張瀟到庭參加訴訟，被上訴人薛云濤經(jīng)依法傳喚，未到庭參加庭審。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

駁回上訴，維持原判。一審案件受理費69元、二審案件受理費185元，合計254元，由董某某負擔。本判決為終審判決。