董某某
馬元清（北京慈惠律師事務(wù)所）
祁某某
史少龍（河北衡泰律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:董某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住滄州市運(yùn)河區(qū)。
委托訴訟代理人:馬元清，北京慈惠律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:祁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住石家莊市市靈壽縣。
委托訴訟代理人:史少龍，河北衡泰律師事務(wù)所律師。
上訴人董某某因與被上訴人祁某某建設(shè)工程合同糾紛一案，不服河北省滄州市運(yùn)河區(qū)人民法院（2016）冀0903民初1973號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2017年4月7日立案后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人董某某上訴請(qǐng)求:撤銷(xiāo)原審判決，改判駁回被上訴人祁某某起訴或者訴訟請(qǐng)求；訴訟費(fèi)由被上訴人負(fù)擔(dān)。
事實(shí)和理由:一、被上訴人不是本案適格的主體，被上訴人不是涉案工程的實(shí)際施工人，其與該工程沒(méi)有任何關(guān)系，其無(wú)權(quán)向上訴人主張權(quán)利。
二、被上訴人提交的工程協(xié)議書(shū)和結(jié)算證明不具有真實(shí)性、合法性，被上訴人是在喝酒的場(chǎng)合，在上訴人醉酒后，趁機(jī)讓上訴人簽字，因此簽字行為并非上訴人的真實(shí)意思表示，更與事實(shí)不符。
被上訴人祁某某辯稱(chēng):上訴人董某某主張被上訴人不具備主體資格，沒(méi)有事實(shí)依據(jù)和法律根據(jù)，本案是建設(shè)施工合同糾紛案件，根據(jù)合同相對(duì)性原則，只有被上訴人才有資格對(duì)上訴人提起違約之訴。
上訴人主張其是在醉酒的情況下簽的字，更是無(wú)稽之談；另外即便是酒后簽字，法律也無(wú)因此免責(zé)的規(guī)定。
請(qǐng)求駁回上訴、維持原判。
祁某某原審訴稱(chēng):2013年9月，祁某某與董某某訂立了書(shū)面建設(shè)工程轉(zhuǎn)包協(xié)議，約定將董某某承攬的位于滄州市運(yùn)河區(qū)一世界洋房Y2、Y9號(hào)樓房外墻焊接龍骨工程轉(zhuǎn)包給祁某某。
祁某某組織工人施工完畢以后，雙方于2015年5月6日對(duì)工程款結(jié)算問(wèn)題達(dá)成了一致意見(jiàn)，即董某某尚欠祁某某上述工程款77000元。
另外，因祁某某根據(jù)開(kāi)發(fā)商及董某某的要求，就約300平方米的拆除龍骨工程進(jìn)行了額外施工，按照每平方米50元的單價(jià)計(jì)算，董某某應(yīng)向祁某某支付該部分工程款15000元，因此，董某某共計(jì)拖欠工程款92000元。
請(qǐng)求判令董某某支付工程款92000元，訴訟費(fèi)由董某某承擔(dān)。
原審法院認(rèn)定事實(shí):2013年9月2日，祁某某與董某某雙方訂立了書(shū)面的建設(shè)工程轉(zhuǎn)包協(xié)議，約定就滄州市一世界洋房工地Y2、Y9號(hào)樓房外墻焊接龍骨工程轉(zhuǎn)包給祁某某。
承包工期自2013年9月2日開(kāi)始至工程竣工結(jié)束之日為止，承包單價(jià)50元。
雙方于2015年5月6日共同簽訂證明，載明Y2、Y9號(hào)樓房外墻焊接龍骨工程款為385000元，支款308000元，剩余77000元，并注明“此結(jié)算不包含拆龍骨部分面積約300平方米，拆龍骨工程款甲方給董某某結(jié)算以后，董某某一次性支付祁某某”，因雙方協(xié)商支付剩余工程款問(wèn)題未果，祁某某提起訴訟。
本院認(rèn)為，上訴人董某某主張其是在醉酒后不清醒的狀態(tài)下在工程協(xié)議書(shū)和結(jié)算證明中簽名的，對(duì)此其應(yīng)當(dāng)舉證證明，但是其未能就此舉證，故本院對(duì)其該主張不予采信，藉此本院對(duì)于被上訴人祁某某主張權(quán)利提交的工程協(xié)議書(shū)和結(jié)算證明的真實(shí)性、合法性以及與本案的關(guān)聯(lián)性予以確認(rèn)。
在被上訴人祁某某主張權(quán)利提交的結(jié)算證明中明確寫(xiě)明楊曉東是被上訴人的工人，上訴人提供工程安裝勞務(wù)合同主張楊曉東是涉案工程的實(shí)際承包人，顯然與結(jié)算證明中載明的內(nèi)容不符；另外，如果上訴人早就有該份工程安裝勞務(wù)合同，那么會(huì)在原審?fù)徶刑峤环ㄍ?，而不?huì)在二審中才提交。
綜上認(rèn)為，上訴人提交的該份工程安裝勞務(wù)合同的真實(shí)性存疑，本院不予采信。
另外，上訴人提交的由楊曉東、王志署名的收借條亦不能證明其主張的內(nèi)容。
綜上所述，上訴人的上訴理由缺乏事實(shí)依據(jù)和法律根據(jù)，本院不予采信；原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律及判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1725元，由上訴人董某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人董某某主張其是在醉酒后不清醒的狀態(tài)下在工程協(xié)議書(shū)和結(jié)算證明中簽名的，對(duì)此其應(yīng)當(dāng)舉證證明，但是其未能就此舉證，故本院對(duì)其該主張不予采信，藉此本院對(duì)于被上訴人祁某某主張權(quán)利提交的工程協(xié)議書(shū)和結(jié)算證明的真實(shí)性、合法性以及與本案的關(guān)聯(lián)性予以確認(rèn)。
在被上訴人祁某某主張權(quán)利提交的結(jié)算證明中明確寫(xiě)明楊曉東是被上訴人的工人，上訴人提供工程安裝勞務(wù)合同主張楊曉東是涉案工程的實(shí)際承包人，顯然與結(jié)算證明中載明的內(nèi)容不符；另外，如果上訴人早就有該份工程安裝勞務(wù)合同，那么會(huì)在原審?fù)徶刑峤环ㄍ?，而不?huì)在二審中才提交。
綜上認(rèn)為，上訴人提交的該份工程安裝勞務(wù)合同的真實(shí)性存疑，本院不予采信。
另外，上訴人提交的由楊曉東、王志署名的收借條亦不能證明其主張的內(nèi)容。
綜上所述，上訴人的上訴理由缺乏事實(shí)依據(jù)和法律根據(jù)，本院不予采信；原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律及判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1725元，由上訴人董某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：冉旭

書(shū)記員：姚勝男