上訴人（原審被告）：董某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省圍場滿族蒙古族自治縣。委托訴訟代理人：李好恩，河北泓鵬律師事務(wù)所律師。上訴人（原審被告）：吳某，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，市民，住河北省圍場滿族蒙古族自治縣。被上訴人（原審原告）：吳麗敏，女，xxxx年xx月xx日出生，蒙古族，個體，住河北省承德市雙橋區(qū)。委托訴訟代理人：李然，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，法律工作者，住河北省圍場滿族蒙古族自治縣。

董某某上訴請求：1、請求二審法院撤銷一審判決，依法改判，駁回一審原告吳麗敏的訴訟請求，并追究二被上訴人故意進行虛假訴訟的法律責任。2、由被上訴人承擔一、二審上訴費用。事實和理由，一審判決認定該筆債務(wù)事實存在，裁決由被上訴人吳某償還從情理上講，即吳某自導(dǎo)自演的虛假案件的法律后果只能自己搬石頭砸自己的腳，這樣的結(jié)果完全屬于吳某咎由自取。但是，按著案件事實，被上訴人吳某以其女兒吳麗敏的名義搞得虛假訴訟是客觀事實，依法應(yīng)當駁回被上訴人吳麗敏的訴訟請求，并追究參與虛假訴訟行為人的法律責任，依據(jù)《民事訴訟證據(jù)規(guī)定》第5條：“對代理權(quán)發(fā)生爭議的，由主張有代理權(quán)一方當事人承擔舉證責任”。委托書的委托人雖然系吳麗敏本人所簽，但真正辦理委托關(guān)系委托受委托人李然，完全不是吳麗敏本人親自委托，而是另有其人辦理，真正委托的人并不是本案吳麗敏。從委托書的填寫內(nèi)容看，及申請保全提供的擔?？?，真正的委托人系吳某而非吳麗敏，說明系吳某自導(dǎo)自演，自行以吳麗敏的名義，自行找的委托代理人，來配合其進行虛假訴訟無疑。吳麗敏應(yīng)該明確借款的時間，出具借據(jù)的時間，借款的來源，借款交付的方式等內(nèi)容。并應(yīng)出示相關(guān)證據(jù)原件予以證實。但吳麗敏并未出示原借款借條原件，但明顯違背常理，根本不是為了什么訴訟時效而換欠條，所以，吳麗敏代理人出示的欠據(jù)不能還原借款發(fā)生的真正的時間，及借款實際發(fā)生的情形，且另一被上訴人吳某在庭審中稱：吳麗敏當時并沒有借款能力，系給吳麗敏公公打的欠條，但該待證事實缺乏證據(jù)予以證實，說明虛假訴訟的行為無疑。對上訴人并沒有向吳麗敏借用過，也不認可存在該筆借款。吳麗敏所依據(jù)的借條存在虛假，是吳某自己書寫后，在離婚訴訟中制造的假證據(jù)，且在2014圍民初字第373號判決民事判決中所體現(xiàn)的虛夸的40萬元債務(wù)，被2014承民終字第989號民事判決撤銷改判：由債權(quán)人另行啟動訴訟程序另案解決。吳麗敏對上訴人與吳某離婚的事情不會不知情，但始終未就該筆債務(wù)向上訴人董某某主張過任何權(quán)利。且在庭審中出示的借據(jù)原件并不是吳某離婚訴訟中所提供的借據(jù)原件。依據(jù)《民事訴訟證據(jù)規(guī)定》不能提供證據(jù)原件的，不能作為認定事實的證據(jù)使用。關(guān)于原審提到的償債“協(xié)議書”的問題，上訴人認為該證據(jù)不能作為認定涉案借款10萬元事實存在的證據(jù)使用。作為存在“虛假訴訟”可能的案件，當事人本人沒有到庭，代理人就借款的事實過程細節(jié)等問題不能給出明確的答復(fù)，待證事實又欠缺證據(jù)證實的，依據(jù)《民訴法解釋》第110條規(guī)定“人民法院認為有必要的，可以要求當事人本人到庭，就案件有關(guān)事實接受詢問。在詢問當事人之前，可以要求其簽署保證書。保證書應(yīng)當載明據(jù)實陳述、如有虛假陳述愿意接受處罰等內(nèi)容。當事人應(yīng)當在保證書上簽名或者捺印。負有舉證證明責任的當事人拒絕到庭、拒絕接受詢問或者拒絕簽署保證書，待證事實又欠缺其他證據(jù)證明的，人民法院對其主張的事實不予認定?！薄对V訟參與人或者其他人惡意制造、參與虛假訴訟，人民法院應(yīng)當依照民事訴訟法第111條、第112條和第113條之規(guī)定，依法予以罰款、拘留；構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當移送有管轄權(quán)的司法機關(guān)追究刑事責任。吳某上訴請求：一、請求中級人民法院依法撤銷一審法院作出的(2017)冀0828民初472號民事判決書，并將此案依法改判或發(fā)還重審。二、上訴費用由被上訴人承擔。事實與理由，一、一審法院做出的判決書程序違法。經(jīng)過原審法院對本案的調(diào)查審理，上訴人與被上訴人雙方的訴辯陳述，舉證質(zhì)證及庭審情況，上訴人認為一審法院作出的(2017)冀0828民初472號民事判決書程序違法，判決書格式上有一審原告訴稱，有被上訴人辯稱，沒有體現(xiàn)上訴人的答辯意見。二、一審法院認定的事實不清，證據(jù)不足。上訴人與被上訴人董某某原系夫妻關(guān)系，在婚姻關(guān)系存續(xù)期間有共同債務(wù)40萬元，其中就有欠一審原告吳麗敏10萬元，對此債務(wù)被上訴人是知情的，在離婚時上訴人提交了償債協(xié)議書，圍場法院作出(2014)圍民初字第387號民事判決書，認定該筆債務(wù)存在，后被上訴人不服上訴承德市中級人民法院，承德市中級法院作出(2014)承民終字第989號民事判決書，就該筆債務(wù)應(yīng)通過相關(guān)部門予以確認，可離婚后由債權(quán)人啟動訴訟程序另案處理，于是上訴人就離婚時提交的償債協(xié)議書中的內(nèi)容（包括欠一審原告吳麗敏10萬）書寫時間與被上訴人在協(xié)議書簽字的時間差進行了司法鑒定，鑒定結(jié)果為；協(xié)議書內(nèi)容書寫在前，被上訴人簽字在后，被上訴人對這份司法鑒定書沒有提出異議，也沒有重新鑒定，對此上訴人認為：欠一審原告吳麗敏10萬元債務(wù)被上訴人是知情的，也是夫妻關(guān)系存續(xù)期間的共同債務(wù)，該筆債務(wù)用于購買施工設(shè)備，所得利益用于家庭生活所需，該筆債務(wù)應(yīng)認定夫妻共同債務(wù)，因此，一審法院作出(2017)冀0828民初472號民事判決書是錯誤，無事實依據(jù)及法律依據(jù)，屬枉法裁判，同時也侵害上訴人的合法權(quán)益。吳麗敏未提交書面答辯意見。吳麗敏向一審法院起訴請求：依法判令二被告償還借款100000.00元。一審法院認定事實：被告吳某與董某某原系夫妻關(guān)系，2011年10月25日，被告吳某向原告吳麗敏借款人民幣100000.00元，并以吳某個人名義給原告出具欠條一張，被告董某某陳述對此筆借款并不知情。2012年春季，二被告開始分居生活，2012年8月24日，吳某起訴與董某某離婚，2012年9月28日撤回起訴，2012年10月8日董某某起訴與吳某離婚。2013年7月22日，本院作出（2012）圍民初字第2882號民事判決書，判決準予二被告離婚，未認定二被告婚姻關(guān)系存續(xù)期間有共同債務(wù)，該判決作出后，吳某上訴，承德市中級人民法院發(fā)回本院重審；2014年3月20日，本院作出（2014）圍民初字第387號民事判決書，判決準予二被告離婚，以被告吳某向法庭提交的償債協(xié)議書為依據(jù)，認定二被告夫妻關(guān)系存續(xù)期間存在共同債務(wù)400000.00元，其中包括本案訴訟中涉及的100000.00元，該判決作出后，董某某上訴，承德市中級人民法院于2014年7月14日作出（2014）承民終字第989號民事判決書，查明事實與（2014）圍民初字第387號民事判決書認定的事實相同，并在本院認為部分寫明，“欠吳麗敏100000.00元”等應(yīng)通過相關(guān)法律部門予以確認，可離婚后由債權(quán)人啟動訴訟程序另案處理，該份判決書中，判決主項部分沒有對包括本案涉及債務(wù)在內(nèi)的共同債務(wù)如何分割作出判決。一審法院認為，原告主張二被告共同償還借款100000.00元，被告吳某對該筆借款的真實性予以認可，有被告吳某出具的借條以及當庭陳述予以證實。雖然該筆借款發(fā)生于二被告夫妻關(guān)系存續(xù)期間，但被告吳某向原告借款的時間與二被告分居以及進行離婚訴訟的時間相隔較短，借款當時被告董某某并不知情，針對被告董某某對本案的關(guān)鍵證據(jù)“借條”與被告吳某在離婚訴訟中提交的證明該筆債務(wù)存在的借條復(fù)印件內(nèi)容和使用紙張不一致的問題，原告和被告吳某均未給出合理解釋。被告吳某亦未舉證證明此筆款用于夫妻共同生活，因此該筆借款應(yīng)認定為吳某的個人債務(wù)，應(yīng)由被告吳某個人償還，被告董某某不負償還責任。判決：被告吳某償還原告吳麗敏借款人民幣100000.00元，限本判決生效后十日內(nèi)履行完畢；被告董某某不承擔還款責任。二、駁回原告的其他訴訟請求。案件受理費2300.00元，保全費1020.00元，由被告吳某負擔。二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。對當事人二審爭議的事實，本院認定事實與原審法院認定事實相同。
上訴人董某某、吳某因與被上訴人吳麗敏民間借貸糾紛一案，不服河北省圍場滿族蒙古族自治縣人民法院（2017）冀0828民初472號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月24日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，上訴人董某某、吳某原系夫妻關(guān)系，被上訴人吳麗敏是吳某的女兒。上訴人吳某在與董某某離婚案中，以對本案中的借款作出認定，如果本案債務(wù)成立，吳某也沒有將該筆借貸用于夫妻關(guān)系存續(xù)期間的家庭生活，而是吳某用其個人支出，不應(yīng)認定為夫妻共同債務(wù)。上訴人董某某上訴認為是虛假訴訟，要求追究其責任，證據(jù)不充分。本院不予采信。上訴人吳某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費4600.00元，由吳某負擔。本判決為終審判決。

審判長　　鄧立波
審判員　　于相成
審判員　　郭雅丞

書記員：郭軍