原告董某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住大慶市薩爾圖區(qū)。
委托代理人劉國昌，黑龍江天地人和律師事務(wù)所律師。
被告何某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黑龍江省合眾汽車貿(mào)易有限公司總經(jīng)理，住黑龍江省賓縣。
委托代理人岳婷，北京岳成律師事務(wù)所律師。
被告波比托夫（PAPYSHEV），男，xxxx年xx月xx日出生，俄羅斯聯(lián)邦國籍，護(hù)照號(hào)：*，住址不詳。

原告董某某與被告何某、波比托夫案外人執(zhí)行異議之訴糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，原告董某某委托代理人劉國昌、被告何某委托代理人岳婷到庭參加了訴訟，被告波比托夫經(jīng)本院依法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告董某某訴稱，被告何某與被告波比托夫之間的經(jīng)濟(jì)糾紛，波比托夫敗訴，被告何某向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，大慶市薩爾圖區(qū)人民法院在執(zhí)行過程中，根據(jù)何某提供的線索將車號(hào)為黑*黑色凱宴混合動(dòng)力越野車予以扣押，并下達(dá)了（2014）薩法執(zhí)字第428號(hào)裁定書，理由是該車輛登記在波比托夫名下。而事實(shí)上，該車輛的所有權(quán)人是本案的原告董某某，原告董某某通過買賣的形式從他人手中購得該車輛，只是未辦理過戶手續(xù)。為此，原告董某某就（2014）薩法執(zhí)字第428號(hào)裁定書提出異議，大慶市薩爾圖區(qū)人民法院駁回了原告董某某的異議。原告董某某認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第17條“被執(zhí)行人將其所有的需要辦理過戶登記的財(cái)產(chǎn)出賣給第三人，第三人已經(jīng)支付部分或者全部價(jià)款并實(shí)際占有該財(cái)產(chǎn)的，但尚未辦理產(chǎn)權(quán)過戶登記手續(xù)的，人民法院可以查封、扣押、凍結(jié)；第三人已經(jīng)支付全部價(jià)款并實(shí)際占有，但未辦理過戶登記手續(xù)的，如果第三人對(duì)此沒有過錯(cuò)，人民法院不得查封、扣押、凍結(jié)”的規(guī)定，沒有辦理過戶手續(xù)，不影響買賣的效力，未辦理過戶責(zé)任不在買受人，因?yàn)檐囕v過戶需要轉(zhuǎn)讓人提供相關(guān)的手續(xù)，大慶市薩爾圖區(qū)人民法院扣押本身就是錯(cuò)誤的，同時(shí)根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》的規(guī)定，動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓，自交付時(shí)發(fā)生效力，而該車輛在原告董某某購買后，一直占有、使用該車輛，故原告董某某訴至法院，要求停止對(duì)大慶市薩爾圖區(qū)人民法院(2014)薩法執(zhí)字第428號(hào)裁定書的執(zhí)行、依法確認(rèn)車號(hào)為黑*黑色凱宴混合動(dòng)力越野車歸原告董某某所有、訴訟費(fèi)用由被告何某承擔(dān)。
被告何某辨稱，1、裁定書是法院執(zhí)行行為的體現(xiàn)，沒有違反民事訴訟相關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定，被告何某認(rèn)為原告董某某之所以沒有過戶是因?yàn)樵娑衬趁髦摖幾h車輛是被海關(guān)監(jiān)管的車輛不能辦理過戶手續(xù)，也可以說明原告董某某主觀有惡意，對(duì)此次買賣行為有過錯(cuò)。2、被告何某認(rèn)為爭議車輛的所有權(quán)人仍是波比托夫，并不是原告董某某。《中華人民共和國物權(quán)法》第二十三條規(guī)定：“動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓，自交付時(shí)發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外”，根據(jù)《中華人民共和國海關(guān)法》及《中華人民共和國海關(guān)對(duì)非居民長期旅客進(jìn)境物品監(jiān)管辦法》的規(guī)定，未經(jīng)海關(guān)批準(zhǔn)，進(jìn)境機(jī)動(dòng)車輛在海關(guān)監(jiān)管期內(nèi)不得擅自轉(zhuǎn)讓。因此，被告何某認(rèn)為，該爭議車輛的所有權(quán)人仍是波比托夫。綜上，請(qǐng)求法院依法駁回原告董某某的訴訟請(qǐng)求。
被告波比托夫經(jīng)本院合法傳喚未到庭應(yīng)訴答辯。
本案在庭審中，原告董某某舉證如下：
證據(jù)一、大慶市薩爾圖區(qū)人民法院（2014）薩法執(zhí)字第428-1號(hào)執(zhí)行裁定書、查封扣押財(cái)產(chǎn)清單、大慶市薩爾圖區(qū)人民法院（2014）薩法執(zhí)字第428-2號(hào)執(zhí)行裁定書（原件在（2014）薩民初字第1981號(hào)卷宗內(nèi)），證明大慶市薩爾圖區(qū)人民法院執(zhí)行局從原告董某某手中將該車輛扣押，原告董某某提出異議后，大慶市薩爾圖區(qū)人民法院駁回了執(zhí)行異議，故原告董某某起訴至法院。被告何某質(zhì)證對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無異議，對(duì)證明的問題有異議，該份證據(jù)僅能體現(xiàn)大慶市薩爾圖區(qū)人民法院執(zhí)行局在扣押車輛時(shí)，該車輛在原告董某某處，不能證明原告董某某與本案有厲害關(guān)系。被告波比托夫未到庭發(fā)表質(zhì)證意見。本院對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
證據(jù)二、二手車買賣合同一份、大慶市薩爾圖區(qū)人民法院（2012）薩民初字第925號(hào)民事裁定書及墊資協(xié)議各一份，證明在2011年8月20日涉案車輛由案外人馮良威作為賣方，將該車輛賣給案外人許春嬌，成交價(jià)格138萬元。買賣合同簽訂后，案外人許春嬌以一臺(tái)車輛作價(jià)78萬元，沖抵部分買車款，余款60萬元在2011年10月20日前付清，并由出賣方負(fù)責(zé)解除監(jiān)管并過戶。墊資協(xié)議簽訂的時(shí)間是2011年12月2日，墊資協(xié)議的雙方是被告何某、波比托夫，協(xié)議記載2011年9月何某為波比托夫進(jìn)口車輛墊付關(guān)稅和運(yùn)費(fèi)80萬元，二手車買賣合同和墊款協(xié)議兩者之間明顯是矛盾的，如果二手車買賣合同是真實(shí)的話，在2011年的8月份，涉案車輛在案外人馮良威手中，那么可以推定2011年9月份的墊款協(xié)議是虛假的，因?yàn)樯姘杠囕v在8月份已在國內(nèi)，并由案外人馮良威持有，就不存在2011年9月份的墊付關(guān)稅和運(yùn)費(fèi)的問題，如果墊款協(xié)議是真實(shí)的，那么說明案外人馮良威對(duì)涉案車輛不具有處分權(quán)，案外人馮良威隱瞞了其對(duì)涉案車輛不具有處分權(quán)的客觀事實(shí)，其仍進(jìn)行轉(zhuǎn)讓，本身是涉嫌犯罪的。被告何某質(zhì)證對(duì)證據(jù)的真實(shí)性和證明的問題均有異議，原告董某某提交的兩份證據(jù)中的主體均不涉及本案原、被告，與本案無關(guān)。被告何某依據(jù)墊資協(xié)議起訴了被告波比托夫，且以有法院的生效判決。按原告董某某所說只能證明其提交的買賣合同是不真實(shí)的，另外該份合同是否履行完畢，是否付款都有異議。原告董某某提交的裁定書系案外人馮良威向法院提出的撤訴申請(qǐng)，法院準(zhǔn)予案外人馮良威撤回起訴的裁定，未對(duì)合同的效力進(jìn)行確認(rèn)。被告波比托夫未到庭發(fā)表質(zhì)證意見。本院認(rèn)為，該組證據(jù)中大慶市薩爾圖區(qū)人民法院（2012）薩民初字第925號(hào)民事裁定書為法院依法作出的裁定書，其形式真實(shí)有效，2011年12月2日的墊資協(xié)議亦是經(jīng)哈爾濱市中級(jí)人民法院（2013）哈民涉外初字第3號(hào)民事判決書依法確認(rèn)，故本院對(duì)裁定書及墊資協(xié)議的真實(shí)性予以確認(rèn)；對(duì)二手車買賣合同的真實(shí)性將結(jié)合其他證據(jù)予以確認(rèn)。
本案在庭審過程中，被告何某舉證如下：
黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院（2013）哈民涉外初字第3號(hào)民事判決書復(fù)印件一份，證明，被告何某依據(jù)該判決書申請(qǐng)哈爾濱市中級(jí)人民法院執(zhí)行，要求波比托夫給付80萬元欠款，執(zhí)行過程中法院將涉案車輛扣押。原告董某某質(zhì)證對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無異議，對(duì)證明的問題有異議，判決書認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)是被告何某和波比托夫簽訂的墊資協(xié)議，而該墊資協(xié)議結(jié)合我方提交的二手車買賣合同，可以推定是二被告為了訴訟需要惡意串通所形成的。二被告涉嫌偽造證據(jù)或者妨害作證，人民法院在審理過程中，應(yīng)該將涉嫌刑事犯罪的線索依法移送公安機(jī)關(guān)。被告波比托夫未到庭發(fā)表質(zhì)證意見。本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
本案在舉證期限內(nèi)，被告波比托夫未向法庭提交證據(jù)。
依據(jù)上述證據(jù)及庭審中當(dāng)事人的陳述，可確認(rèn)本案法律事實(shí)為：

被告何某與被告波比托夫在2011年12月2日簽訂了一份《墊資協(xié)議》，該協(xié)議約定：“甲方于2011年9月為乙方進(jìn)口車輛墊付進(jìn)口關(guān)稅和運(yùn)費(fèi)等合計(jì)人民幣捌拾萬元整。雙方定于2012年9月15日前一次性全部返還本息。如到期不還協(xié)議車輛歸甲方所有?！焙蟊桓娌ū韧蟹蛭茨苋缙谶€款，被告何某將被告波比托夫起訴至黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院，經(jīng)哈爾濱市中級(jí)人民法院依法作出（2013）哈民涉外初字第3號(hào)民事判決書判決如下：“被告波比托夫于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告何某借款人民幣80萬元?！币虮桓娌ū韧蟹蛭窗磿r(shí)履行給付義務(wù)，故被告何某向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，經(jīng)大慶市中級(jí)人民法院指定由大慶市薩爾圖區(qū)人民法院受理，大慶市薩爾圖區(qū)人民法院于2014年8月26日扣押了被告（被執(zhí)行人）波比托夫所有的黑*號(hào)黑色凱宴S混合動(dòng)力小型越野車，該車至今為海關(guān)監(jiān)管機(jī)動(dòng)車輛。在執(zhí)行過程中，原告董某某向大慶市薩爾圖區(qū)人民法院提出書面異議，認(rèn)為該車是原告董某某從第三人處購買且是善意的并支付了全部購車款實(shí)際占有使用該車至今，故要求大慶市薩爾圖區(qū)人民法院將該爭議車輛返還給原告董某某，大慶市薩爾圖區(qū)人民法院于2014年9月12日做出（2014）薩法執(zhí)字第428-2號(hào)執(zhí)行裁定書，認(rèn)為該爭議車輛系海關(guān)監(jiān)管車輛，根據(jù)《中華人民共和國海關(guān)對(duì)非居民長期旅客進(jìn)境物品監(jiān)管辦法》的規(guī)定，該爭議車輛不得擅自轉(zhuǎn)讓，故駁回了原告董某某的訴訟請(qǐng)求。原告董某某認(rèn)為根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第17條“被執(zhí)行人將其所有的需要辦理過戶登記的財(cái)產(chǎn)出賣給第三人，第三人已經(jīng)支付部分或者全部價(jià)款并實(shí)際占有該財(cái)產(chǎn)的，但尚未辦理產(chǎn)權(quán)過戶登記手續(xù)的，人民法院可以查封、扣押、凍結(jié)；第三人已經(jīng)支付全部價(jià)款并實(shí)際占有，但未辦理過戶登記手續(xù)的，如果第三人對(duì)此沒有過錯(cuò)，人民法院不得查封、扣押、凍結(jié)”的規(guī)定，沒有辦理過戶手續(xù)，不影響買賣的效力，未辦理過戶責(zé)任不在買受人，因?yàn)檐囕v過戶需要轉(zhuǎn)讓人提供相關(guān)的手續(xù)，大慶市薩爾圖區(qū)人民法院扣押本身就是錯(cuò)誤的，同時(shí)根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》的規(guī)定，動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓，自交付時(shí)發(fā)生效力，而該車輛在原告董某某購買后，一直占有、使用該車輛，故原告董某某訴至法院，要求停止對(duì)大慶市薩爾圖區(qū)人民法院(2014)薩法執(zhí)字第428號(hào)裁定書的執(zhí)行、依法確認(rèn)車號(hào)為黑*黑色凱宴混合動(dòng)力越野車歸原告董某某所有、訴訟費(fèi)用由被告何某承擔(dān)。

本院認(rèn)為，本案系案外人執(zhí)行異議之訴，原告董某某稱該爭議車輛在2011年8月20日就已經(jīng)通過案外人馮良威賣給許春嬌，后許春嬌的父親將該車輛賣給原告董某某，原告董某某實(shí)際占有并使用該車輛直至扣押前。因該買賣合同早于被告何某與被告波比托夫于2011年12月2日簽訂的《墊資協(xié)議》，故被告何某與波比托夫的《墊資協(xié)議》存在惡意訴訟。本院認(rèn)為，原告董某某主張其通過買賣形式取得該爭議車輛，但其未能向法院提交買賣合同及價(jià)款支付憑證等相關(guān)證據(jù)予以證明，且該車輛為海關(guān)監(jiān)管車輛，登記在被告波比托夫名下，被告何某依據(jù)發(fā)生法律效力的民事判決書申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行，符合法律規(guī)定，故原告董某某要求停止執(zhí)行本院（2014）薩法執(zhí)字第428號(hào)執(zhí)行裁定書，確認(rèn)黑*號(hào)黑色凱宴S混合動(dòng)力小型越野車鬼泣所有的訴訟請(qǐng)求證據(jù)不足，本院不予支持。
依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用執(zhí)行程序若干問題的解釋》、中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：
駁回原告董某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)100元，由原告董某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于大慶市中級(jí)人民法院。

審判長 周蘋蘋
代理審判員 劉博
代理審判員 王金貴

書記員： 徐越