原告:董某（案外人），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住樺川縣。
委托訴訟代理人:盧政峰，男，系黑龍江牛國林律師事務(wù)所律師。
被告:寧某某（申請(qǐng)執(zhí)行人），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，現(xiàn)住樺川縣。
第三人:黑龍江天堃房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（被執(zhí)行人），住所地：哈爾濱市呼蘭區(qū)利民開發(fā)區(qū)。
法定代表人：魏麗濱，男，職務(wù)：經(jīng)理。
委托訴訟代理人:張偉，男，系該公司工作人員。

原告董某與被告寧某某、第三人黑龍江天堃房地產(chǎn)開發(fā)有限公司執(zhí)行異議之訴一案，本院于2018年3月29日受理后，依法組成合議庭，于2018年5月3日公開開庭進(jìn)行了審理。原告董某的委托訴訟代理人盧政峰、被告寧某某、第三人黑龍江天堃房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的委托訴訟代理人張偉到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告董某訴稱，原告的訴訟請(qǐng)求為：1、要求停止對(duì)樺川縣華溪名苑一期6#樓19層9、10、11、12門房屋，3#樓302、303室房屋的執(zhí)行；2、要求確認(rèn)樺川縣華溪名苑一期6#樓19層9、10、11、12門房屋，3#樓302、303室房屋歸原告所有；3、要求被告承擔(dān)訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：原告與第三人于2015年12月23日簽訂頂賬協(xié)議，約定第三人將其開發(fā)建設(shè)的位于樺川縣華溪名苑一期6#樓19層10、11、12門房屋頂給原告，抵頂借款本息，2015年12月26日簽訂商品房買賣合同，原告取得上述房屋的所有權(quán)，并占用該房屋至今。2013年6月10日、2014年5月25日原告與第三人簽訂房屋征收補(bǔ)償安置協(xié)議書，第三人將華溪名苑一期3#樓302、303室及6#樓19層9門房屋安置給原告，并于2014年使用至今。綜上，樺川法院將原告的房屋予以執(zhí)行明顯錯(cuò)誤，要求立即停止執(zhí)行，解除對(duì)上述房屋的查封措施。
被告寧某某辯稱，被告不同意原告的訴訟請(qǐng)求，因?yàn)槿A溪名苑一期6#樓19層9、10、11、12門房屋，3#樓302、303室房屋，在2013年12月份就登記在被告名下，所以被告不同意解除對(duì)這6套房屋的查封措施，要求對(duì)這6套房屋繼續(xù)執(zhí)行。
第三人述稱，第三人沒有答辯意見，第三人同意原告的訴訟請(qǐng)求。
原告董某為支持其訴訟主張，向法庭舉出以下證據(jù)：
證據(jù)一、樺川縣人民法院查封公告，結(jié)合（2018）黑0826執(zhí)異4號(hào)執(zhí)行裁定書，證明樺川縣人民法院于2016年2月3日作出（2016）黑0826民初145號(hào)民事裁定，查封了原告訴請(qǐng)的房屋；
證據(jù)二、（2018）黑0826執(zhí)異4號(hào)執(zhí)行裁定書，證明原告對(duì)訴爭(zhēng)房屋提出執(zhí)行異議被駁回，同時(shí)證明被告與第三人對(duì)訴爭(zhēng)房屋并非商品房買賣關(guān)系，而是民間借貸以訴爭(zhēng)房屋做抵押；
證據(jù)三、原告與第三人簽訂的頂賬協(xié)議復(fù)印件1份，證明2015年12月23日原告與第三人簽訂頂賬協(xié)議，在該時(shí)間原告已取得華溪名苑6號(hào)樓19層10、11、12門房屋的所有權(quán)；
證據(jù)四、房屋補(bǔ)償安置（調(diào)整房源）協(xié)議書及房屋征收補(bǔ)償安置協(xié)議書復(fù)印件各1份，證明原告于2013年6月10日、2014年5月25日與第三人簽訂房屋征收補(bǔ)償安置協(xié)議，原告取得華溪名苑6號(hào)樓19層9門房屋及3號(hào)樓3單元302、303室房屋的所有權(quán)；
證據(jù)五、商品房買賣合同復(fù)印件3份及交款憑證1份，證明原告基于頂賬協(xié)議于2015年12月26日與第三人簽訂商品房買賣合同，并由第三人出具收款憑證；
證據(jù)六、鼎鑫源物業(yè)管理公司出具的收費(fèi)票據(jù)四份，證明原告取得訴爭(zhēng)房屋所有權(quán)后于2015年12月24日在該小區(qū)物業(yè)公司辦理了入住手續(xù)，并對(duì)訴爭(zhēng)房屋持續(xù)占有、使用至今。
被告對(duì)原告所舉證據(jù)一、二未提出異議，本院對(duì)該兩份證據(jù)的證明效力予以采信；被告對(duì)原告所舉證據(jù)三真實(shí)性提出異議，認(rèn)為第三人系在法院查封之后將房屋頂給的原告，明顯作假，因?yàn)轫斮~協(xié)議及票據(jù)都是第三人出具的，且被告與第三人是于2013年作出的機(jī)打合同，無論是抵押或是買賣都對(duì)訴爭(zhēng)房屋具有約束力，并且被告與第三人口頭協(xié)議，第三人將欠被告的欠款還上，訴爭(zhēng)房屋解除機(jī)打合同，因第三人未還清欠款，現(xiàn)訴爭(zhēng)房屋還在被告名下，不屬于他人。被告對(duì)原告所舉證據(jù)四提出異議，認(rèn)為原告所提供的房屋補(bǔ)償安置協(xié)議時(shí)間是2014年5月25日，是在被告與第三人作完商品房買賣協(xié)議之后，才與原告簽訂的補(bǔ)償安置協(xié)議；被告對(duì)原告所舉證據(jù)五提出異議，認(rèn)為華溪名苑6號(hào)樓19層10、11、12門房屋存在兩份購樓協(xié)議，房產(chǎn)局在2013年對(duì)這幾個(gè)房屋已有備案了，所以認(rèn)為原告所舉證的合同和憑據(jù)都是假的；被告對(duì)原告所舉證據(jù)六提出異議，認(rèn)為鼎鑫源物業(yè)管理公司系第三人自己的公司，該四份票據(jù)也是第三人自己出具的，所以原告所舉票據(jù)是不真實(shí)的。2015年12月24日原告并未實(shí)際居住訴爭(zhēng)房屋。
第三人對(duì)原告所舉證據(jù)均未提出異議。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，被告對(duì)原告所舉證據(jù)一、二未提出異議，本院對(duì)其證明效力予以確認(rèn)。被告雖對(duì)原告所舉證據(jù)三、四、五、六的真實(shí)性提出異議，但未提供相應(yīng)的反駁證據(jù)，本院對(duì)被告所舉證據(jù)三、四、五、六的證明效力予以采信。
被告寧某某為支持自己的主張向法庭舉出6份商品房買賣合同，證明訴爭(zhēng)房產(chǎn)在2013年即在房屋登記部門備案登記在被告名下，第三人與原告之間所做的合同均在被告的合同之后。
原告對(duì)被告所舉證據(jù)提出異議，認(rèn)為被告所舉合同書上沒有任何字樣和公章體現(xiàn)在房產(chǎn)部門登記備案，另外沒有被告簽章，與被告無關(guān)，且沒有實(shí)際支付房款的票據(jù)佐證，即使房產(chǎn)部門有該合同備案，也僅是被告與第三人在發(fā)生借款時(shí)以簽訂商品房買賣合同的形式進(jìn)行抵押擔(dān)保，所以被告所舉合同不是真實(shí)的商品房買賣合同。
第三人對(duì)被告所舉證據(jù)未提出異議。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，被告所舉證據(jù)符合證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，結(jié)合當(dāng)事人陳述，本院對(duì)其證明效力予以采信。
根據(jù)各方當(dāng)事人的陳述及經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
2013年6月10日原告董某與第三人簽訂房屋征收補(bǔ)償安置協(xié)議1份，第三人以產(chǎn)權(quán)調(diào)換的方式將其開發(fā)建設(shè)的華溪名苑一期3號(hào)樓3單元302、303室房屋補(bǔ)償安置給原告。2014年5月25日原告與樺川縣華溪名苑房屋置換辦公室簽訂房屋征收補(bǔ)償安置（調(diào)整房源）協(xié)議書1份，第三人將其開發(fā)建設(shè)的華溪名苑6號(hào)樓19屋9門房屋補(bǔ)償安置給原告董某。2015年12月23日第三人與原告董某簽訂頂房協(xié)議1份，第三人將其開發(fā)建設(shè)的華溪名苑小區(qū)6號(hào)樓19層10、11、12門房屋抵頂給原告董某，抵頂借款本息469000元，雙方于2015年12月26日簽訂商品房買賣合同，第三人于同日為原告董某出具款額為469000元預(yù)定據(jù)一份。2015年12月24日原告董某向鼎鑫源物業(yè)管理公司交納了入戶費(fèi)。2016年2月3日被告因與第三人民間借貸糾紛一案向本院申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，本院于當(dāng)日作出（2016）黑0826民初145號(hào)民事裁定，裁定對(duì)第三人所有的華溪名苑小區(qū)房屋產(chǎn)籍號(hào)為1-0003-007-011909、1-0003-007-011910、1-0003-007-011911、1-0003-007-011912、1-0003-004-030302、1-0003-004-030303等包括本案爭(zhēng)議的6套房屋在內(nèi)的54套房屋予以查封。2016年3月2日，被告向本院提起訴訟，本院于2016年12月15日作出（2016）黑0826民初315號(hào)民事判決，判決第三人償還被告三筆借款本金及相應(yīng)利息。判決生效后，被告于2017年1月9日向本院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。在本院執(zhí)行過程中，原告于2018年1月15日針對(duì)本案訴爭(zhēng)房屋提出執(zhí)行異議，本院于2018年1月29日作出（2018）黑0826執(zhí)異4號(hào)執(zhí)行裁定，裁定駁回原告的異議請(qǐng)求。另查明，第三人與被告于2013年1月15日簽訂商品房買賣合同兩份，將華溪名苑小區(qū)3號(hào)樓302、303室房屋，以商品房買賣的形式為第三人在被告處的借款設(shè)定了擔(dān)保。第三人與被告于2013年12月25日簽訂商品房買賣合同四份，將華溪名苑小區(qū)6號(hào)樓19層9、10、11、12室房屋以商品房買賣的形式為第三人在被告處的借款設(shè)定了擔(dān)保。
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：原、被告訴爭(zhēng)的房屋能否排除人民法院的強(qiáng)制執(zhí)行。
本院認(rèn)為，原、被告訴爭(zhēng)的華溪名苑一期3號(hào)樓3單元302、303室房屋及6號(hào)樓19層9室房屋系原告與第三人簽訂拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，以產(chǎn)權(quán)調(diào)換的方式所得，且拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議簽訂于本院作出的查封裁定之前，在拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議中明確約定了調(diào)換用房的具體位置、用途，標(biāo)的指向明確。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條的規(guī)定，自簽訂拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議之日起，原告即對(duì)該三處房屋享有對(duì)抗第三人的物權(quán)期待權(quán)，此權(quán)利優(yōu)先于其他普通債權(quán)，原告提出的要求停止對(duì)該三處房屋強(qiáng)制執(zhí)行的請(qǐng)求，本院予以支持。原、被告訴爭(zhēng)的華溪名苑6號(hào)樓19層10、11、12室房屋，原告雖與第三人簽訂以房抵債協(xié)議，但物權(quán)變動(dòng)并未完成，且該三處房產(chǎn)于2013年12月25日在房屋登記部門已備案登記在被告名下，原告對(duì)該三處房屋只享有債權(quán)請(qǐng)求權(quán)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第28條的規(guī)定，適用的主體是不動(dòng)產(chǎn)買賣合同中的買受人,保護(hù)的是基于買賣不動(dòng)產(chǎn)而產(chǎn)生的物權(quán)期待權(quán)。原告與第三人簽訂的以房抵債協(xié)議是以消滅金錢債務(wù)為目的,而房產(chǎn)交付僅系以房抵債的實(shí)際履行方式,在完成不動(dòng)產(chǎn)法定登記之前,該以房抵債協(xié)議并不足以形成優(yōu)先于一般債權(quán)的利益,原告不能據(jù)此產(chǎn)生針對(duì)該三處房屋的物權(quán)期待權(quán)。原告要求對(duì)華溪名苑小區(qū)6號(hào)樓19層10、11、12室房屋停止執(zhí)行的請(qǐng)求，本院不予支持。關(guān)于原告在訴訟中提出的要求確認(rèn)訴爭(zhēng)房屋所有權(quán)的請(qǐng)求，根據(jù)本案的審理情況，本院認(rèn)為不宜一并作出裁判。依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第九條第一款、第十四條、《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第三百零七條、第三百一十條、第三百一十一條、第三百一十二條第（一）、（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、停止對(duì)原、被告訴爭(zhēng)的華溪名苑一期3號(hào)樓3單元302、303室房屋（產(chǎn)籍號(hào)為：1-0003-004-030302、1-0003-004-030303）及6號(hào)樓19層9室房屋（產(chǎn)籍號(hào)為：1-0003-007-011909）的強(qiáng)制執(zhí)行。
二、駁回原告董某的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10290元，由原告董某承擔(dān)5290元，由被告寧某某承擔(dān)5000元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于佳木斯市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) ：李井東
審判員 ：孫智慧
審判員 ：崔焱火

書記員： ：高偉茗