原告：董某發(fā)，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住所地江蘇省常州市新北區(qū)。
委托訴訟代理人：陳燕，江蘇森鴻律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：唐韻，江蘇森鴻律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
被告：揚(yáng)中市海港物資有限公司，住所地江蘇省揚(yáng)中市三茅鎮(zhèn)文化北路24幢105室。
法定代表人:許?？郏摴究偨?jīng)理。
被告：李淮安，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住所地江蘇省揚(yáng)中市。

原告董某發(fā)為與被告揚(yáng)中市海港物資有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)海港公司）、李淮安船舶所有權(quán)糾紛，于2018年7月23日向本院提起訴訟。因本案屬海事法院專(zhuān)門(mén)管轄的其他海事海商糾紛案件，被告住所地江蘇省揚(yáng)中市及案涉船舶船籍港所在地江蘇省鎮(zhèn)江市均在本院管轄區(qū)域，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于海事訴訟管轄問(wèn)題的規(guī)定》（法釋〔2016〕2號(hào)）第一條第二項(xiàng)和《中華人民共和國(guó)海事訴訟特別程序法》第六條第七項(xiàng)的規(guī)定，本院享有管轄權(quán)。本院于同年7月24日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖怼０讣徖磉^(guò)程中，原告向本院提出財(cái)產(chǎn)保全請(qǐng)求，要求查封登記所有人為李淮安、經(jīng)營(yíng)人為海港公司的“揚(yáng)海浮68”船。本院經(jīng)審查作出（2018）鄂72民初1202號(hào)民事裁定，準(zhǔn)許原告以上財(cái)產(chǎn)保全請(qǐng)求。該裁定已執(zhí)行。本案于2018年8月16日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告董某發(fā)及其委托訴訟代理人陳燕，被告海港公司法定代表人許?？?，被告李淮安到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告董某發(fā)向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、確認(rèn)原告對(duì)“揚(yáng)海浮68”船享有全部所有權(quán);2、訴訟費(fèi)用由被告負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由：原告董某發(fā)于2014年起分別向多家單位訂購(gòu)FQ-2530浮起起重機(jī)等造船設(shè)備設(shè)施、稀劑等材料、鋼材等用于自有船舶“揚(yáng)海浮68”的建造，總投資人民幣（以下均為人民幣）400余萬(wàn)元。船舶建造過(guò)程中，原告向被告海港公司申請(qǐng)并以海港公司名義掛靠船籍。經(jīng)海港公司同意并配合辦理相關(guān)手續(xù)，“揚(yáng)海浮68”船登記于海港公司名下，但原告系船舶的實(shí)際所有權(quán)人。為此雙方簽訂船舶委托入籍管理服務(wù)協(xié)議，約定:“董某發(fā)將船舶:‘揚(yáng)海浮68號(hào)’自有船舶委托海港公司入籍管理，在委托期間，董某發(fā)資產(chǎn)所有權(quán)不變。協(xié)議生效后，海港公司負(fù)責(zé)董某發(fā)船舶入籍時(shí)的相關(guān)證書(shū)和相關(guān)手續(xù),一切產(chǎn)權(quán)歸船主所有，海港公司無(wú)任何權(quán)利?！?016年下半年，被告海港公司因公司涉及其他經(jīng)濟(jì)糾紛，可能會(huì)引發(fā)訴訟，為保證原告財(cái)產(chǎn)安全，其未經(jīng)原告董某發(fā)的同意，于2016年10月26日擅自與被告李淮安簽訂“揚(yáng)海浮68”船舶交易合同，并在同年11月16日在鎮(zhèn)江市地方海事局對(duì)該船進(jìn)行了船舶所有權(quán)變更登記，將所有權(quán)人變更登記為李淮安，但李淮安未支轉(zhuǎn)讓款?！皳P(yáng)海浮68”船無(wú)論是建造出資，還是實(shí)際使用人均系原告。兩被告私自將該船船籍過(guò)戶(hù)侵害了原告的合法權(quán)益。
被告海港公司辯稱(chēng)：認(rèn)可原告訴稱(chēng)的事實(shí)和理由。因海港公司與他人有財(cái)產(chǎn)糾紛，為避免該糾紛給原告擁有“揚(yáng)海浮68”船的產(chǎn)權(quán)造成損害，海港公司將該船過(guò)戶(hù)到被告李淮安名下。被告李淮安系原告的親老表。請(qǐng)求法院依法裁判。
被告李淮安辯稱(chēng)：原告所訴屬實(shí)，“揚(yáng)海浮68”船確實(shí)屬原告所有。
原告董某發(fā)圍繞訴訟請(qǐng)求提交了以下證據(jù)：1、船舶委托入籍管理協(xié)議；2、林青油漆店銷(xiāo)售發(fā)貨單，董某發(fā)與常州卓冶金屬材料有限公司訂立的銷(xiāo)售合同及常州卓冶金屬材料有限公司的供貨單，董某發(fā)與無(wú)錫宇亞機(jī)械制造有限公司訂立的工業(yè)品買(mǎi)賣(mài)合同及該公司出具的收據(jù)、銀行承兌匯票；3、董某發(fā)向被告海港公司提交的入籍并動(dòng)用公司印章申請(qǐng)；4、被告海港公司受董某發(fā)委托與江蘇航泰船舶修造有限公司訂立的船舶建造加工合同及船舶交接證明；5、被告海港公司未經(jīng)董某發(fā)同意與被告李淮安簽訂的船舶交易合同及船舶交接文件；6、“揚(yáng)海浮68”船的船舶所有權(quán)登記證書(shū)及國(guó)籍證書(shū)。
被告海港公司、李淮安對(duì)原告提交的以上證據(jù)均無(wú)異議。本院認(rèn)為，原告提交的以上證據(jù)均系與原件核對(duì)無(wú)異的復(fù)印件，具有證據(jù)的真實(shí)性、合法性及并聯(lián)性，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
本院確認(rèn)原告董某發(fā)所訴事實(shí)。

本院認(rèn)為，本案系船舶所有權(quán)糾紛。被告海港公司、李淮安分別作為“揚(yáng)海浮68”船的登記經(jīng)營(yíng)人和所有人，均認(rèn)可該船實(shí)際歸原告董某發(fā)所有。且原告董某發(fā)提交的證據(jù)足以證明“揚(yáng)海浮68”船系由其本人出資購(gòu)買(mǎi)材料及配件建造的事實(shí)。本院據(jù)此確認(rèn)原告董某發(fā)實(shí)際享有“揚(yáng)海浮68”船所有權(quán)。但原告董某發(fā)享有“揚(yáng)海浮68”船的所有權(quán)未經(jīng)船舶登記機(jī)關(guān)登記，根據(jù)《中華人民共和國(guó)船舶登記條例》第五條第一項(xiàng)“船舶所有權(quán)的取得、轉(zhuǎn)讓和消滅，應(yīng)當(dāng)向船舶登記機(jī)關(guān)登記；未經(jīng)登記的，不得對(duì)抗第三人?！钡囊?guī)定，原告董某發(fā)享有“揚(yáng)海浮68”船的所有權(quán)，不得對(duì)抗第三人。依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第二十四條、第三十三條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

確認(rèn)原告董某發(fā)實(shí)際享有登記在被告李淮安名下的“揚(yáng)海浮68”船的所有權(quán)，但不得對(duì)抗善意第三人。
案件受理費(fèi)1000元，按簡(jiǎn)易程序訴訟費(fèi)收取規(guī)定減半收取500元，財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)費(fèi)5000元，訴訟費(fèi)用合計(jì)5500元，由原告董某發(fā)自行負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級(jí)人民法院。

審判員 周達(dá)

書(shū)記員： 趙彪