上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市豐南支公司。
代表人董懷瑞，經(jīng)理。
委托代理人李國豐，河北豐華律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）董某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人陳思，河北宋守娜律師事務所律師。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市豐南支公司因財產(chǎn)損失保險合同糾紛一案，不服唐山市豐南區(qū)人民法院（2013）豐民初字第1839號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭開庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明，2012年6月4日，以董某某為被保險人，以冀B×××××號貨車為被保險標的，以被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市豐南支公司為保險人，雙方簽訂機動車強制責任保險和機動車商業(yè)保險，上述兩份保險保險期限均自2012年6月5日零時起至2013年6月4日二十四時止。其中機動車損失險保險限額為180000元，不計免賠率。2012年9月12日20時10分，賈廣存駕駛原告所有的冀B×××××車在順義區(qū)昌金路與龍甲路交叉口由西向東行駛時，與同向行駛的趙驚濤駕駛的二輪摩托車相撞，致使趙驚濤受傷，兩車受損。此事故經(jīng)北京市公安局順義分局交通支隊簡易程序認定，賈廣存負事故的全部責任，趙驚濤無責任。傷者趙驚濤因本次事故受傷后于事故當日在北京市順義區(qū)醫(yī)院治療，支出醫(yī)療費310元。原告于事故當日為趙驚濤墊付醫(yī)療費310元。原告支出施救費8300元，勞務服務費700元，檢測費260元。冀B×××××號貨車系原告董某某所有，該車年檢有效期至2014年6月，司機賈廣存準駕車型為B2D。
一審法院認為，本案為財產(chǎn)損失保險合同糾紛，原告與被告簽訂的保險合同系雙方真實意思表示，且不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，原、被告均應按合同內(nèi)容履行。因原告已為傷者趙驚濤墊付醫(yī)療費310元，且證據(jù)充分，故原告為趙驚濤墊付醫(yī)療費應予支持。原告主張的檢測費，有原告提供的北京市京順檢測場收費收據(jù)及原告提交的通事故車輛技術檢驗報告書復印件，相互印證，故原告請求的檢測費本院予以支持。原告主張的拖車施救費及勞務服務費均系為防止或減少損失所支出的必要的、合理的費用，應由保險人承擔。遂判決：被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市豐南支公司于本判決生效后十日內(nèi)在交強險、機動車損失險限額內(nèi)賠償原告各項損失人民幣9570元。如未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費人民幣50元，由被告負擔。
經(jīng)本院審理查明事實與一審認定事實一致。

本院認為，上訴人與被上訴人簽訂的保險合同系雙方真實意思表示，在保險期間內(nèi)發(fā)生保險事故雙方均應按合同內(nèi)容履行。被上訴人主張的檢測費其提供的北京市京順檢測場收費收據(jù)及原告提交的通事故車輛技術檢驗報告書復印件，相互印證，故被上訴人請求的檢測費一審法院予以支持正確。被上訴人主張的拖車施救費及勞務服務費均系為防止或減少損失所支出的必要的、合理的費用，一審判決由上訴人承擔并無不妥。故上訴人上訴理據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項：“原判決、裁定認定事實清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定；”之規(guī)定判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費100元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市豐南支公司承擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　任素霞 審　判　員　　常榮印 代理審判員　　趙君優(yōu)

書記員：門慧