上訴人（原審被告）：董永興，男，xxxx年xx月xx日出生，住河北省獻(xiàn)縣，。
委托代理人：張曉健，河北林風(fēng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住河北省獻(xiàn)縣，。
原審被告：劉夫凱，男，xxxx年xx月xx日出生，住河北省獻(xiàn)縣。

上訴人董永興因與被上訴人李某某、劉夫凱民間借貸糾紛一案，不服河北省獻(xiàn)縣人民法院（2016）冀0929民初3501號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年5月23日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院查明事實(shí)與一審法院查明事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)是：上訴人應(yīng)否就被上訴人主張的利息承擔(dān)保證責(zé)任；一審判決是否存在程序違法問題。
一、《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋》第三十二條第二款規(guī)定：“保證合同約定保證人承擔(dān)保證責(zé)任直至主債務(wù)本息還清時(shí)為止等類似內(nèi)容的，視為約定不明，保證期間為主債務(wù)履行期屆期之日起二年”。本案中，不管是按照《借款合同》還是根據(jù)2016年7月31日簽署的協(xié)議書，上訴人董永興保證責(zé)任期間均未超過，其主張不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任理據(jù)不足，本院不予支持；
二、原審判決程序是否違法問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用若干問題的解釋》第二十條規(guī)定：“連帶共同保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期限沒有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求任何一個(gè)保證人承擔(dān)全部保證責(zé)任。連帶共同保證的保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，向債務(wù)人不能追償?shù)牟糠?，由各連帶保證人按其內(nèi)部約定的比例分擔(dān)。沒有約定的，平均分擔(dān)”。本案中，被上訴人李某某作為債權(quán)人可以依上述規(guī)定起訴債務(wù)人或任何一個(gè)保證人。并且，劉福成已經(jīng)對(duì)債權(quán)人履行了大部分債務(wù)。所以，一審法院未將劉福成列為被告參加訴訟并不違反法律規(guī)定，一審程序不存在違法情形。
綜上所述，董永興的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，應(yīng)予維持。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

審判長 張珍
審判員 張梅
審判員 高寶光

書記員： 姚勝男