上訴人（原審被告）董某甲。
委托代理人郭書(shū)英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人楊嘯，河北詠遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）董某某。
委托代理人李福占，河北世紀(jì)聯(lián)合律師事務(wù)所律師。
原審第三人董某丙。
原審第三人董某丁。
原審第三人董某戊。

上訴人董某甲因繼承糾紛一案，不服河北省鹿泉市人民法院（2013）鹿民一初字第1491號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，董某甲系董某某之父，董沫辰、李米子是董某某的爺爺、奶奶，董某甲的父母，第三人董某丙、董某丁、董某戊分別系董某甲弟、妹。董沫辰于2013年1月7日去世。李米子于2013年3月9日去世。董沫辰、李米子遺留房屋：北屋四間，東屋、南屋各一間。董某某主張2013年2月4日，李米子作出遺囑，將位于上莊鎮(zhèn)臺(tái)頭村安康北街十巷5號(hào)房屋一處轉(zhuǎn)交給董某某，董某甲、第三人董某丙認(rèn)為，李米子無(wú)權(quán)處分他人的財(cái)產(chǎn)。董某甲主張?jiān)?001年1月1日，其父母董沫辰、李米子立贍養(yǎng)協(xié)議時(shí)，一并把房屋分給了自己，董某某、第三人董某丁、董某戊稱(chēng)董沫辰、李米子沒(méi)有參加，且沒(méi)有簽名。
原審法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的房屋屬于董沫辰、李米子夫妻共同財(cái)產(chǎn)。董沫辰先去世，董沫辰的財(cái)產(chǎn)由李米子、董某甲、第三人董某丙、董某丁、董某戊繼承。第三人董某丁、董某戊表示繼承的財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與董某某所有。李米子現(xiàn)已去世，李米子所立遺囑中處分她的房產(chǎn)份額應(yīng)屬有效，對(duì)于處分董沫辰份額的財(cái)產(chǎn)部分應(yīng)屬無(wú)效。董某甲提交贍養(yǎng)協(xié)議，因沒(méi)有董沫辰、李米子、董某戊參加、簽名，在上述三人不知情的情況下，對(duì)房產(chǎn)進(jìn)行分割，侵犯了他人財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，故協(xié)議中分割房產(chǎn)的部分無(wú)效。根據(jù)方便居住的原則，北屋東邊三間、東屋一間、南屋一間歸董某某所有；北屋西邊一間中的東邊半間歸董某甲所有；北屋西邊一間中的西邊半間歸第三人董某丙所有，廁所、大門(mén)、院落共用。依照《中華人民共和國(guó)繼承法》第三條，第五條，第十條、第二十六條之規(guī)定，判決為：鹿泉市上莊鎮(zhèn)臺(tái)頭村安康北街十巷5號(hào)房產(chǎn)一處，北屋東邊三間、東屋一間、南屋一間歸董某某所有；北屋西邊一間中的東邊半間歸董某甲所有；北屋西邊一間中的西邊半間歸第三人董某丙所有，廁所、大門(mén)、院落由董某某、董某甲及第三人董某丙共用。案件受理費(fèi)50元減半收取25元，由董某某負(fù)擔(dān)。
判后，董某甲不服，向本院提起訴訟。其上訴理由為：一、原判認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，涉案房院并非董沫辰、李米子的房院，2001年1月1日的贍養(yǎng)協(xié)議已將該房院約定給了上訴人所有；二、原審認(rèn)定李米子所立遺囑應(yīng)屬有效是錯(cuò)誤的。該房院不是李米子個(gè)人所有，不符合代書(shū)遺囑的形式要件。請(qǐng)求撤銷(xiāo)原判，駁回被上訴人的原審訴求。
經(jīng)審理查明，一審訴訟中董某丁問(wèn)證人李庚丑“我母親（李米子）是將房子（指2001年1月1日的贍養(yǎng)協(xié)議）給彥軍還是董某甲”？李庚丑回答“是給彥軍”。其他事實(shí)同原審查明的事實(shí)基本一致。

本院認(rèn)為，上訴人、被上訴人所爭(zhēng)議本案的房產(chǎn)、院落在李米子生前曾形成了2001年1月1日的《贍養(yǎng)協(xié)議書(shū)》、2013年2月4日的《遺囑》，2001年1月1日的《贍養(yǎng)協(xié)議書(shū)》沒(méi)有李米子、董沫辰的簽名，但李庚丑作證證明是應(yīng)董沫辰、李庚丑的要求，組織其三個(gè)兒子所立，并同時(shí)證明是將該房給付（董）彥軍的，其證詞證明的內(nèi)容同李米子2013年2月4日的《遺囑》基本內(nèi)容一致，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定董沫辰、李米子生前真實(shí)意思是將該遺產(chǎn)贈(zèng)與于董某某。2013年2月4日李米子的《遺囑》有李米子的手印，并有村干部的鑒證，不屬代書(shū)遺囑。原判據(jù)實(shí)判決，上訴人的上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人董某甲負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　劉建國(guó) 審 判 員　宋廣通 審 判 員　郝福海

書(shū)記員：王全義