董某
余?。ê憋L勁律師事務(wù)所）
吳某
孫思琦（湖北尊而光律師事務(wù)所）
柯晨（湖北善遠律師事務(wù)所）
曹某
湖北某置業(yè)有限公司

原告董某，男。
委托代理人余俊，湖北風勁律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般代理。
被告吳某，男。
被告曹某，女。
被告湖北某置業(yè)有限公司。
法定代表人曹某，董事長。
三被告共同委托代理人孫思琦，湖北尊而光律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)。
三被告共同委托代理人柯晨，湖北善遠律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)。
原告董某訴被告吳某、曹某、湖北某置業(yè)有限公司（以下簡稱某置業(yè)公司）民間借貸糾紛一案，本院于2015年11月25日立案受理后，依法由審判員李珊珊適用簡易程序公開開庭進行了審理，原告董某及其委托代理人余俊、被告吳某、曹某及某置業(yè)公司共同委托代理人孫思琦、柯晨到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，債務(wù)應(yīng)當清償，合法的借貸關(guān)系受法律保護。被告吳某、曹某、某置業(yè)公司分兩次向原告董某借款本金500萬元和100萬元，約定月利率為3%，有借條為證，被告對借款事實亦予以認可。故對原告要求被告吳某和某置業(yè)公司償還借款本金600萬元的訴訟請求，本院予以支持。關(guān)于利息部分，雖原、被告約定月利率為3%，利息過高，但原告訴訟僅要求按月利率2%計算利息，符合法律規(guī)定。另，關(guān)于利息計算起始時間問題，原、被告均確認2015年8月25日前利息已付清，故利息起算日應(yīng)從2015年8月25日起，故對原告要求從2015年8月25日起，按月利率2%計算利息的訴訟請求，本院予以支持。關(guān)于被告曹某個人是否承擔清償責任的問題，因曹某為吳某的妻子，應(yīng)對吳某在夫妻關(guān)系存續(xù)期間的債務(wù)承擔償還責任。此外，被告曹某還系被告某置業(yè)公司的法人，其在借條和借款合同中均有“曹某”印章。另，曹某并未提供該筆借款進入某置業(yè)公司賬務(wù)的證據(jù)，故被告曹某關(guān)于該筆借款系公司借款，并非個人借款的辯解意見，本院不予認可，被告曹某應(yīng)對借款承擔連帶償還責任。被告辯稱原告匯款時提前扣減一個月利息，因此原告借款金額應(yīng)按實際借款數(shù)額計算。因原告分別于2013年12月23日、2013年12月20日、2014年1月2日、2014年5月26日分四次匯款給被告，而被告向原告出具的500萬元和100萬元借條和借款合同分別是2014年7月25日和2014年8月25日，時間上并不重合，不能由此證明原告扣減一個月利息。此外，被告并未提供證據(jù)證明原告預先在本金中扣除利息，故對被告此辯解，本院不予認可。被告還辯稱，原、被告借款時約定月利率為3%，按當時法律過高，請求法院予以調(diào)整，因《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第二款規(guī)定，“借貸雙方約定的利率超過年利率36%，超出部分的利息約定無效。借款人請求出借返還已支付的超過年利率36%的利息的，人民法院應(yīng)予支持?！痹撘?guī)定自2015年9月1日開始正式實施。因此，人民法院從2015年9月1日后受理的案件均適用該規(guī)定，最高人民法院于1991年8月13日發(fā)布的《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》同時廢止。故雖原、被告約定月利率為3%，但利率不超過年利率36%，未違反法律規(guī)定，且原告自愿要求從2015年8月25日后的利息計算按月利率2%計算，故對被告此辯解，本院不予認可。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第一百零八條 ?，《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?、第二百零六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條之規(guī)定，判決如下:
被告吳某、曹某、湖北某置業(yè)有限公司在本判決書生效后十五日內(nèi)連帶償還原告董某借款本金600萬元及利息（利息按月利率2%計算，從2015年8月25日算至本判決書確定還款之日止）。
如未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費53，800元，減半收取26，900元，財產(chǎn)保全費5，000元，由被告吳某、曹某、湖北某置業(yè)有限公司負擔。
如不服本判決，可在接到判決書之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃石市中級人民法院，并預交上訴費53，800元，匯款湖北省黃石市中級人民法院，開戶銀行:農(nóng)行黃石市分行團城山支行，戶名:法院訴訟費匯繳財政專戶，賬號:17-154101040005118。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，債務(wù)應(yīng)當清償，合法的借貸關(guān)系受法律保護。被告吳某、曹某、某置業(yè)公司分兩次向原告董某借款本金500萬元和100萬元，約定月利率為3%，有借條為證，被告對借款事實亦予以認可。故對原告要求被告吳某和某置業(yè)公司償還借款本金600萬元的訴訟請求，本院予以支持。關(guān)于利息部分，雖原、被告約定月利率為3%，利息過高，但原告訴訟僅要求按月利率2%計算利息，符合法律規(guī)定。另，關(guān)于利息計算起始時間問題，原、被告均確認2015年8月25日前利息已付清，故利息起算日應(yīng)從2015年8月25日起，故對原告要求從2015年8月25日起，按月利率2%計算利息的訴訟請求，本院予以支持。關(guān)于被告曹某個人是否承擔清償責任的問題，因曹某為吳某的妻子，應(yīng)對吳某在夫妻關(guān)系存續(xù)期間的債務(wù)承擔償還責任。此外，被告曹某還系被告某置業(yè)公司的法人，其在借條和借款合同中均有“曹某”印章。另，曹某并未提供該筆借款進入某置業(yè)公司賬務(wù)的證據(jù)，故被告曹某關(guān)于該筆借款系公司借款，并非個人借款的辯解意見，本院不予認可，被告曹某應(yīng)對借款承擔連帶償還責任。被告辯稱原告匯款時提前扣減一個月利息，因此原告借款金額應(yīng)按實際借款數(shù)額計算。因原告分別于2013年12月23日、2013年12月20日、2014年1月2日、2014年5月26日分四次匯款給被告，而被告向原告出具的500萬元和100萬元借條和借款合同分別是2014年7月25日和2014年8月25日，時間上并不重合，不能由此證明原告扣減一個月利息。此外，被告并未提供證據(jù)證明原告預先在本金中扣除利息，故對被告此辯解，本院不予認可。被告還辯稱，原、被告借款時約定月利率為3%，按當時法律過高，請求法院予以調(diào)整，因《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第二款規(guī)定，“借貸雙方約定的利率超過年利率36%，超出部分的利息約定無效。借款人請求出借返還已支付的超過年利率36%的利息的，人民法院應(yīng)予支持。”該規(guī)定自2015年9月1日開始正式實施。因此，人民法院從2015年9月1日后受理的案件均適用該規(guī)定，最高人民法院于1991年8月13日發(fā)布的《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》同時廢止。故雖原、被告約定月利率為3%，但利率不超過年利率36%，未違反法律規(guī)定，且原告自愿要求從2015年8月25日后的利息計算按月利率2%計算，故對被告此辯解，本院不予認可。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第一百零八條 ?，《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?、第二百零六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條之規(guī)定，判決如下:

被告吳某、曹某、湖北某置業(yè)有限公司在本判決書生效后十五日內(nèi)連帶償還原告董某借款本金600萬元及利息（利息按月利率2%計算，從2015年8月25日算至本判決書確定還款之日止）。
如未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費53，800元，減半收取26，900元，財產(chǎn)保全費5，000元，由被告吳某、曹某、湖北某置業(yè)有限公司負擔。

審判長：李珊珊

書記員：王鳳華