馬春華
馬曉晨（河北嘉園律師事務(wù)所）
董某某
吳曉東（河北冠宇律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:馬春華。
委托代理人:馬曉晨，河北嘉園律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:董某某。
委托代理人:吳曉東，河北冠宇律師事務(wù)所律師。
上訴人馬春華因買賣合同糾紛一案，不服河北省趙縣人民法院（2015）趙民一初字第00382號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認為，馬春華欠董某某貨款7500元事實清楚，證據(jù)充分，予以確認。馬春華欠董某某貨款理應(yīng)償還，馬春華拒不還款實屬不該。遂判決:本判決生效后十日內(nèi)馬春華給付董某某貨款7500元；如未按本判決確定的期限履行給付義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息；訴訟費25元，由馬春華承擔(dān)。
宣判后，馬春華不服，向本院提起上訴稱，一、上訴人經(jīng)李書義介紹，分別于2015年1月18日、2015年2月4日購買小豬。雙方口頭約定購買后5日內(nèi)出現(xiàn)小豬死亡，豬價款全部由被上訴人負擔(dān)。第二批小豬交付后第二天陸續(xù)死亡，遂傳染第一批小豬及10頭成豬，給上訴人造成損失。按照約定，被上訴人應(yīng)承擔(dān)7500元豬款，并賠償上訴人損失1.5萬元。二、原審法律文書及開庭傳票未送達上訴人，本案按缺席判決違反法律規(guī)定。請求撤銷原判，依法發(fā)還或改判。
本院認為，本案7500元欠條時間為2015年1月19日，為第一批小豬款，而馬春華并未否認第一批小豬存在質(zhì)量問題。馬春華主張第一批小豬死亡因第二批小豬傳染所致，但未提交充足證據(jù)證明第一批小豬死亡與第二批小豬存在因果關(guān)系。故關(guān)于馬春華不予負擔(dān)7500元豬款的主張，本院不予支持。馬春華稱第二批小豬傳染第一批小豬及成豬，要求賠償經(jīng)濟損失1.5萬元，馬春華未對該請求提出反訴，不屬于本案審理范圍，對于該請求，本院不予審理；馬春華若認為該經(jīng)濟糾紛真實存在，可另訴處理，另案解決。故關(guān)于馬春華要求董某某賠償1.5萬元經(jīng)濟損失的主張，本院不予支持。
綜上所述，原判決認定基本事實清楚，適用法律正確，本院依法予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
案件受理費50元，由上訴人馬春華負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為，本案7500元欠條時間為2015年1月19日，為第一批小豬款，而馬春華并未否認第一批小豬存在質(zhì)量問題。馬春華主張第一批小豬死亡因第二批小豬傳染所致，但未提交充足證據(jù)證明第一批小豬死亡與第二批小豬存在因果關(guān)系。故關(guān)于馬春華不予負擔(dān)7500元豬款的主張，本院不予支持。馬春華稱第二批小豬傳染第一批小豬及成豬，要求賠償經(jīng)濟損失1.5萬元，馬春華未對該請求提出反訴，不屬于本案審理范圍，對于該請求，本院不予審理；馬春華若認為該經(jīng)濟糾紛真實存在，可另訴處理，另案解決。故關(guān)于馬春華要求董某某賠償1.5萬元經(jīng)濟損失的主張，本院不予支持。
綜上所述，原判決認定基本事實清楚，適用法律正確，本院依法予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
案件受理費50元，由上訴人馬春華負擔(dān)。

審判長：郭學(xué)彥
審判員：劉瑞英
審判員：孫麗娜

書記員：張鵬亮