原告：董某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，服務(wù)業(yè)，住虎林市。
委托訴訟代理人：代秀琴，黑龍江昊罡律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：董彥坤（原告父親），住虎林市。
被告：虎林市天谷米業(yè)有限公司，住所地虎林市東某某鎮(zhèn)。
法定代表人：孫巖，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：白秋發(fā)，黑龍江白秋發(fā)律師事務(wù)所律師。
被告：綠都集團(tuán)股份有限公司東某某分公司，住所地虎林市東某某鎮(zhèn)。
法定代表人：李瑞玲，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：黃云濤，虎林市寶東法律服務(wù)所法律工作者。
被告：楊付，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，綠都集團(tuán)股份有限公司東某某分公司裝卸隊(duì)隊(duì)長(zhǎng)，住虎林市。

原告董某某訴被告虎林市天谷米業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)天谷米業(yè)）、被告綠都集團(tuán)股份有限公司東某某分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)綠都集團(tuán)東某某分公司）、被告楊付提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，本院于2018年2月11日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，分別于2018年3月30日、2018年8月10日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告董某某的委托訴訟代理人代秀琴、董彥坤，被告天谷米業(yè)法定代表人孫巖及其委托訴訟代理人白秋發(fā)，被告綠都集團(tuán)東某某分公司的委托訴訟代理人黃云濤，被告楊付到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
董某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.三被告共同賠償原告受傷后的經(jīng)濟(jì)損失，其中門(mén)診醫(yī)療費(fèi)1302.10元、住院醫(yī)療費(fèi)84519.60元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1800元（18天×100元）、住院期間護(hù)理費(fèi)10800元（18天×4人×150元）、誤工損失50000元、氣墊床560元、輸血費(fèi)4250元、矯形器1900元、救護(hù)車(chē)費(fèi)3650元、交通費(fèi)5000元，合計(jì)163781.70元；2.三被告共同賠償原告出院后的護(hù)理依賴(lài)費(fèi)用、傷殘補(bǔ)助費(fèi)、被扶養(yǎng)人（孩子、父母）生活費(fèi)、第二次取鋼板手術(shù)費(fèi)用、康復(fù)費(fèi)用及精神損害撫慰金（以實(shí)際鑒定結(jié)論計(jì)算）；3.由三被告承擔(dān)案件受理費(fèi)。鑒定機(jī)關(guān)出具鑒定結(jié)論后，董某某明確訴訟請(qǐng)求：1.醫(yī)藥費(fèi)128184.56元（東某某人民醫(yī)院門(mén)診醫(yī)療費(fèi)1302.10元、牡丹江林業(yè)中心醫(yī)院住院費(fèi)用84519.60元、雞西中醫(yī)院康復(fù)費(fèi)用42362.86元）；2.輸血費(fèi)4250元；3.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)14100元（牡丹江林業(yè)中心醫(yī)院住院期間18天×100元=1800元、雞西市中醫(yī)院住院期間123天×100元=12300元）；4.護(hù)理費(fèi)68355.96元[牡丹江林業(yè)中心醫(yī)院住院期間2人×90天×160.46元（居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)）=28882.80元、雞西市中醫(yī)院住院期間2人×123天×160.46元=39473.16元]；5.營(yíng)養(yǎng)費(fèi)141天×100元=14100元（牡丹江林業(yè)中心醫(yī)院、雞西市中醫(yī)院住院期間）；6.誤工損失360天×160.46元=57765.60元；7.復(fù)印牡丹江林業(yè)中心醫(yī)院、雞西市中醫(yī)院住院期間病歷費(fèi)134.50元；8.救護(hù)車(chē)費(fèi)用3650元；9.器具費(fèi)4621.20元（矯形器1900元、膝關(guān)節(jié)支具810元、矯形器具810元、助行器88元、輪椅453.20元、氣墊床560元）；10.殘疾賠償金27446元×20年×100%=548920元；11.第二次手術(shù)取鋼板費(fèi)用10000元；12.被撫養(yǎng)人生活費(fèi)455584元（父親董彥坤19270元×20年÷2=192700元、母親楊淑賢19270元×18年÷2=173430元、兒子董瑞陽(yáng)10524元×17年÷2=89454元）；13.法醫(yī)鑒定費(fèi)3310元；14.護(hù)理依賴(lài)20年×56067元（2018年城鎮(zhèn)上一年度職工平均工資）=1121340元；15.精神損害撫慰金50000元。以上十五項(xiàng)合計(jì)為2484315.82元。事實(shí)和理由：2017年12月3日，原告董某某通過(guò)被告楊付介紹到被告天谷米業(yè)卸糧做圍堆工作，計(jì)件工資。2017年12月7日下午15時(shí)許，原告在卸完糧做圍堆工作后，因?qū)ｉT(mén)負(fù)責(zé)拉送扒谷機(jī)的工人臨時(shí)有事外出，被告楊付指定讓原告開(kāi)四輪車(chē)和時(shí)某、喬某、楊某四人將扒谷機(jī)送到綠都集團(tuán)東某某分公司機(jī)修處，在運(yùn)送過(guò)程中，扒谷機(jī)開(kāi)焊將原告砸在下面。原告受傷后被送往醫(yī)院住院治療，醫(yī)院診斷為胸12椎體爆裂性骨折伴脫位，胸段脊髓損傷伴截癱，雙側(cè)多發(fā)肋骨骨折，雙肺挫裂傷，雙側(cè)血?dú)庑?。事后，原告家人在被告楊付陪同下多次找被告天谷米業(yè)、被告綠都集團(tuán)東某某分公司，天谷米業(yè)法定代表人孫巖只拿了10000元給原告治療，現(xiàn)原告住院治療18天，已高位截癱在床。原告認(rèn)為扒谷機(jī)存在安全隱患導(dǎo)致原告受傷，三被告均應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，故董某某提起訴訟。
天谷米業(yè)辯稱(chēng)，1.原告訴狀中稱(chēng)原告為天谷米業(yè)卸糧做圍堆工作不屬實(shí)。被告楊付屬于綠都集團(tuán)東某某分公司的在職裝卸隊(duì)長(zhǎng)，在被告天谷米業(yè)臨時(shí)需要裝卸車(chē)時(shí)，就將裝卸業(yè)務(wù)交由楊付完成。2017年12月7日裝車(chē)工作在10點(diǎn)即已結(jié)束，天谷米業(yè)的廠(chǎng)長(zhǎng)薛某驗(yàn)收合格后參與人員撤離現(xiàn)場(chǎng)。下午1點(diǎn)，工作人員去現(xiàn)場(chǎng)收拾圍堆底下墊底防潮的稻殼。天谷米業(yè)與楊付達(dá)成口頭裝車(chē)協(xié)議，工作人員并不認(rèn)識(shí)原告，因此不存在原告所稱(chēng)的經(jīng)楊付介紹給天谷米業(yè)干活的事實(shí)。2.原告受傷后，楊付找到天谷米業(yè)法定代表人借錢(qián)，說(shuō)人被砸壞了，急需救護(hù)車(chē)送到外地救治，于是就借給楊付10000元。原告以此為由認(rèn)為天谷米業(yè)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，抹煞了善意幫助性質(zhì)，該借款不具有應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的證明作用。3.被告楊付是綠都集團(tuán)東某某分公司的在職裝卸隊(duì)隊(duì)長(zhǎng)，當(dāng)天安排原告拉運(yùn)扒谷機(jī)是用于綠都集團(tuán)東某某分公司使用前的機(jī)修，途中出現(xiàn)事故，與天谷公司無(wú)關(guān)。另從原告以被告綠都集團(tuán)東某某分公司為被申請(qǐng)人申請(qǐng)工傷認(rèn)定的情況看，原告自身也認(rèn)為該事故與天谷米業(yè)無(wú)關(guān)。綜上，天谷米業(yè)與原告并不存在勞動(dòng)關(guān)系，不應(yīng)承擔(dān)用人單位的工傷保險(xiǎn)責(zé)任；雙方也不存在雇傭關(guān)系，不應(yīng)承擔(dān)雇主責(zé)任；天谷米業(yè)與楊付之間是糧食裝車(chē)合同關(guān)系，楊付負(fù)責(zé)為天谷米業(yè)裝車(chē)，天谷米業(yè)給付楊付裝車(chē)費(fèi)，應(yīng)當(dāng)受《中華人民共和國(guó)合同法》調(diào)整。原告受傷發(fā)生在裝車(chē)結(jié)束后，當(dāng)然與天谷米業(yè)無(wú)關(guān)；楊付指示原告駕駛四輪車(chē)?yán)\(yùn)扒谷機(jī)，雙方之間是運(yùn)輸合同關(guān)系，原告作為承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)履行運(yùn)輸合同的風(fēng)險(xiǎn)，如果楊付指示錯(cuò)誤，也應(yīng)當(dāng)由楊付對(duì)此負(fù)責(zé)；天谷米業(yè)的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所在綠都集團(tuán)東某某分公司院內(nèi)，扒谷機(jī)也并非天谷米業(yè)所有或租用的財(cái)產(chǎn)，也沒(méi)有維修保養(yǎng)義務(wù)，天谷米業(yè)不應(yīng)當(dāng)對(duì)扒谷機(jī)造成的損害后果承擔(dān)責(zé)任。故原告向天谷米業(yè)主張賠償沒(méi)有事實(shí)根據(jù)，也沒(méi)有法律依據(jù)，天谷米業(yè)不同意原告的賠償請(qǐng)求，建議法院駁回原告要求天谷米業(yè)賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求。對(duì)于原告鑒定后提出的分項(xiàng)賠償答辯如下：東某某醫(yī)院1302.10元票據(jù)時(shí)間與牡丹江住院時(shí)間一致，因此真實(shí)性無(wú)法認(rèn)定。根據(jù)鑒定意見(jiàn)，原告住院期間二人護(hù)理三個(gè)月，原告最多按照此標(biāo)準(zhǔn)主張護(hù)理費(fèi)，現(xiàn)在原告主張計(jì)算的天數(shù)超過(guò)三個(gè)月，原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)沒(méi)有依據(jù)，標(biāo)準(zhǔn)偏高；原告主張的誤工損失及護(hù)理費(fèi)按照160.46元標(biāo)準(zhǔn)偏高，救護(hù)車(chē)費(fèi)用無(wú)正規(guī)票據(jù)，殘疾賠償金應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償，二次手術(shù)費(fèi)用10000元鑒定并不明確，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)均應(yīng)按照農(nóng)村生活費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，各被撫養(yǎng)人均多計(jì)算了一年，護(hù)理依賴(lài)應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村收入計(jì)算，精神損害撫慰金沒(méi)有依據(jù)，數(shù)額過(guò)高，原告父母沒(méi)有提交其喪失勞動(dòng)能力無(wú)經(jīng)濟(jì)來(lái)源需要撫養(yǎng)的依據(jù)，即使成立也應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
綠都集團(tuán)東某某分公司辯稱(chēng)，1.對(duì)原告所述不認(rèn)可，原告沒(méi)有給我方提供勞務(wù)，其所受傷害與我方?jīng)]有因果關(guān)系。2.涉案的烘干塔早于事發(fā)前租賃給了被告天谷公司，租賃合同明確約定了烘干塔及附屬設(shè)施是以完整狀態(tài)交付給承租人天谷公司，而且合同明確約定其在租賃期間的生產(chǎn)作業(yè)過(guò)程中發(fā)生的一切工傷事故、財(cái)產(chǎn)損失等均由被告天谷公司自行承擔(dān)，與我方無(wú)關(guān)，所以本案起訴我方是錯(cuò)誤的。另說(shuō)明一點(diǎn)，造成原告損傷的設(shè)備是烘干塔的附屬設(shè)備，當(dāng)時(shí)是已完整狀態(tài)交付給天谷公司，不存在瑕疵。而且無(wú)論該設(shè)備是否開(kāi)焊，也是在天谷公司使用后出現(xiàn)的，而且原告遭受損害并非是在使用設(shè)備時(shí)發(fā)生的，其明確表述了是運(yùn)輸過(guò)程中造成損害的，此與設(shè)備是否開(kāi)焊是否存在瑕疵并無(wú)必然聯(lián)系，此受害責(zé)任應(yīng)由雇傭其從事勞務(wù)工作的一方承擔(dān)。另外說(shuō)明一點(diǎn)即使原告是在為他方進(jìn)行裝車(chē)后的掃尾工作，那么也屬于為雇傭者提供服務(wù)，所以原告的損傷應(yīng)由接受勞務(wù)一方承擔(dān)責(zé)任。對(duì)于原告變更訴訟請(qǐng)求后的賠償項(xiàng)目答辯意見(jiàn)同被告天谷米業(yè)意見(jiàn)，但是有一點(diǎn)不同，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)原告父母沒(méi)有提交其喪失勞動(dòng)能力無(wú)經(jīng)濟(jì)來(lái)源需要撫養(yǎng)的依據(jù)，故不應(yīng)支持。
楊付辯稱(chēng)，天谷米業(yè)經(jīng)理找我讓我給他找?guī)讉€(gè)人起地做圍堆，董事長(zhǎng)孫巖說(shuō)2元，我說(shuō)這個(gè)價(jià)太低，至少要3元，他同意了，我就聯(lián)系人，活是他們干的，與我一點(diǎn)關(guān)系也沒(méi)有，我這屬于幫忙聯(lián)系人，出了事情與我無(wú)關(guān)。董某某是經(jīng)我介紹去天谷公司干的活。我就是中間介紹人，我不承擔(dān)任何賠償責(zé)任。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：1.董某某提交的證據(jù)二、東某某人民醫(yī)院門(mén)診費(fèi)票據(jù)，證實(shí)原告支付門(mén)診治療費(fèi)1302.10元。被告天谷米業(yè)、被告綠都集團(tuán)東某某分公司均對(duì)該組證據(jù)中2017年12月10日原告在東某某人民醫(yī)院的門(mén)診費(fèi)票據(jù)不認(rèn)可，因?yàn)榇藭r(shí)原告正在牡丹江林業(yè)中心醫(yī)院住院治療，出現(xiàn)該類(lèi)票據(jù)與其在牡丹江住院的情況互相矛盾，對(duì)其他證據(jù)無(wú)異議，并認(rèn)為與其無(wú)關(guān)。被告楊付對(duì)該組證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，認(rèn)為與其無(wú)關(guān)。該費(fèi)用原告已出具原始票據(jù)，且有原告二次開(kāi)庭時(shí)的證據(jù)四佐證，故本院對(duì)該票據(jù)真實(shí)性及合理性予以確認(rèn)。
2.原告提交證據(jù)五、天利醫(yī)院連鎖有限公司信譽(yù)卡一份，證實(shí)原告支付氣墊床費(fèi)用560元。被告天谷米業(yè)認(rèn)為信譽(yù)卡不能證實(shí)醫(yī)療費(fèi)用情況，也與其無(wú)關(guān)。被告綠都集團(tuán)東某某分公司認(rèn)為雖與其無(wú)關(guān)，但原告應(yīng)出示正規(guī)票據(jù)及醫(yī)囑證實(shí)其合理性。被告楊付對(duì)該證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，稱(chēng)與其無(wú)關(guān)。該證據(jù)非正規(guī)票據(jù)，被告天谷米業(yè)、綠都集團(tuán)東某某分公司又不認(rèn)可，并且無(wú)法確認(rèn)其合理性，故本院對(duì)該證據(jù)不予確認(rèn)。
3.原告提交證據(jù)六、佳木斯市納諾矯形器材商店發(fā)票一張，證實(shí)原告支付矯形器費(fèi)用1900元。被告天谷米業(yè)對(duì)該證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，但是認(rèn)為原告應(yīng)當(dāng)證明購(gòu)買(mǎi)該矯形器的合理性，如不能提供醫(yī)囑該消費(fèi)欠缺必要性與合理性，并也與我方無(wú)關(guān)。被告綠都集團(tuán)東某某分公司稱(chēng)雖與我方無(wú)關(guān)，但原告應(yīng)出示正規(guī)票據(jù)及醫(yī)囑證實(shí)其合理性。被告楊付對(duì)該證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，稱(chēng)與其無(wú)關(guān)。該證據(jù)系正規(guī)發(fā)票，且有原告二次開(kāi)庭提交證據(jù)三中出院證及診斷證明中“支具固定3個(gè)月”佐證其合理性，故本院對(duì)該證據(jù)予以確認(rèn)。
4.原告提交證據(jù)七、2017年12月9日東某某林業(yè)局人民醫(yī)院收款證明復(fù)印件一份，證實(shí)原告支付東某某到牡丹江醫(yī)院救護(hù)車(chē)費(fèi)用3650元。被告天谷米業(yè)對(duì)該證據(jù)有異議，認(rèn)為作為醫(yī)院應(yīng)當(dāng)出具救護(hù)車(chē)的正式發(fā)票，收款證明不是法定的認(rèn)定救護(hù)車(chē)使用費(fèi)用的證據(jù)，因此該證明即使是真實(shí)的也不具有證明救護(hù)車(chē)使用費(fèi)的證據(jù)效力，并且也與我方無(wú)關(guān)。被告綠都集團(tuán)東某某分公司對(duì)該證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為與我方無(wú)關(guān)。被告楊付對(duì)該證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，稱(chēng)與其無(wú)關(guān)。該證據(jù)與原告第二次開(kāi)庭提交證據(jù)八佐證，該費(fèi)用雖無(wú)正規(guī)票據(jù)，但已由東某某林業(yè)局人民醫(yī)院出具收款證明證實(shí)其真實(shí)性，且該費(fèi)用系原告實(shí)際支出的合理費(fèi)用，故本院對(duì)其真實(shí)性予以確認(rèn)。
5.原告提交證據(jù)八、董彥坤、楊淑賢戶(hù)口本復(fù)印件，證實(shí)董彥坤、楊淑賢系原告父母，需要原告贍養(yǎng)，被告應(yīng)賠償原告依法負(fù)擔(dān)的部分。被告天谷米業(yè)、被告綠都集團(tuán)東某某分公司均對(duì)該證據(jù)有異議，原告需要提交戶(hù)口本原件，以確認(rèn)農(nóng)業(yè)和非農(nóng)業(yè)的關(guān)系。被告楊付對(duì)該證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，稱(chēng)與其無(wú)關(guān)。該證據(jù)有原告第二次開(kāi)庭提交的證據(jù)一戶(hù)口本原件予以佐證其真實(shí)性，并證實(shí)董彥坤、楊淑賢是居民戶(hù)口，住在東某某鎮(zhèn)機(jī)關(guān)委，故本院對(duì)該證據(jù)予以確認(rèn)。
6.原告提交證據(jù)九、董瑞陽(yáng)戶(hù)口本復(fù)印件一份，證實(shí)董瑞陽(yáng)系原告兒子，需要原告撫養(yǎng)，被告應(yīng)賠償原告依法負(fù)擔(dān)的部分。被告天谷米業(yè)、被告綠都集團(tuán)東某某分公司均對(duì)該證據(jù)有異議，原告需要提交戶(hù)口本原件，以確認(rèn)農(nóng)業(yè)和非農(nóng)業(yè)的關(guān)系。被告楊付對(duì)該證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，稱(chēng)與其無(wú)關(guān)。該證據(jù)有原告第二次開(kāi)庭提交的證據(jù)一戶(hù)口本原件予以佐證其真實(shí)性，并證實(shí)董瑞陽(yáng)為農(nóng)業(yè)戶(hù)口，故本院對(duì)該證據(jù)予以確認(rèn)。
7.證據(jù)十、董某某機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證復(fù)印件一份，證實(shí)原告準(zhǔn)駕車(chē)型為C1E。被告天谷米業(yè)、被告綠都集團(tuán)東某某分公司均要求原告出示原件以確認(rèn)是否具有駕駛四輪拖拉機(jī)的資格。被告楊付對(duì)該證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，稱(chēng)與其無(wú)關(guān)。原告出示原件后，三被告對(duì)該證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，故本院對(duì)該證據(jù)真實(shí)性予以確認(rèn)。
8.證據(jù)十一、證人時(shí)某出庭作證，證實(shí)原告及時(shí)某、楊某、陳某、孫某、喬某六個(gè)人是經(jīng)楊付介紹聯(lián)系到虎林市天谷米業(yè)有限公司做起地和圍堆工作，2017年12月7日當(dāng)天六個(gè)人為天谷米業(yè)干起地圍堆工作、做圍堆的活是下午四點(diǎn)多結(jié)束的，同時(shí)證明原告是在為天谷米業(yè)有限公司干活過(guò)程中往東某某分公司機(jī)修處送扒谷機(jī)過(guò)程中由于扒谷機(jī)開(kāi)焊將原告砸傷的事實(shí)。被告天谷米業(yè)認(rèn)為證人證言大部分不屬實(shí)，機(jī)修科長(zhǎng)通知送回扒谷機(jī)、原告受傷及拉運(yùn)扒谷機(jī)時(shí)天谷公司無(wú)人在場(chǎng)屬實(shí)，其他方面不屬實(shí)。被告綠都集團(tuán)東某某分公司對(duì)于證人所作的原告為天谷公司提供勞務(wù)且涉案的扒谷機(jī)是天谷公司從八號(hào)場(chǎng)地自行運(yùn)至天谷公司工作點(diǎn)進(jìn)行使用這一事實(shí)是真實(shí)成立的，證明了原告遭受損傷與為天谷公司提供勞務(wù)是有一定的因果關(guān)系的，符合了本案訴爭(zhēng)的焦點(diǎn)問(wèn)題。但需要說(shuō)明一點(diǎn)，證人明確在使用扒谷機(jī)過(guò)程中扒谷機(jī)是沒(méi)有什么問(wèn)題的，使用后其自認(rèn)操作沒(méi)有問(wèn)題，但明確說(shuō)明了其用牽引繩拉扒谷機(jī)導(dǎo)致扒谷機(jī)開(kāi)焊，說(shuō)明運(yùn)送的操作存在問(wèn)題，導(dǎo)致了本沒(méi)有損壞開(kāi)焊的扒谷機(jī)因拉拽導(dǎo)致開(kāi)焊。被告楊付對(duì)證人證言沒(méi)有異議。被告均認(rèn)可在送回扒谷機(jī)過(guò)程中原告被扒谷機(jī)砸傷的事實(shí)，與原告提交證據(jù)十三相互佐證，故本院對(duì)該證言予以確認(rèn)。
9.原告提交證據(jù)十二、照片8張，證明扒谷機(jī)傳送帶下面有牽引，扒谷機(jī)在運(yùn)送過(guò)程中正常就是用拖拉機(jī)牽引，原告和楊某、時(shí)某、喬某四人直沒(méi)有違反操作規(guī)程，同時(shí)證明該臺(tái)扒谷機(jī)是由于自身存在安全隱患導(dǎo)致的開(kāi)焊，開(kāi)焊后東某某分公司將開(kāi)焊處用鋼絲繩纏繞著，仍存在安全隱患。被告天谷米業(yè)對(duì)照片真實(shí)性無(wú)異議，認(rèn)為扒谷機(jī)即非天谷公司的財(cái)產(chǎn)也不是天谷公司所租用的烘干塔的附屬設(shè)施。從照片上看斷裂處有陳舊性裂痕，雖然有開(kāi)裂但是也沒(méi)有完全斷開(kāi)的情況。原告使用牽引繩是利用其慣性向前沖，但該巨大的慣性使得本來(lái)已經(jīng)開(kāi)裂的部件發(fā)生斷裂釀成本事故，所以說(shuō)原告駕駛四輪車(chē)的行為是存在明顯不當(dāng)?shù)?。被告綠都集團(tuán)東某某分公司對(duì)證據(jù)有異議，認(rèn)為照片沒(méi)有時(shí)間,無(wú)法核實(shí)該照片取得是事發(fā)前還是事發(fā)后。通過(guò)原告的證人也證實(shí)了該臺(tái)扒谷機(jī)是在使用后原告等工人違規(guī)野蠻用牽引繩拖拽導(dǎo)致斷裂，原告和被告天谷米業(yè)所謂的有陳舊性裂痕沒(méi)有依據(jù)，此根本不能證實(shí)該扒谷機(jī)存在瑕疵或隱患，斷裂位置并非扒谷機(jī)的牽引正確部位，所以本案原告的損傷自身應(yīng)當(dāng)有一定的責(zé)任，也就是說(shuō)如果正確牽引扒谷機(jī)不會(huì)出現(xiàn)意外事故，也不會(huì)導(dǎo)致扒谷機(jī)斷裂。被告楊付對(duì)該證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，認(rèn)為確實(shí)是這臺(tái)扒谷機(jī)把原告砸傷的，體現(xiàn)的斷裂處也屬實(shí)，后期是綠都集團(tuán)東某某分公司焊上的。該照片雖未體現(xiàn)日期，但被告天谷米業(yè)、楊付均對(duì)該證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，且能證實(shí)拍攝的就是肇事扒谷機(jī)，故本院對(duì)該證據(jù)予以確認(rèn)。
10.原告提交證據(jù)十三、證人喬某出庭作證，證實(shí)原告董某某、時(shí)某、楊某、陳某、孫某、喬某六個(gè)人是經(jīng)楊付介紹聯(lián)系到天谷米業(yè)做起地和圍堆工作，2017年12月7日當(dāng)天工作是下午四點(diǎn)多結(jié)束的，還能證明原告是在為天谷米業(yè)干活結(jié)束往東某某分公司機(jī)修處運(yùn)送扒谷機(jī)過(guò)程中，由于扒谷機(jī)開(kāi)焊將原告砸傷的事實(shí)。被告天谷米業(yè)對(duì)證人證言有異議，認(rèn)為證人沒(méi)有找天谷公司要過(guò)工錢(qián)，證人沒(méi)有與天谷公司的任何工作人員接洽，證人陳述前后矛盾，以口誤作為辯解理由，顯然是不能成立的。證人不能正面回答問(wèn)題，可認(rèn)定其證言不屬實(shí)，且天谷公司不認(rèn)識(shí)證人。證人自稱(chēng)四輪車(chē)的所有人是案外人，不能證明是天谷公司安排四輪車(chē)運(yùn)送扒谷機(jī)。起圍堆、做圍堆工作不需要四輪車(chē)，證人所解釋的維修時(shí)需要四輪車(chē)與生活經(jīng)驗(yàn)不符。證人稱(chēng)由孫某將扒谷機(jī)送到干活的地點(diǎn)這個(gè)不屬實(shí)。被告綠都集團(tuán)東某某分公司認(rèn)為喬某的證言與上一位證人所述證言相矛盾，在無(wú)其他證據(jù)佐證的情況下，該證言屬于孤證不足以作為定案的依據(jù)。被告楊付對(duì)證人證言無(wú)異議，證言屬實(shí)。該證人能夠證實(shí)原告受傷系由扒谷機(jī)造成的經(jīng)過(guò)，且證言能與原告提交的證據(jù)十一相佐證，故本院對(duì)證言予以確認(rèn)。
11.第二次開(kāi)庭原告提交證據(jù)一、董某某、董彥坤、楊淑賢、董瑞陽(yáng)戶(hù)口本及董彥坤身份證原件，證明董某某、董彥坤、楊淑賢系城鎮(zhèn)戶(hù)口，董瑞陽(yáng)系農(nóng)村戶(hù)口。同時(shí)證明董彥坤、楊淑賢已經(jīng)達(dá)到國(guó)家規(guī)定的退休年齡，屬喪失勞動(dòng)能力，作為被告方應(yīng)承擔(dān)董彥坤、楊淑賢在其兒子受傷后應(yīng)負(fù)擔(dān)的撫養(yǎng)費(fèi)。董彥坤身份證證明董彥坤和楊淑賢在2006年之前就在東某某鎮(zhèn)機(jī)關(guān)委生活。被告天谷米業(yè)對(duì)該證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明目的有異議，認(rèn)為不能成立，董彥坤、楊淑賢的戶(hù)口本體現(xiàn)的是居民戶(hù)口，辦證時(shí)間是2017年12月6日，董彥坤、楊淑賢二人是在事發(fā)的前一天才取得居民戶(hù)口，在東某某鎮(zhèn)居住時(shí)間不滿(mǎn)一年不應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償，該組證據(jù)也不能證實(shí)董彥坤、楊淑賢沒(méi)有收入。被告綠都集團(tuán)東某某分公司對(duì)該證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明目的有異議。不能證明董彥坤、楊淑賢需要撫養(yǎng)，也不能說(shuō)明其二人無(wú)經(jīng)濟(jì)來(lái)源，另外通過(guò)董瑞陽(yáng)的實(shí)際落戶(hù)點(diǎn)看，原告方應(yīng)屬于在農(nóng)村居住生活。被告楊付對(duì)該證據(jù)無(wú)異議。三被告對(duì)該組證據(jù)真實(shí)性均無(wú)異議，故本院對(duì)該證據(jù)真實(shí)性予以確認(rèn)。
12.第二次開(kāi)庭原告提交證據(jù)三、牡丹江林業(yè)中心醫(yī)院出院證及診斷證明原件及佳木斯市納諾矯形器材商店發(fā)票原件，證明出院診斷載明“支具固定3個(gè)月”能夠證明董某某購(gòu)買(mǎi)的價(jià)值1900元矯形器是遵照醫(yī)囑購(gòu)買(mǎi)的。被告天谷米業(yè)對(duì)該證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，醫(yī)院診斷證明中稱(chēng)支具固定三個(gè)月與原告購(gòu)買(mǎi)的矯形器不具有因果關(guān)系。被告綠都集團(tuán)東某某分公司對(duì)該證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為醫(yī)院接受治療如需要支具固定應(yīng)從醫(yī)院的醫(yī)療費(fèi)用器械中支出而非外購(gòu)，所以這兩個(gè)票據(jù)沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，外購(gòu)票據(jù)中的矯形與醫(yī)院證明中的支具固定不相符。被告楊付對(duì)該證據(jù)無(wú)異議。三被告對(duì)該組證據(jù)真實(shí)性均無(wú)異議，故本院對(duì)該證據(jù)真實(shí)性予以確認(rèn)。
13.第二次開(kāi)庭原告提交證據(jù)四、東某某人民醫(yī)院2017年12月10日門(mén)診費(fèi)票據(jù)6張及東某某人民醫(yī)院出具的證明原件，證明董某某家屬于2017年12月10日到東某某人民醫(yī)院補(bǔ)開(kāi)2017年12月7日發(fā)生的處置費(fèi)票據(jù)6張。被告天谷米業(yè)對(duì)票據(jù)和證明出自東某某醫(yī)院沒(méi)有異議，但對(duì)醫(yī)院證明內(nèi)容有異議，門(mén)診費(fèi)應(yīng)是當(dāng)時(shí)結(jié)算，所以東某某醫(yī)院稱(chēng)存在特殊情況沒(méi)有開(kāi)票據(jù)不符合日常生活經(jīng)驗(yàn)也不符合財(cái)務(wù)制度，原告提供的票據(jù)均是12月10日，與醫(yī)院證明中稱(chēng)12月10日補(bǔ)開(kāi)的12月7日的處置費(fèi)票據(jù)的證明內(nèi)容相矛盾。被告綠都集團(tuán)東某某分公司認(rèn)為證據(jù)的真實(shí)性無(wú)法確定，因?yàn)樽C明和票據(jù)相互矛盾，票據(jù)與牡丹江治療相互矛盾，所以無(wú)法核對(duì)真實(shí)性。證明上既然列了兩個(gè)人的名字，這兩個(gè)人就應(yīng)當(dāng)出庭。被告楊付對(duì)該證據(jù)無(wú)異議。門(mén)診費(fèi)票據(jù)系正規(guī)票據(jù)且系原告實(shí)際合理支出，證明有東某某人民醫(yī)院住院處蓋章，故本院對(duì)該組證據(jù)真實(shí)性予以確認(rèn)。
14.第二次開(kāi)庭原告提交證據(jù)六、雞西市中醫(yī)院住院費(fèi)票據(jù)原件、雞西市中醫(yī)院住院病案原件、深圳市歐博醫(yī)療器材有限公司發(fā)票原件、深圳市立迪醫(yī)療器材有限公司發(fā)票原件、中山市福仕得健身器材有限公司發(fā)票原件、虎林市誠(chéng)合心藥店有限公司發(fā)票原件，證明原告董某某支付雞西市中醫(yī)院住院康復(fù)治療費(fèi)用42362.86元及治療經(jīng)過(guò)。同時(shí)出院記錄能夠證明原告購(gòu)買(mǎi)矯形器具、膝關(guān)節(jié)支具、助行器、輪椅是遵照醫(yī)囑購(gòu)買(mǎi)的，費(fèi)用為2161.20元。被告天谷米業(yè)對(duì)該組證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，認(rèn)為原告住院的中醫(yī)診斷為痿病，淤血阻絡(luò)癥、泌尿系統(tǒng)感染這些疾病與原告砸傷沒(méi)有因果關(guān)系，而原告曾經(jīng)在牡丹江林業(yè)中心醫(yī)院住院治療后出院，出院時(shí)情況中記載“患者一般狀態(tài)可，生命體征平穩(wěn)……病人今日要求出院”，故原告只需要回家休養(yǎng)即可，不需要繼續(xù)住院治療。被告綠都集團(tuán)東某某分公司對(duì)該證據(jù)中的中醫(yī)院病歷和票據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)證明目的有異議，認(rèn)為從病歷里看不出是因?yàn)榭祻?fù)所進(jìn)行的，所以其不符合鑒定的結(jié)論，不能證明其合理性和關(guān)聯(lián)性。外購(gòu)的四張票據(jù)沒(méi)有合理的證明依據(jù)，所以不能證明其所花費(fèi)用。被告楊付對(duì)該組證據(jù)無(wú)異議。三被告對(duì)該組證據(jù)真實(shí)性均無(wú)異議，故本院對(duì)該組證據(jù)真實(shí)性予以確認(rèn)。
15.第二次開(kāi)庭原告提交證據(jù)七、雞西市中醫(yī)院門(mén)診費(fèi)票據(jù)1份，證明復(fù)印病歷費(fèi)用60元。被告天谷米業(yè)、被告綠都集團(tuán)東某某分公司對(duì)該證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)原告住院治療有異議，所以復(fù)印費(fèi)就失去了基礎(chǔ)。被告楊付對(duì)該證據(jù)無(wú)異議。三被告對(duì)該證據(jù)真實(shí)性均無(wú)異議，故本院對(duì)該證據(jù)真實(shí)性予以確認(rèn)。
16.第二次開(kāi)庭原告提交證據(jù)八、東某某林業(yè)局人民醫(yī)院收款證明原件，證明原告董某某支付救護(hù)車(chē)費(fèi)用3650元。被告天谷米業(yè)對(duì)該證據(jù)真實(shí)性有異議，認(rèn)為東某某醫(yī)院作為國(guó)有醫(yī)院應(yīng)當(dāng)有正規(guī)的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，所以該證明不是東某某醫(yī)院出具的。被告綠都集團(tuán)東某某公司認(rèn)為證明代表不了收費(fèi)票據(jù)，醫(yī)院收取任何費(fèi)用即使小到一分錢(qián)都必須出具票據(jù)，否則即為違法收費(fèi)項(xiàng)目或者不具有合法效力的違法收入，所以在沒(méi)有票據(jù)的情況下證明是沒(méi)有作用的。被告楊付對(duì)該證據(jù)無(wú)異議。該證明上有東某某林業(yè)局人民醫(yī)院加蓋公章且該款項(xiàng)是原告實(shí)際支出的合理費(fèi)用，故本院對(duì)該證據(jù)予以確認(rèn)。
17.被告天谷米業(yè)提交證據(jù)一、錄像光盤(pán)一份，證實(shí)2017年12月7日裝車(chē)工作在10點(diǎn)前即已經(jīng)結(jié)束，下午原告所受傷害與天谷公司無(wú)關(guān)。原告對(duì)該證據(jù)有異議，認(rèn)為該份光盤(pán)顯示的地點(diǎn)不是干活場(chǎng)地，證人證實(shí)裝糧是11點(diǎn)結(jié)束的，但該份光盤(pán)11點(diǎn)鐘之后沒(méi)有記載，且裝糧結(jié)束并不代表起地圍堆整個(gè)活干完了，故該證據(jù)沒(méi)有任何證明效力。被告綠都集團(tuán)東某某分公司認(rèn)為光碟內(nèi)的時(shí)間和地點(diǎn)均不是本案原告為天谷公司工作時(shí)的地點(diǎn)和時(shí)間，所以與本案無(wú)關(guān)。被告楊付對(duì)該證據(jù)有異議，光碟內(nèi)容不是出事的事故地點(diǎn)。該證據(jù)無(wú)法證明天谷公司的證明目的，故本院對(duì)該證據(jù)的證明目的不予確認(rèn)。
18.被告天谷米業(yè)提交證據(jù)二、張某證言原件一份，張某是綠都集團(tuán)東某某分公司儲(chǔ)運(yùn)科長(zhǎng)，證實(shí)天谷公司與楊付商定起圍堆費(fèi)用每噸3元，達(dá)成口頭裝車(chē)協(xié)議情況，原告所受傷害與天谷公司無(wú)關(guān)。原告對(duì)該證據(jù)真實(shí)性有異議，認(rèn)為依據(jù)證據(jù)規(guī)定證人張某應(yīng)當(dāng)出庭質(zhì)證，否則不能作為定案依據(jù)。該證據(jù)證明不了楊付與被告天谷米業(yè)之間存在裝車(chē)合同關(guān)系，該份證明沒(méi)有證明效力，事實(shí)上楊付只是幫忙介紹聯(lián)系他人給天谷米業(yè)干活，不能僅僅因?yàn)闂罡对?xún)問(wèn)了干活工錢(qián)如何給付就認(rèn)定被告天谷米業(yè)和楊付之間存在裝車(chē)合同關(guān)系。被告綠都集團(tuán)東某某分公司對(duì)該證據(jù)真實(shí)性及證明目的均有異議，認(rèn)為證人未出庭無(wú)法證實(shí)其真實(shí)性，不符合證據(jù)規(guī)則。證據(jù)內(nèi)容起不到天谷公司預(yù)證明目的，通過(guò)證明內(nèi)容完全可以體現(xiàn)出天谷公司雇傭了原告等人為其提供起圍堆等工作的事實(shí)。被告楊付對(duì)該證據(jù)有異議，認(rèn)為當(dāng)時(shí)其與孫巖商定找人干活價(jià)格是起圍堆3元、做圍堆是2元，共5元。證人未出庭質(zhì)證，故本院對(duì)該證據(jù)不予確認(rèn)。
19.被告天谷米業(yè)證據(jù)三、證人薛某出庭作證，證實(shí)被告天谷米業(yè)與楊付之間存在裝車(chē)、卸車(chē)合同關(guān)系，2017年12月7日裝車(chē)工作于10點(diǎn)已結(jié)束，下午原告所受傷害與被告天谷米業(yè)無(wú)關(guān)的事實(shí)。原告對(duì)證人陳述的2017年12月7日干起地圍堆、做圍堆活時(shí)裝車(chē)用扒谷機(jī)卸車(chē)、用輸送機(jī)這一事實(shí)沒(méi)有異議外，認(rèn)為證人其余所陳述的均不屬實(shí)，并且證人所陳述的內(nèi)容均是聽(tīng)本案的當(dāng)事人所說(shuō)的，屬于間接證據(jù)，同時(shí)證人系天谷米業(yè)聘用的廠(chǎng)長(zhǎng)，與天谷米業(yè)存在聘用關(guān)系有利害關(guān)系，該份證言?xún)?nèi)容證明不了楊付與被告天谷米業(yè)之間存在的裝車(chē)卸車(chē)合同關(guān)系及2017年12月7日裝車(chē)卸車(chē)工作于10點(diǎn)結(jié)束。被告綠都集團(tuán)東某某分公司對(duì)證人證言有異議，認(rèn)為該證人是天谷米業(yè)廠(chǎng)長(zhǎng)，負(fù)責(zé)全面工作，證人與天谷米業(yè)乃至于全案原告的損傷有直接的利害關(guān)系，原告損傷的工作范圍是在證人的管理職權(quán)內(nèi)，其本身對(duì)于原告損傷就職務(wù)而言是具有責(zé)任的，證人證言?xún)?nèi)容是其聽(tīng)說(shuō)的，不能客觀(guān)真實(shí)的反映案件事實(shí)，所以該證言不能作為有效證據(jù)使用。被告楊付對(duì)證人證言有異議，認(rèn)為證人所述干活的時(shí)候楊付在場(chǎng)，因?yàn)闂罡妒羌Z庫(kù)工人帶班的，經(jīng)常巡視場(chǎng)地，楊付并沒(méi)有參與，只是路過(guò)現(xiàn)場(chǎng)。證人系天谷米業(yè)廠(chǎng)長(zhǎng)，與天谷米業(yè)有利害關(guān)系，且其證言?xún)?nèi)容無(wú)法證實(shí)被告證明目的，故本院對(duì)該證言不予確認(rèn)。
20.被告天谷米業(yè)提交證據(jù)四、證人杜某出庭作證，證實(shí)2017年12月7日10點(diǎn)前天谷米業(yè)起圍堆、做圍堆工作結(jié)束。原告下午的傷害與被告天谷米業(yè)沒(méi)有關(guān)系。原告對(duì)證人所陳述的不知道2017年12月7日是做圍堆、起圍堆活是什么時(shí)間結(jié)束的內(nèi)容沒(méi)有異議。根據(jù)被告天谷米業(yè)對(duì)證人的詢(xún)問(wèn)內(nèi)容來(lái)看，天谷米業(yè)說(shuō)能夠證明2017年12月7日10點(diǎn)裝車(chē)卸車(chē)工作結(jié)束是屬于其推測(cè)分析得出的結(jié)論。故該份證據(jù)證明不了被告天谷米業(yè)所預(yù)證明的目的，法院不應(yīng)采信。被告綠都集團(tuán)東某某分公司對(duì)證言有異議，認(rèn)為證人是為天谷米業(yè)工作，存在利害關(guān)系，證人所做內(nèi)容與天谷的證明目的無(wú)關(guān)，與本案無(wú)關(guān)，不能作為本案定案依據(jù)。被告楊付對(duì)證人證言有異議，認(rèn)為證人證明內(nèi)容與其無(wú)關(guān)，對(duì)證言不認(rèn)可。證人證言無(wú)法證實(shí)天谷米業(yè)谷證明的內(nèi)容，故本院對(duì)該證據(jù)的證明目的不予確認(rèn)。
21.虎林市人力資源和社會(huì)保障局未參保工傷認(rèn)定（2018）001號(hào)卷宗中的認(rèn)定工傷申請(qǐng)表、授權(quán)委托書(shū)、董某某的情況說(shuō)明、認(rèn)定工傷不予受理審核表及認(rèn)定工傷申請(qǐng)不予受理通知書(shū)，證實(shí)2018年1月29日原告以被告綠都集團(tuán)東某某分公司為被申請(qǐng)人向虎林市人社局申請(qǐng)工傷認(rèn)定，該申請(qǐng)表沒(méi)有將天谷米業(yè)列為被申請(qǐng)人，內(nèi)容也未涉及天谷公司，所以原告的傷害與天谷公司沒(méi)有關(guān)系。原告對(duì)該證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明目的有異議。認(rèn)為原告是為了到法院立案并將被告綠都集團(tuán)東某某分公司列為被申請(qǐng)人。原告和被告綠都集團(tuán)東某某分公司不存在勞動(dòng)關(guān)系，與被告天谷米業(yè)之間存在勞務(wù)關(guān)系，所以工傷保險(xiǎn)部門(mén)出具了工傷不予受理通知書(shū)。情況說(shuō)明、工傷認(rèn)定申請(qǐng)書(shū)及不予認(rèn)定受理通知書(shū)能夠相互佐證原告陳述的上述內(nèi)容，故被告天谷米業(yè)的證明目的依法不能成立。被告綠都集團(tuán)東某某分公司只認(rèn)可不予受理通知書(shū)，其余的均有異議。認(rèn)為不予受理通知書(shū)為勞動(dòng)行政部門(mén)的確認(rèn)文書(shū)，具有客觀(guān)真實(shí)性，說(shuō)明了本案與綠都集團(tuán)東某某分公司無(wú)勞動(dòng)或工傷糾紛的事實(shí)。被告楊付對(duì)該證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)其他內(nèi)容不清楚。原告及三被告對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性均未提出異議，故本院對(duì)改組證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
22.向雙方出示鑒定意見(jiàn)書(shū)一份，原告對(duì)該鑒定書(shū)無(wú)異議。被告天谷米業(yè)對(duì)鑒定書(shū)中一級(jí)傷殘康復(fù)費(fèi)用以實(shí)際發(fā)生為準(zhǔn)有異議，被鑒定人完全終身護(hù)理依賴(lài)有異議，具了解原告的傷構(gòu)不成一級(jí)傷殘，而且鑒定意見(jiàn)中也體現(xiàn)了傷后12個(gè)月醫(yī)療終結(jié)，也就是不應(yīng)在發(fā)生康復(fù)費(fèi)用，鑒定意見(jiàn)中有被鑒定人可在他人照護(hù)下自主進(jìn)食的表述，原告?zhèn)麣埖燃?jí)及護(hù)理依賴(lài)程度均存在問(wèn)題，對(duì)上述存在的問(wèn)題應(yīng)當(dāng)重新鑒定。被告綠都集團(tuán)東某某分公司同意被告天谷米業(yè)意見(jiàn)。對(duì)上述存在的問(wèn)題應(yīng)當(dāng)重新鑒定。被告楊付對(duì)鑒定意見(jiàn)無(wú)異議。該證據(jù)系有鑒定資質(zhì)部門(mén)作出，雖被告天谷米業(yè)、綠都集團(tuán)東某某分公司存在異議，認(rèn)為應(yīng)重新鑒定，但二被告并未提供重新鑒定的法定事由，故本院對(duì)該鑒定書(shū)予以確認(rèn)。
根據(jù)當(dāng)事人提交的證據(jù)及當(dāng)庭陳述，本院認(rèn)定事實(shí)如下：原告董某某等人受雇于被告天谷米業(yè)進(jìn)行起地圍堆、做圍堆工作，2017年12月7日下午，原告董某某及時(shí)某、喬某、楊某四人在將扒谷機(jī)運(yùn)送到綠都集團(tuán)東某某分公司機(jī)修處的過(guò)程中，扒谷機(jī)開(kāi)將原告砸傷。原告受傷當(dāng)日被送往東某某人民醫(yī)院進(jìn)行處置，因病情嚴(yán)重，于2017年12月8日轉(zhuǎn)入牡丹江林業(yè)中心醫(yī)院住院治療，醫(yī)院診斷為胸12椎體爆裂性骨折伴脫位，胸段脊髓損傷伴截癱，雙側(cè)多發(fā)肋骨骨折，雙肺挫裂傷，雙側(cè)血?dú)庑亍Ｔ嬖谀档そ謽I(yè)中心醫(yī)院治療18天，于2017年12月26日出院。2018年3月6日，原告董某某在雞西市中醫(yī)醫(yī)院住院治療，中醫(yī)診斷痿病、瘀備阻絡(luò)，西醫(yī)診斷胸椎外傷合并脊髓損傷，多發(fā)肋骨骨折術(shù)后，住院125天，于2018年7月9日出院。2018年4月24日，董某某因腰部損傷申請(qǐng)傷殘等級(jí)鑒定，雞西協(xié)和醫(yī)院司法鑒定所于2018年6月28日做出[2018]臨司鑒字172號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，鑒定意見(jiàn)為：支持傷后拾貳個(gè)月醫(yī)療終結(jié)；被鑒定人構(gòu)成壹級(jí)傷殘；支持住院期間貳人護(hù)理叁個(gè)月；被鑒定人完全護(hù)理依賴(lài)，終身護(hù)理；二次手續(xù)費(fèi)估算在壹萬(wàn)元左右，或以實(shí)際發(fā)生為準(zhǔn)；康復(fù)費(fèi)用以實(shí)際發(fā)生為準(zhǔn)。另查，原告住院期間，天谷米業(yè)法定代表人孫巖已支付10000元。
本院認(rèn)為，雇傭關(guān)系是雇主與雇員之間存在支配從屬關(guān)系，雇員的勞動(dòng)是從屬性勞動(dòng)，雇員對(duì)工作安排沒(méi)有自主權(quán)，雇主可以隨時(shí)干預(yù)雇員的工作；由雇主指定工作場(chǎng)所、提供勞動(dòng)工具或設(shè)備、限定工作時(shí)間；是以直接提供勞務(wù)為目的，且是繼續(xù)性提供勞務(wù)；雇員的工資一般是計(jì)時(shí)工資，定期給付。結(jié)合庭審中雙方舉證質(zhì)證及證人陳述，董某某受雇天谷米業(yè)的事實(shí)存在，雙方成立雇傭關(guān)系?；趫?bào)償責(zé)任原理，雇員所從事的雇傭活動(dòng)是為雇傭方的利益，因此雇傭活動(dòng)中所產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)由雇傭方天谷米業(yè)承擔(dān)。原告等人運(yùn)送扒谷機(jī)的行為屬于被雇傭人員工作的范圍之內(nèi)，即原告的工作還未結(jié)束。且天谷米業(yè)作為雇主，在原告等人工作時(shí)未采取必要的安全防范措施，對(duì)施工現(xiàn)場(chǎng)也疏予管理，故應(yīng)對(duì)原告的損傷承擔(dān)賠償責(zé)任。雖然導(dǎo)致原告受傷的扒谷機(jī)系被告綠都集團(tuán)東某某分公司所有，但原告提交的證據(jù)無(wú)法證實(shí)該設(shè)備砸傷原告的具體原因，故要求綠都集團(tuán)東某某分公司承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求本院不予支持。被告楊付在原告受傷過(guò)程中不存在過(guò)錯(cuò)，其只是負(fù)責(zé)幫助天谷米業(yè)聯(lián)系工人，且其不參與原告等人工資的分配，故被告楊付在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。被告天谷米業(yè)辯稱(chēng)原告與被告楊付之間存在裝車(chē)合同關(guān)系、運(yùn)輸合同關(guān)系的辯解，無(wú)有效證據(jù)佐證，故本院對(duì)該辯解不予支持。董某某為非農(nóng)業(yè)戶(hù)口，其殘疾賠償金應(yīng)當(dāng)以城鎮(zhèn)常住居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償數(shù)額。雖然被告天谷米業(yè)、綠都集團(tuán)東某某分公司對(duì)鑒定意見(jiàn)書(shū)中傷殘等級(jí)、康復(fù)費(fèi)用、護(hù)理依賴(lài)程度持有異議，但該鑒定結(jié)論系由本院委托具有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)依法作出的鑒定結(jié)果，并且二被告也無(wú)證據(jù)推翻，故本院對(duì)鑒定書(shū)的鑒定意見(jiàn)予以確認(rèn)。牡丹江林業(yè)中心醫(yī)院出院證及診斷證明的出院注意事項(xiàng)及必要的療養(yǎng)方法中記載“支具固定3個(gè)月，適當(dāng)功能鍛煉，營(yíng)養(yǎng)神經(jīng)對(duì)癥治療，建議神經(jīng)康復(fù)治療”，雞西市中醫(yī)醫(yī)院出院記錄中出院時(shí)情況中記載“佩戴支具借助助行器完成四點(diǎn)步行走”，出院醫(yī)囑中記載“建議繼續(xù)康復(fù)治療（加強(qiáng)輪椅應(yīng)用訓(xùn)練等）”,故董某某采用支具固定及進(jìn)行康復(fù)治療的費(fèi)用是因病情需要的合理支出，是有事實(shí)及法律依據(jù)的，故董某某要求被告給付器具費(fèi)及康復(fù)費(fèi)的請(qǐng)求符合法律規(guī)定應(yīng)予支持。董某某的被撫養(yǎng)人為其父親董彥坤、母親楊淑賢、兒子董瑞陽(yáng)，董彥坤、楊淑賢住所地在虎林市東某某鎮(zhèn)機(jī)關(guān)委，故應(yīng)按上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算二人的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)；董瑞陽(yáng)住所地在虎林市東某某鎮(zhèn)興陽(yáng)村，故應(yīng)按上一年度農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其被撫養(yǎng)人生活費(fèi)。董某某要求給付營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的訴求證據(jù)不足，本院不予支持。綜上，原告的合理花費(fèi)為：醫(yī)療費(fèi)為128110.14元（東某某人民醫(yī)院花費(fèi)1227.68元、牡丹江林業(yè)中心醫(yī)院花費(fèi)84519.60元、雞西中醫(yī)院花費(fèi)42362.86元）；輸血費(fèi)用為4250元；住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)按國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差實(shí)際發(fā)生費(fèi)用每天100元計(jì)算，即伙食補(bǔ)助費(fèi)為14100元（牡丹江林業(yè)中心醫(yī)院住院期間100元/天×18天=1800元、雞西市中醫(yī)院住院期間100元/天×123天=12300元）；董某某的傷殘為一級(jí)，其戶(hù)口為非農(nóng)業(yè)戶(hù)口，根據(jù)2017年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，即傷殘賠償金為548920元（27446元/年×20年×100%）；因董某某無(wú)固定收入，亦未提供其最近三年的平均收入證明，其誤工費(fèi)應(yīng)按上一年度全省就業(yè)人員平均工資標(biāo)準(zhǔn)，即誤工費(fèi)為56067元；鑒定意見(jiàn)中董某某護(hù)理期限為3個(gè)月、2人護(hù)理，因未提交證據(jù)證實(shí)實(shí)際發(fā)生護(hù)理費(fèi)的數(shù)額，賠償標(biāo)準(zhǔn)可以參照上一年度全省就業(yè)人員平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，即護(hù)理費(fèi)為28033.50元（56067元/年÷12個(gè)月×3個(gè)月×2人）；護(hù)理依賴(lài)標(biāo)準(zhǔn)可參照上一年度全省就業(yè)人員平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，即護(hù)理依賴(lài)費(fèi)為1121340元（56067元/年×100%×20年）；被撫養(yǎng)人生活費(fèi)450322元（董彥坤：19270元×20年÷2=192700元、楊淑賢：19270元×18年÷2=173430元、董瑞陽(yáng)：10524元×16年÷2=84192元）；鑒定費(fèi)為3310元；救護(hù)費(fèi)為3650元；器具費(fèi)為4061.20元；病例復(fù)印費(fèi)134.50元；二次手術(shù)費(fèi)10000元；因董某某傷殘等級(jí)為一級(jí)，需要終身護(hù)理，原告要求精神損害撫慰金的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持，根據(jù)當(dāng)?shù)仄骄钏阶枚ńo付20000元。以上董某某各項(xiàng)損失合計(jì)2392298.34元，扣除天谷米業(yè)已付的10000元醫(yī)療費(fèi)，天谷米業(yè)還應(yīng)給付董某某賠償款金額為2382298.34元。
綜上所述，原告董某某要求被告天谷米業(yè)給付各項(xiàng)賠償款中的合理部分本院予以支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條，《最高人民法院

》第十一條、第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十六條、第二十八條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，判決如下：

一、被告虎林市天谷米業(yè)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告董某某各項(xiàng)損失2382298.34元；
二、駁回原告董某某的其它訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)26676元，減半收取計(jì)13338元，由被告虎林市天谷米業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)12929元，原告董某某負(fù)擔(dān)409元。此款原告董某某已預(yù)付，被告虎林市天谷米業(yè)有限公司在給付上述款項(xiàng)時(shí)，將應(yīng)負(fù)擔(dān)的數(shù)額一并給付原告。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省雞西市中級(jí)人民法院。

審判員 高孝朋

書(shū)記員： 于童