原告：董某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，住安新縣。
委托代理人：龔義深，河北華友律師事務所律師。
被告：王國興，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，住安新縣。
委托代理人：李增云，河北紅安律師事務所律師。
被告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，住安新縣。
被告：沈建，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，住安徽省廣德縣，現(xiàn)住廣東省鶴山市。
被告：鶴山市湘聯(lián)家具有限公司，住所地廣東省鶴山市沙坪鎮(zhèn)赤坎工業(yè)區(qū)赤坎大道B座。
法定代表人：王某某，該公司執(zhí)行董事。

原告董某某與被告王國興、王某某、沈建、鶴山市湘聯(lián)家具有限公司民間借貸糾紛一案，本院于2016年8月10日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告董某某及其委托代理人龔義深，被告王國興及其委托代理人李增云到庭參加了訴訟，被告王某某、沈建、鶴山市湘聯(lián)家具有限公司經本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結。
原告董某某提出訴訟請求：1、判令四被告連帶償還借款300,000元及利息（自2011年8月28日起按10%年息計算至給付日，至起訴日為147500元）；2、訴訟費用由被告承擔。事實和理由：2011年8月28日，被告王國興以其侄子即被告王某某開辦的鶴山市湘聯(lián)家具公司需經營資金為由，向原告借款300,000元。由王國興為原告出具了借條，言明年利息10%?，F(xiàn)原告向王國興索要借款。王國興出具了2014年3月24日幾被告簽字的一張“王鐵柱出資表”，由幾被告共同認可了此筆借款。通過此表可以看出，原告的借款應由幾被告共同連帶償還。
被告王國興辯稱，借款事實屬實，但王國興只是經手人，不是借款人，借款人應為鶴山市湘聯(lián)家具有限公司，因此原告應向鶴山市湘聯(lián)家具有限公司索要借款，王國興在本案中不應承擔責任。
被告王某某、鶴山市湘聯(lián)家具有限公司當庭未答辯。庭審后提交書面意見稱，1、原告所訴借貸關系與事實不符。被告王某某與原告是同村，原告與被告王某某的父親有矛盾互不往來，原告不可能借錢給被告。原告持有的借條是被告王國興出具的，沒有被告王某某的簽字，也沒有鶴山市湘聯(lián)家具有限公司的公章，與二被告無關。2、就王鐵柱的出資證明，王國興在廣東省鶴山市也以借貸關系起訴被告，該案已于2016年11月10日由江門市中院（2016）粵07民終1904號判決，駁回王國興的訴訟請求，借貸關系不成立，所有款項被認定為投入到湘聯(lián)公司的投資款。被告王某某與湘聯(lián)公司不欠王國興借款，也不欠董某某借款。3、王鐵柱出資明細表正面王某某的簽字，是證明王國興投入到湘聯(lián)公司的投資款項，至于投資款從何而來，被告并不知情。鶴山市湘聯(lián)家具有限公司為王某某個人獨資，王國興不是法人代表，也沒有公司或法人代表的委托，不能代表公司借款，所以被告王某某與湘聯(lián)公司與原告不存在借貸關系。4、王鐵柱出資明細表反面所列王國興投資款的來源，并蓋有鶴山市湘聯(lián)家具公司公章，只是公司對王國興投資款項數(shù)額的認可，沒有王某某個人的簽字認可。王國興的兒子王鐵柱掌握公司財務，蓋章對他們來說太簡單。5、王鐵柱出資明細表反面所列款項，表明王國興投資款的來源，江門中院認定王某某與王國興的借貸關系不成立。明細表中所列的王金奎、王小峰、董某某、湘聯(lián)煙花炮廠所出款項都屬于王國興個人籌集的投資款，與王某某和湘聯(lián)家具公司無關。6、原告稱款項分別匯入王某某、王鐵柱賬戶，但事實是王某某并沒有收到該款項，原告也沒有提供該款項的交付依據(jù)和銀行流水，原告所訴不屬實。綜上，請求法院駁回原告對被告王某某、鶴山市湘聯(lián)家具有限公司的訴訟請求。
被告沈建當庭未答辯，庭審后提交書面意見稱，1、原告所訴借貸關系與事實不符。被告沈建不認識原告，原告持有的借條是被告王國興出具，沒有被告沈建簽字。2、就王鐵柱出資證明，王國興在廣東省鶴山市也以借貸關系起訴被告，該案已于2016年11月10日由江門市中院（2016）粵07民終1904號判決駁回王國興的訴訟請求，借貸關系不成立，該款項認定為王國興投入到湘聯(lián)公司的款項。故被告沈建不欠王國興借款，也不欠董某某借款。3、王鐵柱出資明細表正面沈建的簽字，是證明王國興投入到湘聯(lián)公司的投資款項，至于王國興跟誰借錢，借多少，并不知情。鶴山市湘聯(lián)家具有限公司的工商登記中，被告沈建不是股東，只是王某某許諾給沈建股份，也未簽訂任何股東協(xié)議。4、王鐵柱出資明細表反面所列王國興投資款的來源，蓋有鶴山市湘聯(lián)家具公司公章，只是公司對王國興投資款項數(shù)額的認可，而沒有沈建的簽字認可。王國興的兒子王鐵柱掌握公司財務，蓋章對他們來說太簡單。5、王鐵柱出資明細表反面所列款項，只表明王國興投資款來源，江門中院認定沈建與王國興的借貸關系不成立。明細表中所列王金奎、王小峰、董某某、湘聯(lián)煙花炮廠所出款項都是王國興個人籌集的投資款，與沈建無關。請求法院駁回原告的訴訟請求。
原告董某某提交了下列證據(jù)：
1、2011年8月19日借條一張，內容為因鶴山市湘聯(lián)家具有限公司資金周轉需要，向西白莊村董某某借款叁拾萬元整，按照年利息10%結息，口說無憑，特立次借條為證，借款人鶴山市湘聯(lián)家具有限公司，經手人王國興。
2、鶴山市湘聯(lián)家具有限公司出資明細表復印件一份，證明鶴山市湘聯(lián)家具有限公司收到和使用了30萬元，而且用于生產，被告沈建和王某某也承認收到30萬元，也認可用于生產經營。
被告王國興質證稱，證據(jù)1借條中的簽字和內容都是其書寫，沒意見。對證據(jù)2，原件已經提供給了鶴山市人民法院，我手中的也是復印件。對明細表真實性沒意見，說明鶴山市湘聯(lián)家具有限公司認可借款、也認可還款。背面資金流水說明中有借董某某30萬元，并蓋有鶴山市湘聯(lián)家具有限公司公章。這些款項通過王國興手借給鶴山市湘聯(lián)家具有限公司后，鶴山市湘聯(lián)家具有限公司沒有出具手續(xù)，后來王國興找到王某某后，鶴山市湘聯(lián)家具有限公司給王國興出具該明細表，用于證明借董某某款的事實，因為明細表不是太規(guī)范，所以標題寫了王鐵柱出資明細。
被告王某某、沈建、鶴山市湘聯(lián)家具有限公司提交了下列證據(jù)：
1、廣東省鶴山市人民法院（2016）粵0784民初410號民事判決書一份。
2、廣東省江門市中級人民法院（2016）粵07民終1904號民事判決書一份。
原告質證稱，鶴山市人民法院的判決書與本案沒有關聯(lián)性，這是四被告之間的借款糾紛，與本案無關，而且判決駁回了王國興的全部訴訟請求；江門市中級人民法院判決書與本案沒有關聯(lián)性。被告王國興質證稱，對判決書真實性沒意見，但是對二份判決中本院認為和判決結果有意見，王國興正在準備申請再審。
經審理查明，2011年8月19日，被告王國興以鶴山市湘聯(lián)家具有限公司資金周轉需要為由，向原告董某某借款300000元，約定年利率10%。被告王國興為原告出具借條，借款人為鶴山市湘聯(lián)家具有限公司，經手人為王國興，未加蓋鶴山市湘聯(lián)家具有限公司公章。原告將其身份證和300,000元存折給付被告王國興，被告王國興支取了300,000元。2012年、2013年，被告王國興分兩次共給付原告兩年的利息60,000元。2014年原告向被告王國興催要利息，被告王國興向原告出示了王鐵柱出資明細單一份，說明300,000元借款給付了鶴山市湘聯(lián)家具有限公司。王鐵柱系被告王國興之子。出資明細表正面載明：自2011年至2012年12月25日，被告王國興向鶴山市湘聯(lián)家具有限公司匯入包括首期房租、驗資款、第一批鋁材款的47筆資金，共計3,762,839.4元，收款方鶴山市湘聯(lián)家具有限公司，加蓋公司公章，收款人沈建、王某某。出資明細表背面有王國興向鶴山市湘聯(lián)家具有限公司匯入資金流水說明，加蓋有公司公章，其中涉及原告借款部分為“用于生產王國興向董某某借款”。現(xiàn)原告以其持有的借條及被告王國興出示的出資明細表為依據(jù)，要求四被告共同連帶償還借款300000元。

本院認為，本案中，原、被告對原告借款的實際借款人是誰存在爭議。原告主張四被告為借款人，應當承擔連帶償還責任。被告王國興主張其只是經手人，不是借款人，借款人應為鶴山市湘聯(lián)家具有限公司。被告王某某、沈建、鶴山市湘聯(lián)家具有限公司主張其與原告不存在民間借貸關系，不應承擔法律責任。通過庭審查明，本案所涉借款是被告王國興經手，由被告王國興向原告出具借條并接收借款，且由王國興償還原告利息。被告鶴山市湘聯(lián)家具有限公司、沈建、王某某并未在借條上簽字蓋章確認借貸關系。原告提交的出資明細表中顯示王國興出資的3,762,839.4元中有“王國興向董某某借款30萬元”，以及“王國興向鶴山市湘聯(lián)家具有限公司匯入資金”的表述，原告提交的證據(jù)不能證實被告鶴山市湘聯(lián)家具有限公司、王某某、沈建與原告存在直接的民間借貸法律關系。根據(jù)合同的相對性原則，合同關系是僅在特定人之間發(fā)生的法律關系，合同一方當事人只能向另一方當事人提出合同上的請求和提起訴訟，而不能向與合同無關的第三人提出合同上的請求及訴訟。被告鶴山市湘聯(lián)家具有限公司、沈建、王某某與原告之間不存在直接的法律關系，且否認委托被告王國興向原告借款，而被告王國興在其為原告出具的借條中，雖然自己書寫為“經手人”，但實際上，從原告處接收借款，出具借條，償還利息的一系列民事法律行為，均由被告王國興實施，故應當認定被告王國興與原告之間存在民間借貸法律關系，被告王國興應向原告承擔償還借款的義務。被而告王國興將借款匯入鶴山市湘聯(lián)家具有限公司，二者之間形成了新的法律關系，二者之間的經濟糾紛，被告王國興可依法另行主張權利。
此外，被告王國興在廣東省鶴山市人民法院以向鶴山市湘聯(lián)家具有限公司匯入的3,762,839.4元系借款為由起訴被告鶴山市湘聯(lián)家具有限公司、王某某、沈建，要求三被告償還借款，本案所涉300,000元借款亦包括在原告所主張的3,762,839.4元內。廣東省江門市中級人民法院作出的生效判決認定，王國興的匯入資金為其向鶴山市湘聯(lián)家具有限公司的投資款。依據(jù)《最高人民法院關于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第九十三條第（五）項規(guī)定，已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確定的事實，當事人無須舉證證明。被告王國興與被告鶴山市湘聯(lián)家具有限公司之間的法律關系，已經生效的民事判決書予以確定，被告王國興提出的其為鶴山市湘聯(lián)家具有限公司的經手人而借原告款的抗辯理由，本院不予采信。
綜上，被告王國興應承擔償還原告借款的責任，被告鶴山市湘聯(lián)家具有限公司、王某某、沈建在本案中不承擔償還責任。被告王國興為原告出具借條中約定年利率為10%，符合法律規(guī)定，被告王國興已給付兩年利息至2013年8月19日，被告王國興應自2013年8月20日起按照年利率10%給付利息，至本金給付清結之日止。
依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《最高人民法院關于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第九十三條第（五）項，《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百零五條、第二百零六條之規(guī)定，判決如下：

一、被告王國興于本判決生效后十日內償還原告董某某借款本金人民幣300,000元，并按照年利率10%給付原告自2013年8月19日起至借款本金給付清結之日止的利息。
二、被告王某某、沈建、鶴山市湘聯(lián)家具有限公司在本案中不負擔償還責任。
三、駁回原告董某某的其他訴訟請求。
被告如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費人民幣8013元，由原告董某某負擔901元，被告王國興負擔7112元。
如不服本判決，可自判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

審　判　長　　王紅利 審　判　員　　賈曉路 人民陪審員　　崔紅意

書記員：王哲