中國聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司宜昌市分公司
顏永桃（湖北陳守邦律師事務(wù)所）
董某某
周宗江（湖北楚賢律師事務(wù)所）
中國電信股份有限公司宜昌分公司
朱明杰（湖北前鋒律師事務(wù)所）
賈士喜（湖北前鋒律師事務(wù)所）
董金海

上訴人（原審被告）:中國聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司宜昌市分公司。
住所地宜昌市西陵一路70號(hào)。
負(fù)責(zé)人:柯玉貴，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:顏永桃，湖北陳守邦律師事務(wù)所律師。
一般授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）:董某某。
委托訴訟代理人:周宗江，湖北楚賢律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）:中國電信股份有限公司宜昌分公司。
住所地宜昌市開發(fā)區(qū)發(fā)展大道43號(hào)。
負(fù)責(zé)人:鄭軍，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:朱明杰，湖北前鋒律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)代理。
委托訴訟代理人:賈士喜，湖北前鋒律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)代理。
原審被告:董金海，系董某某之父。
委托訴訟代理人:周宗江，湖北楚賢律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)代理。
上訴人中國聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司宜昌市分公司（以下簡稱聯(lián)通宜昌分公司）因與被上訴人董某某、中國電信股份有限公司宜昌分公司（以下簡稱電信宜昌分公司）、原審被告董金海生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，不服宜昌市點(diǎn)軍區(qū)人民法院（2016）鄂0504民初176號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年10月13日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
聯(lián)通宜昌分公司上訴請(qǐng)求:撤銷一審判決第一項(xiàng)，改判由電信宜昌分公司承擔(dān)全部賠償責(zé)任，并駁回董某某對(duì)聯(lián)通宜昌分公司的訴訟請(qǐng)求。
其理由為:涉案桿路的所有人、桿路及涉事電纜的運(yùn)行維護(hù)義務(wù)人是電信宜昌分公司，且涉事電纜下垂是因桿路傾倒、線路鐵件損壞未及時(shí)修復(fù)所致，與電纜本身并無因果關(guān)系，故本案事故的賠償責(zé)任人應(yīng)為電信宜昌分公司。
被上訴人董某某答辯稱，涉事電纜上懸掛有”中國聯(lián)通”字樣標(biāo)識(shí)，即便聯(lián)通宜昌分公司不是桿路的所有權(quán)人，或者其與電信宜昌分公司有內(nèi)部協(xié)議，也不能對(duì)抗第三人，聯(lián)通宜昌分公司在承擔(dān)本案賠償責(zé)任后可另行向電信宜昌分公司主張權(quán)利。
因此，請(qǐng)求二審人民法院依法駁回聯(lián)通宜昌分公司的上訴，維持原判。
被上訴人電信宜昌分公司答辯稱，聯(lián)通宜昌分公司的上訴沒有事實(shí)及法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。
其理由為:電信宜昌分公司雖是涉案桿路的所有權(quán)人，有維護(hù)義務(wù)，但涉事電纜的使用權(quán)人卻是聯(lián)通宜昌分公司，其應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。
原審被告董金海的答辯意見與董某某相同。
董某某向一審法院起訴請(qǐng)求:1、判令電信宜昌分公司與聯(lián)通宜昌分公司連帶賠償董某某損失200161元；2、一審訴訟費(fèi)由電信宜昌分公司與聯(lián)通宜昌分公司共同承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí):2015年12月4日11時(shí)許，董金海駕駛二輪摩托車載女兒董某某，在茅家店村至穿心店村公路上行駛到茅家店村四組路段時(shí)，身體被因桿路傾倒下垂懸掛的通信線纜絆住，導(dǎo)致其駕駛的摩托車側(cè)翻，致使二人受傷。
二人受傷后被送往宜昌市中心人民醫(yī)院住院治療。
2015年12月21日，宜昌市中心人民醫(yī)院為董某某出具出院診斷證明，診斷董某某所受傷為下頜骨粉碎性骨折、左腎包膜下積液、左側(cè)多發(fā)肋骨骨折、肝裂脂肪侵潤，并建議36至46松動(dòng)牙需門診繼續(xù)診斷、全休三月、加強(qiáng)營養(yǎng)。
2016年3月8日，董某某所受傷經(jīng)宜昌大公法醫(yī)司法鑒定所鑒定為:九級(jí)傷殘，后續(xù)治療費(fèi)12000元，營養(yǎng)時(shí)限為60日。
一審?fù)徶?，董某某放棄要求其父親董金海承擔(dān)賠償責(zé)任。
董某某受傷前在宜昌高新區(qū)櫻花良食壽司店工作，居住在該店提供的員工宿舍中，月工資2400元左右。
涉事線纜桿路屬電信宜昌分公司所有，桿路上的線纜懸掛有聯(lián)通宜昌分公司標(biāo)牌，聯(lián)通宜昌分公司在使用該線纜。
2015年12月10日，電信宜昌分公司行政保衛(wèi)部出具情況說明函，內(nèi)容為:”茲有董金海于2015年12月4號(hào)中午11點(diǎn)30分，騎車路過點(diǎn)軍區(qū)土城鄉(xiāng)王家壩村與穿心店村交匯處時(shí)，被道路中間脫落線纜絆倒致傷。
現(xiàn)由于肇事線纜產(chǎn)權(quán)責(zé)任不明，我方無法按公司流程做出相關(guān)處理措施。
請(qǐng)現(xiàn)場(chǎng)出警公安部門出面組織我方及聯(lián)通公司面商該事賠償處理事宜。
我方積極配合、協(xié)調(diào)處理”。
關(guān)于董某某的各項(xiàng)損失，該院認(rèn)定如下:1、醫(yī)藥費(fèi)共計(jì)42556.50元。
2、誤工費(fèi)。
董某某主張誤工費(fèi)12000元（100元／天×120天），該院認(rèn)為，因傷持續(xù)誤工的，其誤工時(shí)間應(yīng)計(jì)算至定殘前一日，且其提交的證據(jù)證明其每月工資為2400元，故其誤工費(fèi)應(yīng)為7600元（2400元／月÷30天／月×95天）。
3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。
董某某主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1800元，因其主張的標(biāo)準(zhǔn)過高，該院依法調(diào)整為720元（40元／天×18天）。
4、護(hù)理費(fèi)。
董某某主張護(hù)理費(fèi)6000元，因其未提交需護(hù)理的醫(yī)囑，對(duì)該項(xiàng)費(fèi)用不予支持。
5、營養(yǎng)費(fèi)。
董某某主張營養(yǎng)費(fèi)3000元，其標(biāo)準(zhǔn)過高，該院依法調(diào)整為2400元（40元／天×60天）。
6、傷殘賠償金。
董某某主張傷殘賠償金108204元（27051元／年×20年×20%），因其提交有相關(guān)證據(jù)證明受傷前一年其居住地和收入來源地均為城鎮(zhèn)，對(duì)該項(xiàng)費(fèi)用予以認(rèn)可。
7、交通費(fèi)。
董某某主張交通費(fèi)1000元，因其住院必然開支交通費(fèi)，該院酌情支持其交通費(fèi)300元。
8、后期治療費(fèi)12000元。
9、精神損害撫慰金。
董某某主張精神損害撫慰金10000元，其主張過高，根據(jù)其傷殘程度，酌情支持4000元。
10、鑒定費(fèi)。
董某某主張鑒定費(fèi)3600元，因其提交有相關(guān)票據(jù)，對(duì)該項(xiàng)費(fèi)用應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)可。
綜上，董某某的各項(xiàng)損失共計(jì)181380.50元。
一審法院認(rèn)為，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第八十五條 ?的規(guī)定，因通信線纜懸掛于桿路之上，作為涉事桿路的所有人、管理人或者使用人的電信宜昌分公司，及通信線纜管理人或者使用人的聯(lián)通宜昌分公司不能證明其沒有過錯(cuò)，對(duì)造成董某某的受傷應(yīng)共同承擔(dān)主要賠償責(zé)任。
同時(shí)根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十二條 ?規(guī)定，董金海在駕駛二輪摩托車搭載董某某行駛時(shí)未確保安全，未盡到充分注意義務(wù)，也應(yīng)對(duì)董某某的損失承擔(dān)次要賠償責(zé)任。
董某某庭審中放棄要求其父親董金海承擔(dān)賠償責(zé)任，依法應(yīng)予準(zhǔn)許。
基于前述理由，原審法院遂依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十條 ?、第十二條 ?、第十六條 ?、第八十五條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條之規(guī)定，判決:一、電信宜昌分公司與聯(lián)通宜昌分公司共同賠償董某某各項(xiàng)損失共計(jì)145104.40元，上述費(fèi)用于判決生效之日起十日內(nèi)付清。
二、駁回董某某的其他訴訟請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)500元，由電信宜昌分公司與聯(lián)通宜昌分公司共同負(fù)擔(dān)400元，董金海負(fù)擔(dān)100元。
二審訴訟中，聯(lián)通宜昌分公司為支持其上訴請(qǐng)求，向本院提交了《城市通信基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)規(guī)劃聯(lián)席會(huì)會(huì)議紀(jì)要》，該會(huì)議有聯(lián)通宜昌分公司、中國鐵塔股份有限公司宜昌市分公司、中國移動(dòng)通信集團(tuán)湖北有限公司宜昌分公司、電信宜昌分公司四方工作人員參加，時(shí)間為2016年6月15日，四方明確了桿路責(zé)任糾紛的處理意見。
經(jīng)質(zhì)證，電信宜昌分公司對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性、合法性及關(guān)聯(lián)性均有異議，認(rèn)為該會(huì)議紀(jì)要由聯(lián)通宜昌分公司單方作出，僅中國鐵塔股份有限公司宜昌市分公司在該紀(jì)要上蓋章，不能作為定案依據(jù)。
董金海、董某某的質(zhì)證意見與聯(lián)通宜昌分公司相同。
本院認(rèn)為，前述證據(jù)是聯(lián)通宜昌分公司在涉案事件發(fā)生后以該公司名義召集的一次關(guān)于城市通信基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)規(guī)劃聯(lián)席會(huì)議，雖然該會(huì)議紀(jì)要記載了桿路糾紛的處理意見，但屬于內(nèi)部會(huì)議紀(jì)要，不能對(duì)抗第三人。
因此，該紀(jì)要不能作為本案的定案依據(jù)。
二審中，電信宜昌分公司、董某某、董金海沒有提交新證據(jù)。
本院經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。
本院同時(shí)查明，2008年6月2日，聯(lián)通新時(shí)空移動(dòng)通信有限公司、中國聯(lián)合通信有限公司與中國電信集團(tuán)公司簽訂《關(guān)于轉(zhuǎn)讓CDMA資產(chǎn)的框架協(xié)議》，該協(xié)議約定:聯(lián)通新時(shí)空移動(dòng)通信有限公司出售其在交割起始日資產(chǎn)負(fù)債表范圍內(nèi)的全部資產(chǎn)給中國電信集團(tuán)公司，資產(chǎn)負(fù)債表范圍內(nèi)的全部資產(chǎn)包括:CDMA所有專用資產(chǎn)，包括核心網(wǎng)、無線網(wǎng)（含基站設(shè)備、基站機(jī)房／站址、鐵塔／桅桿、天面、電源、傳輸和室內(nèi)分布系統(tǒng)等設(shè)施）、主機(jī)房、專用（自有）營銷網(wǎng)點(diǎn)、IT系統(tǒng)、增值業(yè)務(wù)平臺(tái)等（包括相關(guān)的在建設(shè)施）；C／G網(wǎng)絡(luò)共用資產(chǎn)，包括共用無線網(wǎng)、共用主機(jī)房、共用IT系統(tǒng)、共用增值業(yè)務(wù)平臺(tái)、共用營銷網(wǎng)點(diǎn)等（包括相關(guān)的在建設(shè)施）；與CDMA資產(chǎn)相關(guān)所有無形資產(chǎn)，包括但不限于設(shè)備資料、文檔、合同以及商標(biāo)、品牌（包括資產(chǎn)名稱）、著作權(quán)、專有技術(shù)、專利（若有）及其他資產(chǎn)等。
自交割起始日起，前述資產(chǎn)將被視為被中國電信集團(tuán)公司合法擁有，除非各方另有約定，于交割起始日前，因目標(biāo)資產(chǎn)的經(jīng)營、管理引致的義務(wù)、責(zé)任由聯(lián)通新時(shí)空及聯(lián)通集團(tuán)各自承擔(dān)；自交割起始日起，因前述資產(chǎn)的經(jīng)營、管理引致的義務(wù)、責(zé)任由電信集團(tuán)承擔(dān)。
前述協(xié)議簽訂后，電信宜昌分公司與聯(lián)通宜昌分公司于2008年9月22日在《關(guān)于轉(zhuǎn)讓CDMA資產(chǎn)的框架協(xié)議》范圍內(nèi)，就宜昌地區(qū)的CDMA資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓進(jìn)行了約定，其中，涉事桿路（車溪-鷹嘴巖段）劃歸電信所有，涉案光纜（車溪-鷹嘴巖段）全長5.7千米，芯數(shù)為12，由電信宜昌分公司與聯(lián)通宜昌分公司共同使用，其中，電信宜昌分公司獲取4芯，聯(lián)通宜昌分公司獲取8芯，但對(duì)于該光纜的所有權(quán)及因其經(jīng)營、管理而引致的義務(wù)、責(zé)任，雙方?jīng)]有明確。
本院認(rèn)為，董某某因涉事通信線纜下垂致使董金海駕駛的摩托車側(cè)翻而受傷，涉事通信線纜下垂是導(dǎo)致本次事故的直接原因，依據(jù)電信宜昌分公司與聯(lián)通宜昌分公司簽訂的《關(guān)于轉(zhuǎn)讓CDMA資產(chǎn)的框架協(xié)議》約定，電信宜昌分公司與聯(lián)通宜昌分公司作為涉事線纜的使用人或管理人，因?qū)υ摼€纜的維護(hù)、管理有瑕疵而致董某某受傷且無證據(jù)證明自己沒有過錯(cuò)，故應(yīng)對(duì)董某某的損失承擔(dān)共同賠償責(zé)任。
同時(shí)，因董金海在駕駛二輪摩托車搭載董某某行駛時(shí)未確保安全，未盡到充分注意義務(wù)，也應(yīng)對(duì)董某某的損失承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。
一審法院據(jù)此確定董金海承擔(dān)20%的賠償責(zé)任、聯(lián)通宜昌分公司與電信宜昌分公司共同承擔(dān)80%的賠償責(zé)任并無不當(dāng)，本院予以支持。
綜上所述，聯(lián)通宜昌分公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1000元（中國聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司宜昌市分公司已預(yù)交），由中國聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司宜昌市分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，前述證據(jù)是聯(lián)通宜昌分公司在涉案事件發(fā)生后以該公司名義召集的一次關(guān)于城市通信基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)規(guī)劃聯(lián)席會(huì)議，雖然該會(huì)議紀(jì)要記載了桿路糾紛的處理意見，但屬于內(nèi)部會(huì)議紀(jì)要，不能對(duì)抗第三人。
因此，該紀(jì)要不能作為本案的定案依據(jù)。
二審中，電信宜昌分公司、董某某、董金海沒有提交新證據(jù)。
本院經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。
本院同時(shí)查明，2008年6月2日，聯(lián)通新時(shí)空移動(dòng)通信有限公司、中國聯(lián)合通信有限公司與中國電信集團(tuán)公司簽訂《關(guān)于轉(zhuǎn)讓CDMA資產(chǎn)的框架協(xié)議》，該協(xié)議約定:聯(lián)通新時(shí)空移動(dòng)通信有限公司出售其在交割起始日資產(chǎn)負(fù)債表范圍內(nèi)的全部資產(chǎn)給中國電信集團(tuán)公司，資產(chǎn)負(fù)債表范圍內(nèi)的全部資產(chǎn)包括:CDMA所有專用資產(chǎn)，包括核心網(wǎng)、無線網(wǎng)（含基站設(shè)備、基站機(jī)房／站址、鐵塔／桅桿、天面、電源、傳輸和室內(nèi)分布系統(tǒng)等設(shè)施）、主機(jī)房、專用（自有）營銷網(wǎng)點(diǎn)、IT系統(tǒng)、增值業(yè)務(wù)平臺(tái)等（包括相關(guān)的在建設(shè)施）；C／G網(wǎng)絡(luò)共用資產(chǎn)，包括共用無線網(wǎng)、共用主機(jī)房、共用IT系統(tǒng)、共用增值業(yè)務(wù)平臺(tái)、共用營銷網(wǎng)點(diǎn)等（包括相關(guān)的在建設(shè)施）；與CDMA資產(chǎn)相關(guān)所有無形資產(chǎn)，包括但不限于設(shè)備資料、文檔、合同以及商標(biāo)、品牌（包括資產(chǎn)名稱）、著作權(quán)、專有技術(shù)、專利（若有）及其他資產(chǎn)等。
自交割起始日起，前述資產(chǎn)將被視為被中國電信集團(tuán)公司合法擁有，除非各方另有約定，于交割起始日前，因目標(biāo)資產(chǎn)的經(jīng)營、管理引致的義務(wù)、責(zé)任由聯(lián)通新時(shí)空及聯(lián)通集團(tuán)各自承擔(dān)；自交割起始日起，因前述資產(chǎn)的經(jīng)營、管理引致的義務(wù)、責(zé)任由電信集團(tuán)承擔(dān)。
前述協(xié)議簽訂后，電信宜昌分公司與聯(lián)通宜昌分公司于2008年9月22日在《關(guān)于轉(zhuǎn)讓CDMA資產(chǎn)的框架協(xié)議》范圍內(nèi)，就宜昌地區(qū)的CDMA資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓進(jìn)行了約定，其中，涉事桿路（車溪-鷹嘴巖段）劃歸電信所有，涉案光纜（車溪-鷹嘴巖段）全長5.7千米，芯數(shù)為12，由電信宜昌分公司與聯(lián)通宜昌分公司共同使用，其中，電信宜昌分公司獲取4芯，聯(lián)通宜昌分公司獲取8芯，但對(duì)于該光纜的所有權(quán)及因其經(jīng)營、管理而引致的義務(wù)、責(zé)任，雙方?jīng)]有明確。
本院認(rèn)為，董某某因涉事通信線纜下垂致使董金海駕駛的摩托車側(cè)翻而受傷，涉事通信線纜下垂是導(dǎo)致本次事故的直接原因，依據(jù)電信宜昌分公司與聯(lián)通宜昌分公司簽訂的《關(guān)于轉(zhuǎn)讓CDMA資產(chǎn)的框架協(xié)議》約定，電信宜昌分公司與聯(lián)通宜昌分公司作為涉事線纜的使用人或管理人，因?qū)υ摼€纜的維護(hù)、管理有瑕疵而致董某某受傷且無證據(jù)證明自己沒有過錯(cuò)，故應(yīng)對(duì)董某某的損失承擔(dān)共同賠償責(zé)任。
同時(shí)，因董金海在駕駛二輪摩托車搭載董某某行駛時(shí)未確保安全，未盡到充分注意義務(wù)，也應(yīng)對(duì)董某某的損失承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。
一審法院據(jù)此確定董金海承擔(dān)20%的賠償責(zé)任、聯(lián)通宜昌分公司與電信宜昌分公司共同承擔(dān)80%的賠償責(zé)任并無不當(dāng)，本院予以支持。
綜上所述，聯(lián)通宜昌分公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1000元（中國聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司宜昌市分公司已預(yù)交），由中國聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司宜昌市分公司負(fù)擔(dān)。

審判長：閆玲玲
審判員：李淑一
審判員：胡建華

書記員：張鵬煒