董某某
孫可超（黑龍江信誠(chéng)律師事務(wù)所）
黑龍江龍煤礦業(yè)控股集團(tuán)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司
馬曉東（黑龍江龍信達(dá)律師事務(wù)所）

原告董某某，住哈爾濱市南崗區(qū)。
委托代理人孫可超，黑龍江信誠(chéng)律師事務(wù)所律師。
被告黑龍江龍煤礦業(yè)控股集團(tuán)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司,住所地黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)嵩山路57號(hào)金地大廈7-8層。
法定代表人姜明，董事長(zhǎng)。
委托代理人馬曉東，黑龍江龍信達(dá)律師事務(wù)所律師。
原告董某某與被告黑龍江龍煤礦業(yè)控股集團(tuán)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司商品房買賣合同糾紛一案，本院于2015年10月14日受理后，依法組成合議庭，于2016年1月7日、2月25日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告董某某及其委托代理人孫可超，被告黑龍江龍煤礦業(yè)控股集團(tuán)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司委托代理人馬曉東到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為,雖然被告辯稱在與原告簽訂《商品房買賣合同》時(shí),被告已經(jīng)提供充分的條件和商品房信息讓原告決定是否購(gòu)買商品房,由于原告一直沒(méi)有去訴爭(zhēng)房屋實(shí)地看房，應(yīng)當(dāng)視為原告知曉房屋周圍景觀,但庭審中查明被告向原告提供的訴爭(zhēng)房屋的宣傳資料和其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所內(nèi)所放置的訴爭(zhēng)房屋的沙盤處并不存在裝飾柱。本院認(rèn)為,因訴爭(zhēng)房屋外露臺(tái)的裝飾柱在原告與被告簽訂《商品房合同》之前就已經(jīng)存在，訴爭(zhēng)房屋西側(cè)臥室由于樓體外的裝飾柱的原因,視線部分受阻的問(wèn)題是客觀存在的。原告沒(méi)有去訴爭(zhēng)房屋實(shí)地看房,是因?yàn)樵娓鶕?jù)被告提供的宣傳單及沙盤而誤認(rèn)為訴爭(zhēng)房屋不存在視線部分受阻的問(wèn)題,屬于在簽訂合同時(shí)對(duì)訴爭(zhēng)房屋存在重大誤解。但原告在與被告簽訂完訴爭(zhēng)合同當(dāng)天去訴爭(zhēng)房屋看房時(shí)，發(fā)現(xiàn)了訴爭(zhēng)房屋存在裝飾柱使視線部分受阻的情況后，在合同簽訂后，沒(méi)有完全履行完畢的情況下（未辦理進(jìn)戶手續(xù)，貸款未向被告支付），原告雖有異議，但未提出解除或撤銷合同，如果原告要解除或撤銷訴爭(zhēng)合同，應(yīng)該及時(shí)通知銀行停止向被告發(fā)放貸款，因?yàn)殂y行的放款就等同于原告付款給被告。另原告在發(fā)現(xiàn)訴爭(zhēng)房屋的西側(cè)臥室存在視線部分受阻的情況后，仍然去領(lǐng)取被告發(fā)放給業(yè)主的中秋節(jié)禮物（領(lǐng)取時(shí)間為簽訂訴爭(zhēng)合同后一周），也說(shuō)明原告愿意繼續(xù)履行合同。再因訴爭(zhēng)房屋能夠正常居住，西側(cè)臥室的采光也未受到嚴(yán)重影響，并且原告也未提供證據(jù)證明因裝飾柱的原因而使訴爭(zhēng)房屋的采光時(shí)間不符合法律規(guī)定，故本院認(rèn)為訴爭(zhēng)房屋外露臺(tái)的裝飾柱對(duì)該房屋的影響并未使原告受到重大損失。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十四條 ?規(guī)定:“下列合同，當(dāng)事人一方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷:（一）因重大誤解訂立的；（二）在訂立合同時(shí)顯失公平”。原告在簽訂合同時(shí)對(duì)訴爭(zhēng)房屋雖然存在重大誤解的情況，但在履行合同的過(guò)程中，其后續(xù)行為已經(jīng)表明原告愿意繼續(xù)與被告履行合同，說(shuō)明原告放棄了自己的撤銷權(quán)，并且訴爭(zhēng)房屋西側(cè)臥室存在視線部分受阻的情況并未使原告受到重大損失，也就不存在法律規(guī)定的在訂立合同時(shí)顯失公平的情況。綜上，本院認(rèn)為原告的訴請(qǐng)不符合法律規(guī)定，本院對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求不予支持。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十四條 ?、第六十條 ?之規(guī)定，判決如下;
駁回原告董某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10187元（原告已預(yù)交）由原告董某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為,雖然被告辯稱在與原告簽訂《商品房買賣合同》時(shí),被告已經(jīng)提供充分的條件和商品房信息讓原告決定是否購(gòu)買商品房,由于原告一直沒(méi)有去訴爭(zhēng)房屋實(shí)地看房，應(yīng)當(dāng)視為原告知曉房屋周圍景觀,但庭審中查明被告向原告提供的訴爭(zhēng)房屋的宣傳資料和其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所內(nèi)所放置的訴爭(zhēng)房屋的沙盤處并不存在裝飾柱。本院認(rèn)為,因訴爭(zhēng)房屋外露臺(tái)的裝飾柱在原告與被告簽訂《商品房合同》之前就已經(jīng)存在，訴爭(zhēng)房屋西側(cè)臥室由于樓體外的裝飾柱的原因,視線部分受阻的問(wèn)題是客觀存在的。原告沒(méi)有去訴爭(zhēng)房屋實(shí)地看房,是因?yàn)樵娓鶕?jù)被告提供的宣傳單及沙盤而誤認(rèn)為訴爭(zhēng)房屋不存在視線部分受阻的問(wèn)題,屬于在簽訂合同時(shí)對(duì)訴爭(zhēng)房屋存在重大誤解。但原告在與被告簽訂完訴爭(zhēng)合同當(dāng)天去訴爭(zhēng)房屋看房時(shí)，發(fā)現(xiàn)了訴爭(zhēng)房屋存在裝飾柱使視線部分受阻的情況后，在合同簽訂后，沒(méi)有完全履行完畢的情況下（未辦理進(jìn)戶手續(xù)，貸款未向被告支付），原告雖有異議，但未提出解除或撤銷合同，如果原告要解除或撤銷訴爭(zhēng)合同，應(yīng)該及時(shí)通知銀行停止向被告發(fā)放貸款，因?yàn)殂y行的放款就等同于原告付款給被告。另原告在發(fā)現(xiàn)訴爭(zhēng)房屋的西側(cè)臥室存在視線部分受阻的情況后，仍然去領(lǐng)取被告發(fā)放給業(yè)主的中秋節(jié)禮物（領(lǐng)取時(shí)間為簽訂訴爭(zhēng)合同后一周），也說(shuō)明原告愿意繼續(xù)履行合同。再因訴爭(zhēng)房屋能夠正常居住，西側(cè)臥室的采光也未受到嚴(yán)重影響，并且原告也未提供證據(jù)證明因裝飾柱的原因而使訴爭(zhēng)房屋的采光時(shí)間不符合法律規(guī)定，故本院認(rèn)為訴爭(zhēng)房屋外露臺(tái)的裝飾柱對(duì)該房屋的影響并未使原告受到重大損失。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十四條 ?規(guī)定:“下列合同，當(dāng)事人一方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷:（一）因重大誤解訂立的；（二）在訂立合同時(shí)顯失公平”。原告在簽訂合同時(shí)對(duì)訴爭(zhēng)房屋雖然存在重大誤解的情況，但在履行合同的過(guò)程中，其后續(xù)行為已經(jīng)表明原告愿意繼續(xù)與被告履行合同，說(shuō)明原告放棄了自己的撤銷權(quán)，并且訴爭(zhēng)房屋西側(cè)臥室存在視線部分受阻的情況并未使原告受到重大損失，也就不存在法律規(guī)定的在訂立合同時(shí)顯失公平的情況。綜上，本院認(rèn)為原告的訴請(qǐng)不符合法律規(guī)定，本院對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求不予支持。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十四條 ?、第六十條 ?之規(guī)定，判決如下;

駁回原告董某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10187元（原告已預(yù)交）由原告董某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：劉云
審判員：李秀云
審判員：張鐵麗

書(shū)記員：盧金雪