上訴人（原審原告）董某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住哈爾濱市動力區(qū)絕緣五道街40號603室。
委托代理人李紅超，黑龍江智勝律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）中國電信股份有限公司大慶分公司，住所地大慶高新區(qū)建設路225號。
法定代表人毛文革，該公司總經(jīng)理。
委托代理人胡洋，黑龍江天地人和律師事務所律師。

上訴人董某某與被上訴人中國電信股份有限公司大慶分公司（以下簡稱電信公司）電信服務合同糾紛一案，一審判決后，原審原告董某某不服黑龍江省大慶高新技術產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2015）慶高新民初字第351號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭對本案進行了審理，現(xiàn)已審理終結。
原審經(jīng)審理查明：2015年1月6日，被告公司員工趙欣盜用同事孫立瑩的工號，進入該公司計算機系統(tǒng)，利用該工號權限，將權屬為被告的手機號18004599999過戶到付山名下，然后通過付山將該號碼過戶到董某某名下，以此作為抵押在董某某處借款285000元。趙欣因此事犯非法獲取計算機信息系統(tǒng)罪，被我院判處刑罰。
原審另查明：2015年1月28日，被告將涉案號碼過回到其下屬部門政企客戶部的名下，之后又將該號碼過戶給大慶盛世通信有限公司。
原審法院認為：刑事案件罪犯趙欣采用非法手段將被告所有的手機號碼變更到原告名下，以該號碼作為抵押向原告獲取非法利益，而趙欣在未獲得手機號碼所有權人即被告的同意或授權的情況下，采取非法手段處置涉案號碼將其進行抵押獲取利益，經(jīng)本院（2015）慶高新刑初字第68號刑事判決書認定。另外，最高院關于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見第113條規(guī)定：“以自己不享有所有權或經(jīng)營管理權的財產(chǎn)抵押的應當認定抵押無效”，故趙欣以被告所有的手機號碼與原告設定的抵押無效，故原告的訴請不予支持。綜上，依據(jù)最高院關于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見第一百一十三條、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：駁回原告董某某的訴訟請求。案件受理費100元，由原告董某某負擔。
二審查明的事實與原審查明的事實一致。

本院認為，本案爭議焦點是上訴人與被上訴人之間是否形成電信服務合同關系。案外人趙欣將以非法手段獲取的涉案手機號碼進行抵押，向上訴人借款30萬元，實際交付285000元，該抵押行為無效，基于此種抵押行為辦理的手機號碼過戶行為亦無效，上訴人不能因此種過戶行為取得涉案手機號碼的所有權，上訴人與被上訴人之間也未形成合法的電信服務合同關系。上訴人主張與被上訴人之間形成電信服務合同關系，涉案手機號碼歸上訴人所有的上訴請求，無事實及法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費100元，由上訴人郭志宇負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　周廣彬 審判員　　李艷艷 審判員　　崔明威

書記員：張博 附本案相關法律條文： 《中華人民共和國民事訴訟法》 第一百七十條第二審人民法院對上訴案件，經(jīng)過審理，按照下列情形，分別處理： （一）原判決、裁定認定事實清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定。