上訴人（原審被告）房某某，地區(qū)礦山救護(hù)車改造廠退休職工。
委托代理人李翀宇，河北三和時(shí)代律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）董某某，無(wú)業(yè)。
委托代理人劉新維、牛彥武，河北仙龍律師事務(wù)所律師。
原審被告房利民，無(wú)業(yè)。
原審被告張惠蘭，無(wú)業(yè)。
委托代理人房利民，基本情況同上，系張惠蘭兒子。

上訴人房某某因共有糾紛一案，不服石家莊市橋西區(qū)人民法院（2013）西振民一初字第00256號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，原告董某某與被告房利民于1991年登記結(jié)婚，后于2013年1月8日經(jīng)石家莊市橋西區(qū)人民法院主持調(diào)解離婚。被告房某某與被告張惠蘭系夫妻關(guān)系，被告房利民系被告房某某與被告張惠蘭之子。1999年原告與三被告開(kāi)始建造位于石家莊市橋西區(qū)西崗頭村八仙西巷3號(hào)的二層樓房。原、被告均認(rèn)可為建造房屋花費(fèi)在10至11萬(wàn)元。原告稱其結(jié)婚時(shí)娘家陪嫁了4萬(wàn)元，都用于建造房屋，其中買(mǎi)水泥花了1到2萬(wàn)元，買(mǎi)了10萬(wàn)塊磚，工錢(qián)1.9萬(wàn)元。證人董某出庭作證稱，其在1994年至2001年期間是賣瓷磚的，當(dāng)時(shí)原告董某某家蓋西崗頭村的房子時(shí)，原告董某某在其處購(gòu)買(mǎi)瓷磚，具體買(mǎi)了多少錢(qián)的記不清了。
以上事實(shí)有原、被告提交的上述證據(jù)及當(dāng)事人陳述等能夠證實(shí)，足以認(rèn)定。
2013年10月28日，本院與原、被告共同對(duì)訴爭(zhēng)房屋進(jìn)行了勘查，制作了勘查筆錄。
本院認(rèn)為，宅基地使用權(quán)的確認(rèn)，屬于土地管理部門(mén)的職能范圍，不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍。關(guān)于原告主張的訴爭(zhēng)房屋的所有權(quán)問(wèn)題，因該房屋沒(méi)有在房屋管理機(jī)關(guān)登記，故只能根據(jù)家庭成員情況、實(shí)際居住情況及建造房屋出資情況綜合予以認(rèn)定。根據(jù)戶口登記顯示，該家庭系由被告房某某、被告張惠蘭、原告董某某、被告房利民、及原告與被告房利民之女房雪霏、子房偉哲組成。雖然被告房某某單獨(dú)立戶，但不影響其作為家庭成員的事實(shí)。原、被告均認(rèn)可上述家庭成員在原告與被告房利民離婚前共同居住在該房屋內(nèi)。關(guān)于建造房屋的出資情況，綜合考慮原告與被告房利民1991年結(jié)婚后，一直與被告房某某、張惠蘭共同居住的事實(shí)，及訴爭(zhēng)房屋系在原告與被告房利民結(jié)婚9年后建造，此前原告與被告房利民未曾建造或購(gòu)買(mǎi)其他房屋的情節(jié)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定訴爭(zhēng)房屋系原告與三被告為共同居住而共同建造。房雪霏、房偉哲雖然作為家庭成員在此居住，但因年齡尚小對(duì)建造房屋無(wú)任何貢獻(xiàn)，故該二人不是訴爭(zhēng)房屋的共有權(quán)人。因?yàn)樵媾c三被告的家庭關(guān)系，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定訴爭(zhēng)房屋系原告與三被告家庭共同共有。因原告與三被告均未保存當(dāng)時(shí)的原始證據(jù)，證人董某的證言僅能夠證實(shí)當(dāng)時(shí)原告購(gòu)買(mǎi)瓷磚的事實(shí)，故無(wú)法認(rèn)定原告與三被告之間的出資比例?，F(xiàn)原告與被告房利民已經(jīng)解除了婚姻關(guān)系，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定原告與三被告共有的基礎(chǔ)已經(jīng)喪失。故，原告要求分割共有房屋的主張，本院予以支持。鑒于被告房利民、張惠蘭的年齡、身體狀況，將訴爭(zhēng)房屋二層約一半的所有權(quán)分予原告符合實(shí)際情況。經(jīng)本院與原、被告共同勘查測(cè)量，將訴爭(zhēng)房屋二層?xùn)|側(cè)南北兩間臥室及二樓廚房的所有權(quán)分予原告。原告享有一樓客廳的通過(guò)權(quán)，小院及一樓廁所由原告與三被告伙用。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第九十九條之規(guī)定，判決如下：一、位于石家莊市橋西區(qū)西崗頭村八仙西巷3號(hào)的房屋二樓東側(cè)南北兩間臥室及廚房的所有權(quán)由原告董某某所有；二、駁回原告董某某的其他訴訟請(qǐng)求。本案受理費(fèi)16369元，減半收取為8184元，由原告董某某負(fù)擔(dān)4092元，由被告房利民負(fù)擔(dān)4092元。
經(jīng)審理查明，二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)基本一致，有一、二審?fù)徆P錄及相關(guān)證據(jù)在案證實(shí)。

本院認(rèn)為，家庭成員在共同生活關(guān)系存續(xù)期間共同創(chuàng)造、共同所得的財(cái)產(chǎn)為家庭共有財(cái)產(chǎn)。本案爭(zhēng)議的房屋系被上訴人董某某與原審被告房利民婚姻存續(xù)期間所建，董某某和房利民離婚前與房某某、張惠蘭共同居住在該房屋內(nèi)，此前兩人未建造或購(gòu)買(mǎi)其他房屋，可以認(rèn)定爭(zhēng)議房屋系董某某、房利民、房某某、張惠蘭為共同居住而共同建造的。上訴人出示的證據(jù)可以證實(shí)其對(duì)建造房屋有出資，但不能據(jù)此否認(rèn)被上訴人董某某對(duì)房屋的建造沒(méi)有貢獻(xiàn)，也不能證明各方對(duì)房屋建造的出資數(shù)額，不能認(rèn)定各方的出資比例。被上訴人董某某當(dāng)時(shí)作為其家庭成員，與房利民、房某某、張惠蘭對(duì)訴爭(zhēng)房屋形成共有關(guān)系，現(xiàn)婚姻關(guān)系解除，對(duì)房屋的共有基礎(chǔ)喪失，原審判令對(duì)共有的房屋進(jìn)行分割并無(wú)不妥。綜上所述，原審判決并無(wú)不妥，上訴人上訴理由不成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費(fèi)16369元，由上訴人房某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　靳建軍 審　判　員　　張　君 代理審判員　　張　潔

書(shū)記員：翟偉