申請再審人（一審被告、二審上訴人）：董某某，務(wù)農(nóng)。
申請再審人（一審被告、二審上訴人）：劉某平，務(wù)農(nóng)。
董某某、劉某平的委托代理人（特別授權(quán)）郭芝泉，系董某某岳父。
申請再審人（一審被告、二審被上訴人）：恩施州昊暉汽車運輸有限責任公司，住所地湖北省恩施市施州大道583號（以下簡稱昊暉公司）。
法定代表人：王海軍，該公司總經(jīng)理。
委托代理人（特別授權(quán)）何選彬，湖北清江源律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：黃某某，居民。
委托代理人（特別授權(quán)）黃家猛，系黃某某之弟。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：陳某某。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司恩施支公司，住所地湖北省恩施市航空大道220號（以下簡稱人保公司）。
委托代理人（特別授權(quán)）李清安，湖北正典律師事務(wù)所律師。

再審申請人董某某、劉某平、恩施州昊暉汽車運輸有限責任公司因與被申請人黃某某、陳某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司恩施支公司機動車交通事故責任糾紛一案，不服本院2012年2月16日作出（2011）恩中民終字第899號民事判決，向湖北省高級人民法院申請再審。湖北省高級人民法院于2012年12月12日作出（2012）鄂民申字第01155號民事裁定，指令本院再審本案；本院依法另行組成合議庭，公開開庭審理了本案，董某某、劉某平的委托代理人郭芝泉、恩施州昊暉汽車運輸有限責任公司的委托代理人何選彬、黃某某的委托代理人黃家猛、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司恩施支公司的委托代理人李清安到庭參加訴訟，被申訴人陳某某經(jīng)合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
2011年5月30日，黃某某起訴至建始縣人民法院稱：2011年3月25日14時許，被告董某某駕駛鄂Q×××××號重型自卸貨車在建始縣業(yè)州鎮(zhèn)朝陽大道自東向西行駛至金茨泉酒廠門前路段轉(zhuǎn)彎時，與同向行駛的由被告陳某某駕駛的鄂Q×××××二輪摩托車相撞，造成原告黃某某重傷，原告黃某某在恩施州中心醫(yī)院治療，由于傷情過重致使原告左腿截肢，被告董某某系本次事故的肇事者，該車系被告董某某與被告劉某平合伙購買，被告昊暉公司是肇事車主，三被告應(yīng)承擔本次事故的連帶賠償責任。肇事車輛鄂Q×××××號重型自卸貨車在被告財保恩施支公司投保了交強險，被告財保恩施支公司應(yīng)在交強險范圍內(nèi)承擔賠償責任。
本院二審判決查明事實和認定理由與原一審判決一致，判決：駁回上訴，維持原判。
董某某、劉某平、恩施州昊暉汽車運輸有限責任公司申訴主要理由：“一、原一二審判決認定事實不清，證據(jù)采信不當，審理程序違法，鑒定書鑒定程序違法。鴻翔鑒定書是在黃某某未治療終結(jié)時做出的，法醫(yī)鑒定后黃某某又治療了兩個月，鑒定結(jié)論不客觀不真實。根據(jù)傷殘評定標準第3條規(guī)定，應(yīng)以治療終結(jié)為準，該鑒定不能作為定案依據(jù)。關(guān)于長期護理費，應(yīng)根據(jù)護理依賴程度結(jié)合配置殘疾器具的情況確定護理級別，對黃某某配置假肢后是否需要長期護理沒有審查，原審判賠長期護理費沒有法律依據(jù)。原審對責任劃分明顯失當，陳某某的過錯遠大于董某某、劉某平的過錯，責任劃分顯失公平。二、江西德林鑒定書及補充說明的形成程序違法。該鑒定是黃某某在一審法院第二次開庭后自行申請的，違反鑒定的程序規(guī)定。”
黃某某申訴答辯主要理由：“根據(jù)司法鑒定相關(guān)規(guī)定，受傷后滿3個月就可以做出鑒定，所以鑒定程序合法。黃某某的傷是毀損傷，是依照截肢進行鑒定的，損傷結(jié)果是固定了的。關(guān)于配裝假肢，原一審第一次開庭時，申訴方要求拿出鑒定，但申訴方又不支付鑒定費進行鑒定。所以法院要求我方鑒定，該鑒定結(jié)果是在法院主導下雙方協(xié)商的結(jié)果，鑒定意見是鑒定機構(gòu)作出的，應(yīng)當是合法有效的。關(guān)于長期護理費，鑒定確定的護理等級是最低級等級，長期護理費符合客觀事實和法律規(guī)定，應(yīng)當認定。實際上，董某某在此事故中應(yīng)承擔全部責任。請求維持原一審、二審判決。
陳某某未參加再審庭審，但其向本院提交了書面答辯意見，其主要理由是：董某某的行為是造成黃某某受傷的直接原因，董某某違反了路權(quán)原則和安全原則。陳某某的交通違法行為不是黃某某受傷的直接原因。
本院再審庭審中，再審申請人明確表示對原一審期間被申請人向法院提交的兩個鑒定有異議，但不申請重新鑒定。2013年10月18日，恩施自治州鴻翔司法鑒定中心作出《關(guān)于對州鴻翔司鑒（2011）法醫(yī)鑒字第502號司法鑒定意見書的說明》，主要內(nèi)容為：“一、被鑒定人黃某某于2011年3月25日因車禍致左小腿毀損傷，于入院當日行左小腿截肢術(shù)，治療三月后即可鑒定傷殘程度，故我中心于2011年7月5日以州鴻翔司鑒（2011）法醫(yī)鑒字第502號司法鑒定意見書評定其傷殘程度為傷殘六級，并無不當。二、被鑒定人黃某某于2011年6月30日到我中心申請司法鑒定時，因其當時左小腿截肢術(shù)后并未安裝假肢，故我中心以其當時左小腿缺失的情況評定其護理依賴程度為部分護理依賴并無不妥。若當事人現(xiàn)已安裝假肢，需由你院委托我中心對被鑒定人黃某某安裝假肢后的護理依賴程度進行重新鑒定。”2013年11月25日，董某某、劉某平向本院提起司法鑒定書面申請，要求對黃某某因交通事故損傷安裝假肢后，是否需終生護理依賴進行鑒定。2014年2月13日，恩施自治州鴻翔司法鑒定中心作出州鴻翔司鑒（2014）法醫(yī)臨床鑒字第53號司法鑒定意見書，鑒定意見：“被鑒定人黃某某左下肢截肢安裝假肢后不需要護理依賴?！痹撹b定書分別給雙方當事人送達并質(zhì)證，再審申請人和被申請人對該鑒定意見均無異議。此鑒定意見本院再審予以采信。
本院再審查明其他事實與原一、二審查明事實一致，應(yīng)予以采信。
本院再審認為，再審申請人申訴的主要理由是對被申請人安裝假肢后是否需要部分護理依賴的司法鑒定的程序合法性以及客觀真實性提出異議。經(jīng)重新鑒定，否定了原鑒定“黃某某護理依賴程度為部分依賴”的意見。雙方當事人對此鑒定意見均無異議。故此，原判決認定的長期護理費124200元沒有事實依據(jù)，原審判決被告賠償黃某某長期護理費是錯誤的。再審申請人對此申訴理由成立。
關(guān)于本次交通事故的責任劃分問題。原審判決綜合本案查證事實，并結(jié)合建始縣公安局交通警察大隊勘驗現(xiàn)場情況以及所作出的交通事故責任認定書的結(jié)論，確定本案當事人在本次交通事故中的責任劃分，事實依據(jù)充分，應(yīng)予以支持。再審申請人認為原審對責任劃分明顯失當，顯失公平的申訴理由，本院不予支持。
關(guān)于再審申請人提出江西德林鑒定書及補充說明的形成程序違法。該鑒定是黃某某在一審法院第二次開庭后自行申請的，違反鑒定的程序規(guī)定的問題。為了查明本案事實，原審原告在得到法院許可的情形下，自行在原審審理期間委托鑒定機構(gòu)對假肢費用及使用更換周期進行鑒定，此鑒定經(jīng)審查并無瑕疵，原審在被告不能提供否定此鑒定真實性和合理性證據(jù)的情形下，將該鑒定作為查明本案事實的證據(jù)予以采信并無不當。再審申請人認為江西德林鑒定書形成程序違法的申訴理由不能成立。

本案經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條和第一百七十條第一款第二項以及《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十八條、第六條、第十二條、第十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十六條、第二十八條和最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷本院（2011）恩中民終字第899號民事判決；撤銷建始縣人民法院（2011）建民初字第783號民事判決。
二、黃某某因本次交通事故遭受的損失（1、醫(yī)療費為175365.57元；2、住院伙食補助費為2280元；3、誤工費為11698.60元；4、護理費為9120元；傷殘賠償金（含被撫養(yǎng)人生活費）為185427.13元；6、鑒定費3200元；7、殘疾輔助器具費為300288元；8、精神撫慰金為l0000元；9、后期治療費10000元；10、營養(yǎng)費3000元；11、更換假肢與行二次手術(shù)期間的住院伙食補助費1800元、護理費7200元；共計719379.3元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司恩施支公司給黃某某賠償120000元（含已支付的45000元）。董某某、劉某平共同給黃某某賠償479503.44元（含被告董某某已支付的54003.95元），恩施州昊暉汽車運輸有限責任公司承擔連帶賠償責任。陳某某給黃某某賠償119875.86元。上述應(yīng)付款項限本判決書生效后三十日內(nèi)履行完畢。
三、駁回黃某某的其他訴訟請求。
一審案件受理費5400元，二審案件受理費3195元，共計8595元。黃某某負擔2700元；董某某、劉某平、恩施州昊暉汽車運輸有限責任公司負擔5355元，被告陳某某負擔540元。
本判決為終審判決。

審判長　田　政 審判員　魏　君 審判員　馮衛(wèi)東

書記員：白源源