上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市高開支公司，住所地保定市高開區(qū)天鵝路338號科技示范樓6層。
負責人閆雪勇，該支公司經(jīng)理。
委托代理人李佳，河北陳麗萍律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）董某某。
委托代理人李博，河北冀雄律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）李強。
被上訴人（原審被告）田添。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市高開支公司（下稱人保財險高開支公司）因機動車交通事故責任糾紛一案，不服河北省雄縣人民法院（2014）雄民初字第0778號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結。
原審法院查明，2014年4月23日13時30分許，李強駕駛冀F×××××號小型轎車沿津保公路由西向東行駛到97KM＋850M處（東柳路口）時，強行超越順向行駛董某某駕駛的冀F×××××號小型轎車時，刮碰后冀F×××××號小型轎車撞在樹上，造成董某某受傷及兩車受損的交通事故。經(jīng)雄縣公安局交通管理大隊事故認定書認定，李強負事故的全部責任，董某某不負責任。事故發(fā)生后，董某某在雄縣醫(yī)院住院治療22天，經(jīng)診斷為右側橈骨遠端骨折，右足跖骨、楔骨、骰骨多發(fā)骨折伴面部皮膚擦傷。出院醫(yī)囑：休息8周，臥床，定期門診復查。醫(yī)療費8563.51元，交通費1000元，拖車費1000元。另查明：李強駕駛冀F×××××號小型轎車車主系田添，李強系借用田添轎車，該車在人保財險高開支公司投保交強險及30萬元的商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。董某某在住院期間由其妻徐秀敏護理，其二人均系雄縣冠誠彩印有限責任公司職工，月工資均系3000元。在審理過程中，經(jīng)董某某申請，法院依法委托保定大雁資產(chǎn)評估有限公司對董某某所有的冀F×××××號小型轎車車損進行評估，其車輛損失為114700元，拆解費1800元，評估費3000元。董某某與田添達成協(xié)議書，董某某因本次事故造成的損失由保險公司依法賠償，田添另行支付董某某款5000元，原董某某與李強、田添無糾紛，案件受理費由董某某負擔。
原審法院認為，雄縣公安局交通管理大隊出具的事故認定書、保定大雁資產(chǎn)評估有限公司出具的資產(chǎn)評估報告書客觀公正，予以認定。故董某某因此交通事故造成的損失，理應依法獲得賠償。關于董某某的各項損失醫(yī)療費8563.51元，交通費1000元，拖車費1000元，拆解費1800元，評估費3000元均有票據(jù)證實，予以認定。董某某誤工費期限適用住院期間及醫(yī)囑休息8周，共計78天，誤工費共計7800元（3000元÷30天×78天）。護理費適用住院期間，共計2200元（3000元÷30天×22天）。住院伙食補助費參照河北省國家機關一般工作人員的出差伙食補助標準每日50元計算，共計1100元（50元×22天）。因李強駕駛冀F×××××號小型轎車在人保財險高開支公司投保交強險及商業(yè)三者險，機動車在保險期間發(fā)生交通事故造成人身財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強險限額內(nèi)予以賠償，不足部分依據(jù)事故責任在商業(yè)三者險限額內(nèi)負擔。故李強所負責任由人保財險高開支公司在保險限額內(nèi)負擔。董某某與田添達成的協(xié)議，屬雙方當事人真實意思表示，予以確認。李強經(jīng)合法傳喚拒不到庭參加訴訟，視為自愿放棄相關訴訟權利。依照《中華人民共和國民法通則》第九十八條、第一百一十七條、第一百一十九條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十四條、第一百四十四條的規(guī)定，判決：“一、被告人保財險高開支公司在保險限額內(nèi)賠償原告董某某醫(yī)療費8563.51元，住院伙食補助費1100元，誤工費7800元，護理費2200元，交通費1000元，拖車費1000元，車損114700元，拆解費1800元，評估費3000元，以上共計141163.51元。上述款項限本判決生效后7日內(nèi)履行。二、駁回原告董某某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費1572元，由原告董某某負擔?！?br/>二審查明的事實與一審一致。

本院認為，董某某在交通事故中無責任受傷且車輛受損，其經(jīng)濟損失應由被上訴人李強車輛保險人即人保高開支公司在保險限額內(nèi)予以賠償。原審判決認定董某某的各項損失客觀合理，車損鑒定程序合法，鑒定結論客觀。受損車輛的拆解費和評估費判令人保高開支公司承擔亦符合保險法的相關規(guī)定，故上訴人有關上訴主張于法無據(jù)，對其主張不予支持。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3144元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市高開支公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　霍麗芳 代理審判員　　龐　茜 代理審判員　　葛　濤

書記員：張露