原告：董娟，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民身份證住址武漢市武昌區(qū)，
原告：劉超，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民身份證住址武漢市武昌區(qū)，
兩原告共同委托訴訟代理人：李玲，系湖北維思德律師事務(wù)所律師。
被告：姚某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民身份證住址武漢市江岸區(qū)，
被告：郭旭東，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民身份證住址武漢市江岸區(qū)，
兩被告共同委托訴訟代理人：周德保，系湖北普明律師事務(wù)所律師。
第三人：武漢面對(duì)面家居有限公司，住所地武昌區(qū)和平大道842號(hào)鵬程帝景園1、2棟1層1號(hào)裙樓1-2層部分。
法定代表人：童銘。
第三人：劉旭麗，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民身份證住址湖北省麻城市，
第三人：周汝建，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民身份證住址湖北省麻城市，

原告董娟、劉超與被告姚某某、郭旭東、第三人武漢面對(duì)面家居有限公司、劉旭麗、周汝建相鄰關(guān)系糾紛一案，本院于2018年4月27日立案后，2018年5月22日，原告申請(qǐng)郭旭東作為被告參加訴訟；被告姚某某于同年5月18日申請(qǐng)第三人武漢面對(duì)面家居有限公司、劉旭麗、周汝建參與訴訟，因第三人武漢面對(duì)面家居有限公司、周汝建下落不明，本院于2018年8月9日在《人民法院報(bào)》上刊登公告，向第三人武漢面對(duì)面家居有限公司、周汝建送達(dá)起訴狀副本、參加訴訟通知書、應(yīng)訴通知書、舉證通知書、合議庭組成人員通知及開庭傳票。公告期滿，依法由審判員周征擔(dān)任審判長，與人民陪審員成先彪、陳建華組成合議庭，于2018年11月12日公開開庭進(jìn)行了審理。原告董娟、劉超及委托訴訟代理人李玲，被告姚某某、郭旭東及委托訴訟代理人周德保，第三人劉旭麗到庭參加了訴訟。被告武漢面對(duì)面家居有限公司、周汝建經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭應(yīng)訴，本案依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告董娟、劉超向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令兩被告賠償兩原告因房屋漏水的房屋損失及物品損失暫定為150,000元（該損失最終以鑒定評(píng)估為準(zhǔn)）；2、判令兩被告賠償兩原告因房屋漏水而外出租房的房租損失暫定為16,400元（每月2800元，暫計(jì)算8個(gè)月，2018年3月23日至2018年11月22日，具體以原告房屋修復(fù)搬回居住的時(shí)間為準(zhǔn)）；3、判令兩被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)、評(píng)估費(fèi)。事實(shí)和理由：原告居住在武昌區(qū)惠譽(yù)園2-5-2-2號(hào)，被告的房屋坐落在武昌區(qū)惠譽(yù)園2-5-3-2號(hào)。即原告住二樓，被告住三樓。2018年3月23日，因被告房屋嚴(yán)重漏水，致使原告房屋及其他3戶房屋嚴(yán)重受損，又因原告房屋坐落于被告房屋的正下方，所以原告的受損情況最為嚴(yán)重。事發(fā)時(shí)，原告屋頂水流如注，需用桶接漏水再倒出；原告房屋內(nèi)的家具、電器、衣物、床上用品等其他物品均因漏水損壞，自當(dāng)日起，原告房屋無法居住，不得不外出租房。原告于當(dāng)日?qǐng)?bào)警，民警出警并做了記錄。因被告拒絕調(diào)解、協(xié)商賠償原告各項(xiàng)損失事宜，故訴至法院，訴請(qǐng)如前。
2018年9月11日，原告向本院提交變更訴訟請(qǐng)求申請(qǐng)書，訴訟請(qǐng)求如下：1、判令兩被告限期修復(fù)涉案房屋漏水處，排除對(duì)原告房屋的漏水妨害；2、判令兩被告賠償兩原告因房屋漏水造成的房屋損失及物品損失39,331.50元；3、判令兩被告賠償兩原告因房屋漏水而外出租房的房租損失暫定為28,000元（每月2800元，暫計(jì)算8個(gè)月，2018年3月23日至2019年1月22日，具體以原告房屋修復(fù)搬回居住的時(shí)間為準(zhǔn)）；4、判令兩被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)、評(píng)估費(fèi)、保全費(fèi)、鑒定人出庭費(fèi)、證人出庭費(fèi)等。
被告姚某某、郭旭東辯稱：原告要求被告限期修復(fù)涉案房屋漏水處，排除對(duì)原告房屋的漏水妨害的訴訟請(qǐng)求，無事實(shí)和法律依據(jù)；原告要求被告賠償39,331.50元的損失過高，給原告造成損失主要是由于第三人施工不當(dāng)造成的，應(yīng)由三位第三人承擔(dān)主要賠償責(zé)任，被告承擔(dān)次要責(zé)任；對(duì)原告主張賠償房租損失28,000元無事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。由于原告的訴訟請(qǐng)求無理或者過高，訴訟費(fèi)、評(píng)估費(fèi)等主要由原告承擔(dān)，我方僅承擔(dān)部分費(fèi)用。
第三人劉旭麗到庭陳述：我當(dāng)時(shí)是武漢面對(duì)面公司的職工，我所有的行為系職務(wù)行為。被告的女婿曾某在我公司簽訂了裝修合同，我是公司的一名設(shè)計(jì)師，負(fù)責(zé)兩被告房屋裝修的設(shè)計(jì)。被告房屋漏水的當(dāng)天我接到曾某的電話，要求我去了現(xiàn)場(chǎng)，當(dāng)時(shí)郭旭東也在現(xiàn)場(chǎng)。衛(wèi)生間的自來水管由于水壓大了，爆裂了。周汝建是我們公司請(qǐng)的泥工，負(fù)責(zé)房屋的拆除，3月23日發(fā)生的漏水，漏水前周汝建在被告處已施工了二天。周汝建當(dāng)時(shí)在派出所做筆錄時(shí)說，被告家中的水管用的是PVC管，由于質(zhì)量不太好，用的時(shí)間較長，所以引起了爆裂。水從天花板往下漏，原告的房屋全都漏濕了。誰報(bào)的警我不太清楚，但當(dāng)天的相關(guān)人員都去派出所做了筆錄。漏水后，我公司派了一位姓夏的中層領(lǐng)導(dǎo)參與了社區(qū)的調(diào)解，公司人認(rèn)為漏水與公司無關(guān)。被告房屋的漏水與我無關(guān)，但當(dāng)時(shí)發(fā)生漏水后，我的第一反應(yīng)是搶水，避免損失。我主要是做設(shè)計(jì)的，所以對(duì)漏水原因我不太清楚，但我聽公司的相關(guān)人員至現(xiàn)場(chǎng)看了后告知，是由于水管原因?qū)е碌穆┧?br/>本案當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在案佐證。
本院認(rèn)定事實(shí)如下：
董娟、劉超的房屋坐落于武漢市武昌區(qū)和平大道850號(hào)惠譽(yù)公寓2-5-2-2號(hào)，姚某某、郭旭東的房屋坐落于武漢市武昌區(qū)和平大道850號(hào)惠譽(yù)公寓2-5-3-2號(hào)，兩家房屋系上下樓相鄰關(guān)系。
2018年3月15日，被告姚某某、郭旭東的房屋由曾某作為發(fā)包方與武漢面對(duì)面家居有限公司簽訂《武漢市住宅室內(nèi)裝飾裝修工程施工合同》，將被告房屋承包給該公司裝修。第三人武漢面對(duì)面家居有限公司在合同尾部蓋章，劉旭麗作為簽約代理人在合同上簽名。
2018年3月23日，被告房屋因水管破裂致使原告董娟、劉超家中漏水，導(dǎo)致其家中衣柜、地板、房門、衣物用品等受到損壞。當(dāng)天1點(diǎn)50分左右有群眾向武昌區(qū)公安局徐家棚派出所報(bào)警。
2018年3月27日，原告董娟、被告郭旭東、第三人劉旭麗在武昌區(qū)徐家棚街人民調(diào)解委員會(huì)的組織下達(dá)成一份編號(hào)昌徐民調(diào)字（2018）036號(hào)人民調(diào)解協(xié)議書，其主要內(nèi)容：2018年3月15日，位于武昌區(qū)惠譽(yù)公寓5-302室郭旭東的家，因廁所漏水，需要裝修，其女婿曾某就與和平大道面對(duì)面家居有限公司簽訂了裝修合同（不含室內(nèi)拆除部分），曾某因要出差在外，就委托該公司設(shè)計(jì)師（簽訂合同的乙方代表）劉旭麗安排工人拆除，曾某通過劉旭麗，與工人周汝建商定價(jià)格是5500元。劉旭麗讓周汝建負(fù)責(zé)該項(xiàng)目。3月23日，周汝建等人在打廁所瓷磚時(shí)，瓷磚掉下將水表前端的水管砸斷后，周汝建等人出去吃飯，后來郭旭東家里水閥沖開了，導(dǎo)致樓下董娟等4家淹水，無法居住，現(xiàn)為暫時(shí)租房費(fèi)用，各方引發(fā)糾紛。經(jīng)調(diào)解，自愿達(dá)成如下協(xié)議：一、由郭旭東先暫墊付董娟三個(gè)月的租房費(fèi)用，共計(jì)人民幣陸仟元（人民幣6000元），后期需要再續(xù)租的話，按市場(chǎng)價(jià)協(xié)商；二、關(guān)于董娟家的財(cái)產(chǎn)損失及各項(xiàng)權(quán)益，再另行主張權(quán)利；三、關(guān)于6000元的租房費(fèi)用，由郭旭東、劉旭麗、周汝建三人按權(quán)責(zé)劃分分明后，再分?jǐn)?；四、因周汝建沒有到調(diào)解現(xiàn)場(chǎng)，各方當(dāng)事人保留追究對(duì)參與這件事另外一個(gè)當(dāng)事人周汝建的法律責(zé)任的權(quán)利；五、本3個(gè)月的租房協(xié)議經(jīng)各方當(dāng)事人簽字生效后，各方不再以任何理由就該爭(zhēng)議向其他當(dāng)事人主張其他任何權(quán)利。履行方式、時(shí)限現(xiàn)金支付，2018年3月23日至6月22日。調(diào)解協(xié)議書尾部有董娟、郭旭東、劉旭麗的簽名及按捺手印；武昌區(qū)徐家棚街人民調(diào)解委員會(huì)的蓋章。時(shí)間：2018年3月27日。
庭審中，董娟表示已收到郭旭東給付的6000元。
證人曾某（男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民身份證住址武漢市青山區(qū)鋼花村118街坊84門1號(hào)，公民身份號(hào)碼）到庭陳述：我是被告的女婿。我與武漢面對(duì)面家居公司簽訂了裝修合同，劉旭麗是公司的設(shè)計(jì)師，裝修事宜是劉旭麗辦的。漏水那天我不在現(xiàn)場(chǎng)，是小區(qū)物業(yè)打電話告訴我說我家漏水了，我當(dāng)時(shí)還在外地。我就告訴了劉旭麗，后續(xù)事情都是劉旭麗處理，我不清楚。裝修事情我們是全權(quán)委托劉旭麗辦理的。公司的員工我只認(rèn)識(shí)劉旭麗，其他的我均不認(rèn)識(shí)。
2018年5月8日，董娟、劉超向本院提起財(cái)產(chǎn)損失評(píng)估鑒定申請(qǐng)，同年6月27日本院委托上海泛華天衡保險(xiǎn)公估有限公司湖北分公司對(duì)董娟、劉超房屋漏水致使其財(cái)產(chǎn)損失進(jìn)行司法鑒定。同年7月25日，該公司作出公估報(bào)告書，評(píng)估結(jié)論：依據(jù)現(xiàn)場(chǎng)查勘及申請(qǐng)人提供信息，通過市場(chǎng)調(diào)查和專業(yè)技術(shù)人員重新核算，本次評(píng)估對(duì)房屋漏水致使的原告的財(cái)產(chǎn)損失進(jìn)行司法鑒定的金額為人民幣39331.5元。原告董娟、劉超繳納評(píng)估費(fèi)9000元。
2018年8月10日，被告姚某某針對(duì)《公估報(bào)告書》向本院提交“異議書”，對(duì)報(bào)告書內(nèi)的所依據(jù)的評(píng)估依據(jù)、評(píng)估方法、評(píng)估原則、9.4成新率、評(píng)估報(bào)告有些不實(shí)的問題等提出異議。
2018年11月2日，上海泛華天衡保險(xiǎn)公估有限公司湖北分公司針對(duì)被告的異議書進(jìn)行書面答復(fù)。
本院另查明，原登記在被告名下的案涉房屋在本案訴訟期間已于2018年8月出賣，武漢市不動(dòng)產(chǎn)權(quán)登記信息查詢單顯示房屋產(chǎn)權(quán)人已變更，出讓方為姚某某。
雙方均確認(rèn)在進(jìn)行司法鑒定的現(xiàn)場(chǎng)勘查當(dāng)天，即2018年7月11日，案涉房屋未再有漏水現(xiàn)象。
上述事實(shí)有房屋產(chǎn)權(quán)登記信息查詢單、照片、人民調(diào)解協(xié)議書、公估報(bào)告書及雙方當(dāng)事人陳述等證據(jù)在卷佐證，本院予以確認(rèn)。
庭審中，雙方當(dāng)事人對(duì)2018年3月23日造成原告董娟、劉超家漏水的事實(shí)均予以認(rèn)可。但被告認(rèn)為漏水原因的造成系房屋裝修時(shí)，由裝修人員不當(dāng)施工所造成，應(yīng)由各方分擔(dān)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。原告表示系基于相鄰權(quán)糾紛提起訴訟，而非侵權(quán)糾紛提起訴訟，并且表示不向第三人主張權(quán)利。因各執(zhí)己見而未達(dá)成一致意見。

本院認(rèn)為，原告董娟、劉超與被告姚某某、郭旭東原系上下樓不動(dòng)產(chǎn)相鄰關(guān)系，應(yīng)當(dāng)按照方便生活、團(tuán)結(jié)互助的原則，正確的處理相鄰關(guān)系。被告姚某某、郭旭東房屋內(nèi)水管破裂造成董娟、劉超家中漏水，并造成財(cái)產(chǎn)損失39331.5元的事實(shí)屬實(shí)，被告姚某某、郭旭東應(yīng)對(duì)原告造成的財(cái)產(chǎn)損失進(jìn)行賠償；對(duì)原告主張限期將房屋漏水處進(jìn)行修復(fù)，并排除妨害的訴訟請(qǐng)求，因該房屋的所有權(quán)已發(fā)生變更，該訴求已不能由被告予以完成，故對(duì)該訴訟請(qǐng)求本院不予支持；對(duì)原告主張因漏水外出租房的房租損失，因郭旭東已向原告董娟支付三個(gè)月的房租6000元，且雙方亦認(rèn)可在做司法鑒定時(shí)房屋已不存在漏水的情形，故對(duì)原告在無漏水期間產(chǎn)生的房租損失本院亦不予支持。
被告姚某某、郭旭東抗辯，房屋水管漏水的原因是在裝修施工期間未合理正當(dāng)施工所造成的抗辯理由，因合同的相對(duì)方并非被告與第三人，合同履行過程中所產(chǎn)生的違約責(zé)任及相應(yīng)損失，本案不能一并予以處理。被告應(yīng)向原告董娟、劉超賠償后，可根據(jù)合同約定及相關(guān)法律依據(jù)另案主張追償權(quán)利，故該辯稱理由本院不予采納。
綜上，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第三十七條、第八十四條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條的規(guī)定，經(jīng)合議庭評(píng)議，判決如下：

被告姚某某、郭旭東在本判決生效之日起七日內(nèi)向原告董娟、劉超賠償因漏水而造成的其財(cái)產(chǎn)損失39331.5元；
被告姚某某、郭旭東賠償原告董娟、劉超因租房而產(chǎn)生的損失6000元；（此款被告已支付）
駁回原告董娟、劉超的其他訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)收取1625元，鑒定費(fèi)9000元，由被告姚某某、郭旭東負(fù)擔(dān)（此款原告已墊付，被告連同上述款項(xiàng)一并支付）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

審判長 周征
人民陪審員 成先彪
人民陪審員 陳建華

書記員： 吳艷妮