原告：董雙。
委托代理人：方超、王達理，湖北多能律師事務所律師（特別授權）。
被告：徐某。
委托代理人：胡國慶，湖北晨豐律師事務所律師。
委托代理人：徐新立，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市人（特別授權）。
被告：陳坤。
委托代理人：殷翔，湖北誠明律師事務所律師。

原告董雙與被告徐某、陳坤民間借貸糾紛一案，本院于2013年6月7日立案受理后，依法由代理審判員李進春獨任審判，于同年7月8日、8月30日兩次公開開庭進行了審理。原告董雙的委托代理人方超；被告徐某的委托代理人胡國慶、徐新立；被告陳坤的委托代理人殷翔到庭參加訴訟。審理中，根據(jù)被告徐某的申請，本院依法追加陳坤為本案被告參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告董某某稱：被告徐某因需資金周轉，于2012年1月6日以其朋友陳坤的名義向原告借款600，000元，被告徐某承擔連帶保證責任，并由其出具借條一張，約定“如陳坤未能歸還，徐某有責任代為償還”。雙方口頭約定借款期限為半年，利息為月息6%。原告按照約定支付了出借款項。借款到期后，原告多次向被告催討，但被告僅支付了2012年1月、2月的利息，每月36，000元，剩余本息至今未還。為維護原告的合法權益，請求法院依法判令被告向原告償還借款600，000元；并從2012年1月6日起按銀行同期貸款利率四倍計算支付利息；由被告承擔本案訴訟費用。
原告董雙為支持其訴訟主張，向本院提交借條及轉賬記錄。此證據(jù)證明原告借款給陳坤600，000元，被告系擔保人。
上述證據(jù)經庭審質證，被告徐某對證據(jù)的真實性無異議，但轉賬金額系564，000元，而不是本案爭議的金額600，000元。被告陳坤表示確實收到564，000元，但陳坤不是借款人和擔保人，陳坤與本案無關聯(lián)性，陳坤僅與徐某之間存在借貸關系。
被告徐某辯稱：被告徐某系擔保人，應當承擔擔保義務，但原告是否向債務人支付了借款不清楚；原告所述多次向被告催要無證據(jù)證實，而擔保人的擔保期限為半年，原告無證據(jù)證實多次向擔保人催要過借款，應當駁回原告的訴請。
被告徐某未向本院提交任何證據(jù)。
被告陳坤辯稱：本案不應追加陳坤為被告，本案為借貸糾紛，而陳坤與原告無任何借貸關系，請求駁回原告對陳坤的訴訟請求。
被告陳坤為支持其抗辯理由，向本院提交中國工商銀行個人業(yè)務憑證。此證據(jù)證明陳坤于2012年8月14日償還徐某借款600，000元。
上述證據(jù)經庭審質證，原告對證據(jù)的真實性無異議，但表示徐某向原告借款系借給陳坤的。被告徐某認為此證據(jù)與本案無關聯(lián)性，陳坤向徐某借款600，000元不能證明徐某向原告借款。
以上原、被告對真實性均無異議的證據(jù)，本院依法確認為認定案件事實的有效證據(jù)。
經審理查明：被告徐某與原告董雙、被告陳坤分別系朋友關系，徐某以其朋友陳坤需要資金周轉為由，向原告借款564，000元，并出具借款金額為600，000元的借條，承諾如陳坤未能歸還，徐某有責任代為償還。原告于2012年1月6日將564，000元轉入陳坤名下的銀行賬戶。原告與陳坤均表示互不相識。陳坤向徐某借款600，000元，已于2012年8月14日通過其弟弟陳濤的銀行賬戶向徐某名下的銀行賬戶還款600，000元。現(xiàn)原告訴至本院，請求判如所請。審理中，原告陳述借條上注明的“2012年元月6日還費用36，000元、2012年2月6日還費用36，000元”系雙方約定并已支付的利息，系徐某所寫，被告徐某對此予以否認，并申請筆跡鑒定，但在本院限期內未提交書面申請，視為其放棄鑒定申請，故本院對雙方約定的利息予以確認。

本院認為：被告徐某以陳坤的名義向原告借款，并承諾由其承擔實際借款人未履行還款義務時的還款責任。陳坤承認向徐某借款600，000元，并已還清借款，因此被告徐某辯稱其系擔保人，應承擔擔保義務的意見，本院不予采納。根據(jù)合同的相對性，原告與被告徐某債權債務關系成立。現(xiàn)被告徐某未能向原告履行還款義務，違反誠實信用原則，釀成本案糾紛，應當承擔還款義務，原告要求被告徐某償還借款的訴訟請求有理，本院依法予以支持。但借款金額應當以原告實際支付的借款金額564，000元為準。關于原告要求被告按同期銀行貸款利率的四倍支付利息損失的請求，因被告在借條中注明2012年元月、2012年2月利息均為36，000元，超過國家規(guī)定的利息限額。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零七條的規(guī)定：“借款人應當按照約定的期限支付利息”、“借款人未按照約定的期限返還借款的，應當按照約定或者國家的有關規(guī)定支付逾期利息”。據(jù)此，本院在法定限額內依法支持原告從2013年3月1日起至被告徐某還清本金之日的利息損失。本院為此，本院依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條，《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零七條，最高人民法院《關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告徐某于本判決生效之日起十日內一次性償還原告董雙人民幣564，000元，并從2012年3月1日起，每月按中國人民銀行同期貸款利率的四倍計算支付利息，至本金還清時止。
二、駁回原告董雙其他訴訟請求。
案件受理費減半收取5，800元，由被告徐某負擔（此款已由原告先行墊付，被告徐某在支付上述款項時一并付清）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯武漢市中級人民法院，收款單位全稱：武漢市財政局非稅收入繳專戶市中院訴訟費分戶；賬號：079501040000393；開戶行：農行武漢市民航東路分理處832886。上訴人在上訴期滿后七日內仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

代理審判員 李進春

書記員： 李軼雪