董某
毛承鋒（湖北中利律師事務所）
楊建連（湖北中利律師事務所）
王某某

原告:董某。
委托訴訟代理人:毛承鋒，湖北中利律師事務所律師。
代理權限:特別授權。
委托訴訟代理人:楊建連，湖北中利律師事務所實習律師。
代理權限:特別授權。
被告:王某某。
原告董某與被告王某某合伙協(xié)議糾紛一案，本院于2016年5月25日立案受理后，依法由審判員朱暉適用簡易程序于2016年7月4日公開開庭進行了審理。
原告董某及其委托訴訟代理人毛承鋒、楊建連到庭參加訴訟，被告王某某經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由拒絕到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告董某向本院提出訴訟請求:1.請求人民法院確認原告與被告存在合伙關系；2.請求人民法院判令被告向原告立即支付320萬元及自2015年8月17日起至前述款項實際還清前止以320萬元為基數(shù)按照月利率2%支付資金占用費；3.由被告承擔本案保全擔保費、公告費等一切損失相關費用。
訴訟過程中，原告董某變更“請求人民法院確認原告與被告存在合伙關系”訴訟請求為:“請求確認原、被告合伙關系于2015年11月17日解除”、訴訟請求第二項中“2015年8月17日”為“2015年11月17日”。
事實和理由:原告與被告系個人合伙關系，共同籌資600萬元，通過湖北新欣福珍建筑開發(fā)集團有限公司（以下簡稱福珍公司）合伙投標武漢解放大道下延線道路三標。
其中原告籌集資金320萬元，于2015年8月17日通過銀行轉(zhuǎn)賬匯入被告王某某的銀行賬戶，被告王某某只籌集資金280萬元。
同日，被告王某某將600萬元交付于福珍公司作為投標保證金并由福珍公司向被告出具了收據(jù)。
因未中標，現(xiàn)該筆保證金已返還至被告，原告多次向被告要求返還合伙投資款320萬元，被告拖延至今仍未返還。
故具狀訴至法院，請求支持原告的訴訟請求。
被告王某某未作答辯，亦未向本院提交證據(jù)。
原告董某圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
對原告提交的身份證、匯款憑證、收據(jù)、中國建設銀行客戶回單、執(zhí)行筆錄、借條、證人邱某與被告王某某的電話錄音及證人金某、邱某、王某、向某的當庭陳述，本院認為，內(nèi)容客觀真實，來源合法，與待證事實相關聯(lián)，本院予以采信并在卷佐證。
根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下:
經(jīng)案外人金某介紹，原告董某與被告王某某達成口頭協(xié)議，原、被告雙方以福珍公司的名義投標“武漢解放大道下延線道路三標段”工程，中標后，原告董某負責30%的工程。
2015年8月17日，原告董某將籌集的投標保證金320萬元轉(zhuǎn)賬匯入被告王某某中國工商銀行的賬號62×××58，并要求被告王某某向其出具了內(nèi)容為“今借到董某現(xiàn)金叁佰貳拾萬元整，￥3200000.00元，王某某2015年8月17號”的借條一份。
被告王某某收到原告董某支付的投標保證金的當天，即按雙方合伙協(xié)議的約定通過中國建設銀行分兩次（250萬元、350萬元各一次）向福珍公司轉(zhuǎn)賬支付投標保證金600萬元（其中，董某320萬元，王某某280萬元）。
福珍公司于2015年8月17日向被告王某某出具收據(jù)一份，內(nèi)容為:“收據(jù)入賬日期2015年8月17日交款單位王某某收款方式銀行人民幣（大寫）陸佰萬元整￥6000000元收款事由投標保證金（下延線三標段）收款單位湖北新欣福珍建筑開發(fā)集團有限公司（蓋章）2015年8月17日”。
審理中，原告董某稱:2015年11月17日，其向被告王某某追問投標結(jié)果，得知其與被告王某某的合伙投標未能成功，且投標保證金已返還至福珍公司，遂要求被告王某某退還投標保證金320萬元。
因被告王某某至今未退還投標保證金，致原告董某于2016年5月25日具狀訴至法院，請求判準前述訴訟請求。
本院認為，原告董某與被告王某某口頭約定共同出資由王某某出面以福珍公司的名義投標“武漢解放大道下延線道路三標段”工程，雙方雖未簽訂書面協(xié)議，但從訂立口頭協(xié)議的目的、約定的內(nèi)容來看，都對投標成功后的權利義務有明確的約定，該口頭合伙協(xié)議系原、被告雙方真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。
現(xiàn)原、被告均認可合伙投標未成功，且雙方于2016年2月4日協(xié)商后，被告王某某承諾于2016年3月31日前退還原告董某的投標保證金320萬元，足以認定原、被告雙方對案涉合伙協(xié)議的解除及清算已達成一致意見。
《中華人民共和國合同法》第九十三條 ?第一款 ?規(guī)定:“當事人協(xié)商一致，可以解除合同。
”本案原、被告雙方的合伙協(xié)議已于2016年2月4日協(xié)議解除，現(xiàn)原告請求確認合伙協(xié)議已解除，本院依法予以確認。
原告主張案涉合伙協(xié)議已于2015年11月17日解除，并無證據(jù)證實，本院不予采納。
合伙協(xié)議解除后，被告王某某應該按照承諾的時間向原告董某退還投標保證金320萬元。
逾期后，被告王某某至今仍未履行退還原告投標保證金的義務，違反了誠實信用原則，應承擔繼續(xù)履行并賠償損失等違約責任，故原告請求被告退還投標保證金并支付資金占用費的訴訟請求，符合有關法律規(guī)定，本院予以支持。
但原告主張自2015年11月17日起至付清之日止支付資金占用費的請求，沒有事實依據(jù)；從本案查明的事實來看，原、被告雙方解除合伙協(xié)議后，被告承諾退還原告投標保證金的時間為2016年3月31日，原告對此亦無異議，故本院據(jù)實從2016年4月1日起至付清之日止予以支持。
對原告請求按月利率2%支付資金占用費的主張，因原、被告雙方對此并無約定，本院參照《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條“借貸雙方對逾期利率有約定的，從其約定，但以不超過年利率24%為限。
未約定逾期利率或者約定不明的，人民法院可以區(qū)分不同情況處理:（一）既未約定借期內(nèi)的利率，也未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照年利率6%支付資金占用期間利息的，人民法院應予支持；（二）約定了借期內(nèi)的利率但未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照借期內(nèi)的利率支付資金占用期間利息的，人民法院應予支持。
”的規(guī)定，按年利率6%予以支持，對原告主張超過的部分，本院不予支持。
被告王某某經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，應視為放棄其提出抗辯的權利，不影響本院在查明事實的基礎上依法判決。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第九十二條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、確認原告董某與被告王某某于2015年8月17日訂立的合伙協(xié)議于2016年2月4日解除。
二、被告王某某于本判決生效后三日內(nèi)退還原告董某投標保證金320萬元，并自2016年4月1日起至付清之日止按年利率6%計付資金占用費。
三、駁回原告董某的其他訴訟請求。
本院執(zhí)行標的款賬戶開戶行:恩施市農(nóng)業(yè)銀行營業(yè)部，收款單位:恩施市人民法院，賬號:73×××44。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
當事人申請執(zhí)行的期間為二年，從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計算。
案件受理費32400元，減半交納16200元，由被告王某某負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于恩施土家族苗族自治州中級人民法院。
上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯至收款人:湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行恩施開發(fā)區(qū)支行，帳號:17×××04（特別提示:用途欄務必注明系某某上訴案訴訟費并將匯款憑證及聯(lián)系電話提交本院或郵寄至恩施州中級人民法院立案一庭）。
上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，原告董某與被告王某某口頭約定共同出資由王某某出面以福珍公司的名義投標“武漢解放大道下延線道路三標段”工程，雙方雖未簽訂書面協(xié)議，但從訂立口頭協(xié)議的目的、約定的內(nèi)容來看，都對投標成功后的權利義務有明確的約定，該口頭合伙協(xié)議系原、被告雙方真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。
現(xiàn)原、被告均認可合伙投標未成功，且雙方于2016年2月4日協(xié)商后，被告王某某承諾于2016年3月31日前退還原告董某的投標保證金320萬元，足以認定原、被告雙方對案涉合伙協(xié)議的解除及清算已達成一致意見。
《中華人民共和國合同法》第九十三條 ?第一款 ?規(guī)定:“當事人協(xié)商一致，可以解除合同。
”本案原、被告雙方的合伙協(xié)議已于2016年2月4日協(xié)議解除，現(xiàn)原告請求確認合伙協(xié)議已解除，本院依法予以確認。
原告主張案涉合伙協(xié)議已于2015年11月17日解除，并無證據(jù)證實，本院不予采納。
合伙協(xié)議解除后，被告王某某應該按照承諾的時間向原告董某退還投標保證金320萬元。
逾期后，被告王某某至今仍未履行退還原告投標保證金的義務，違反了誠實信用原則，應承擔繼續(xù)履行并賠償損失等違約責任，故原告請求被告退還投標保證金并支付資金占用費的訴訟請求，符合有關法律規(guī)定，本院予以支持。
但原告主張自2015年11月17日起至付清之日止支付資金占用費的請求，沒有事實依據(jù)；從本案查明的事實來看，原、被告雙方解除合伙協(xié)議后，被告承諾退還原告投標保證金的時間為2016年3月31日，原告對此亦無異議，故本院據(jù)實從2016年4月1日起至付清之日止予以支持。
對原告請求按月利率2%支付資金占用費的主張，因原、被告雙方對此并無約定，本院參照《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條“借貸雙方對逾期利率有約定的，從其約定，但以不超過年利率24%為限。
未約定逾期利率或者約定不明的，人民法院可以區(qū)分不同情況處理:（一）既未約定借期內(nèi)的利率，也未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照年利率6%支付資金占用期間利息的，人民法院應予支持；（二）約定了借期內(nèi)的利率但未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照借期內(nèi)的利率支付資金占用期間利息的，人民法院應予支持。
”的規(guī)定，按年利率6%予以支持，對原告主張超過的部分，本院不予支持。
被告王某某經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，應視為放棄其提出抗辯的權利，不影響本院在查明事實的基礎上依法判決。

綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第九十二條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、確認原告董某與被告王某某于2015年8月17日訂立的合伙協(xié)議于2016年2月4日解除。
二、被告王某某于本判決生效后三日內(nèi)退還原告董某投標保證金320萬元，并自2016年4月1日起至付清之日止按年利率6%計付資金占用費。
三、駁回原告董某的其他訴訟請求。
本院執(zhí)行標的款賬戶開戶行:恩施市農(nóng)業(yè)銀行營業(yè)部，收款單位:恩施市人民法院，賬號:73×××44。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
當事人申請執(zhí)行的期間為二年，從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計算。
案件受理費32400元，減半交納16200元，由被告王某某負擔。

審判長：朱暉

書記員：劉丹