原告：董某某，公民身份號碼：******，漢族，哈爾濱信托貿易公司退休職工，住哈爾濱市道外區(qū)。
被告：哈爾濱鑫威房地產開發(fā)有限公司，住所地哈爾濱市阿城區(qū)小嶺鎮(zhèn)政府辦公樓4樓415室。
法定代表人：沙麗英，經理。
委托訴訟代理人：王宏兵，黑龍江金昊律師事務所律師。

原告董某某與被告哈爾濱鑫威房地產開發(fā)有限公司（簡稱鑫威公司）合同糾紛一案，本院于2018年6月13日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理，原告董某某，被告鑫威公司委托訴訟代理人王宏兵到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
董某某向本院提出訴訟請求：1.確認擔保協(xié)議有效，并承擔擔保責任；2.案件受理費由鑫威公司承擔。事實及理由：董某某于2015年10月25日借給沙志國50萬元。同日，鑫威公司作為擔保人與董某某簽訂還款擔保協(xié)議，鑫威公司以其開發(fā)的小嶺鎮(zhèn)金嶺山水小區(qū)5套房產向董某某提供抵押擔保，負連帶保證責任。董某某于2016年2月對沙志國欠款向哈爾濱市道外區(qū)人民法院提起訴訟，哈爾濱市道外區(qū)人民法院于2016年6月4日作出了（2016）黑0104民初2465號民事判決書，判決沙志國償還董某某欠款及利息，現(xiàn)沙志國至今沒有償還，董某某與鑫威公司簽訂的擔保協(xié)議是合法有效的，作為沙志國借款的擔保人，對沙志國欠董某某的款項負有連帶責任。故董某某訴至法院，請求法院依法判決。
鑫威公司辯稱，董某某不具備訴訟主體資格，沙志國沒有向董某某借款，沙志國與典當行之間的債權債務轉讓，董某某系典當行的法定代表人，本案中董某某以公民個人無權主張權利?，F(xiàn)沒有證據證明沙志國收到50萬元借款，既然鑫威公司系為50萬元借款的擔保，那么首先是以債務成立為前提，雖然哈爾濱市道外區(qū)人民法院2465號民事判決書已經確認沙志國的債務存在，對此沙志國進行了上訴，在上訴期間沙志國因刑事案件被刑事拘留，故該判決雖然生效，但目前有其他的生效判決與董某某所述不相符。即使沙志國的債務合法有效，依據物權法規(guī)定，抵押權人沒有在訴訟時效內行使抵押權，依法不予保護。雖然鑫威公司在2654號判決書中自認過擔保屬實，沒有異議，但鑫威公司并不知道該借款的來源是由石洪波轉讓來的債務，目前有生效的判決能夠證實，鑫威公司的自認與客觀事實不符，因此該生效的判決中，鑫威公司的自認不能作為本案的定案依據。債權人放棄擔保物權的，擔保物權已經消滅，無論是程序上還是實體上，鑫威公司均不應該承擔擔保責任。
當事人圍繞訴訟請求依法提交證據，董某某出示的證據、鑫威公司出示的證據本院予以確認，并在卷佐證。
經對證據的分析與認定及庭審中當事人的陳述，本院認定事實如下：2015年10月25日沙志國給董某某出具欠條，欠條內容：今沙志國從董某某處借得50萬元。2015年10月25日，董某某與鑫威公司、沙志國簽訂《還款擔保協(xié)議》。協(xié)議約定：沙志國于2015年11月25日還款300,000元，于2015年12月25日還款200,000元，鑫威公司以其開發(fā)的位于金嶺山水小區(qū)1號樓2單元601室、2號樓3單元502室、4號樓1單元501室、2號樓4單元601室、2號樓1單元603室共計5套房產以及案外人宋恢名下位于哈爾濱市松北區(qū)熱源路1518號金泰湖濱小鎮(zhèn)北區(qū)G4棟1單元3層3號房屋為沙志國向董某某提供抵押擔保，擔保范圍為本金和逾期利息，逾期月利息為逾期款額的3%。同日，鑫威公司與董某某簽訂5份《哈爾濱市商品房合同書》，并出具收款收據。2015年11月23日董某某與鑫威公司、沙志國簽訂《補充協(xié)議》，約定案外人宋恢抵押房產改由鑫威公司名下房產一套作擔保，但雙方未確定具體抵押財產標的。借款到期后，沙志國未償還董某某借款500,000元。

董某某于2016年4月15日向沙志國、鑫威公司提起訴訟，訴訟請求：1.判令沙志國償還借款50萬元及利息；2.如沙志國不能還款，則變賣抵押房產還款。董某某于2016年6月10日向本院遞交申請，請求撤回要求鑫威公司承擔擔保責任的請求。哈爾濱市道外區(qū)人民法院于2016年6月14日作出（2016）黑0104民初2465號民事判決書，判決如下：一、沙志國于本判決生效后立即償還董某某借款本金500,000元。二、沙志國于本判決生效后立即給付董某某利息52,000元（以500,000元為基數，按年利率24%計算，自2015年12月26日計算至2016年6月2日止）。沙志國對該判決不服，提起上訴，哈爾濱市中級人民法院于2017年3月28日作出民事裁定書，裁定如下：本案按上訴人沙志國撤回上訴處理。一審判決自本裁定書送達之日起發(fā)生法律效力。

2014年3月1日董某某代黑龍江銀鼎典當行有限公司(簡稱銀鼎典當行)與沙志國、石洪波簽訂《還款協(xié)議》，協(xié)議約定：石洪波曾于2013年7月6日向銀鼎典當行借款100萬元，現(xiàn)借款本金及利息由沙志國代石洪波歸還，規(guī)定在2014年6月6日前還清借款本息。沙志國償還部分借款本息后，于2015年10月25日給董某某出具50萬元欠條。
基于對上述事實所依據證據的分析與認定，本院認為，董某某與鑫威公司簽訂的《還款擔保協(xié)議》合法有效，沙志國于2015年10月25日給董某某出具欠條，哈爾濱市道外區(qū)人民法院（2016）黑0104民初2465號民事判決書亦已經發(fā)生法律效力，雙方債權債務關系明確，沙志國未能履行判決書中所確定的還款義務。依照《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十四條規(guī)定：“當事人以簽訂買賣合同作為民間借貸合同的擔保，借款到期后，不能還款，出借人請求履行買賣合同的，人民法院應當按照民間借貸法律關系審理?！宾瓮九c董某某簽訂5份《哈爾濱市商品房合同書》、應視為鑫威公司對沙志國所欠董某某債務的擔保，董某某主張鑫威公司應對（2016）黑0104民初2465號民事判決書中確定的沙志國應履行債務承擔連帶責任的請求，本院予以支持。
鑫威公司辯稱，董某某不具備訴訟主體資格，董某某、鑫威公司均認可2015年10月25日沙志國給董某某出具的50萬元欠條，是石洪波向銀鼎典當行借款100萬元，石洪波、銀鼎典當行、沙志國三方簽訂協(xié)議，該筆債務由沙志國代石洪波償還，沙志國償還部分欠款后，遂于2015年10月25日給董某某出具50萬元欠條。沙志國給董某某個人出具50萬元欠條，是對原債權、債務承接的確認，董某某有權依據欠條對沙志國提起訴訟，鑫威公司是對沙志國應償還董某某債務的擔保，董某某亦有權依據《欠條》及《還款擔保協(xié)議》對鑫威公司提起訴訟，對鑫威公司的該主張，本院不予支持。
鑫威公司辯稱，董某某的起訴超過了擔保時效，2015年10月25日董某某與鑫威公司、沙志國簽訂《還款擔保協(xié)議》，董某某于2016年4月15日向沙志國、鑫威公司提起訴訟，于2016年6月10日撤回要求鑫威公司承擔擔保責任的請求。又于2018年6月5日向本院提起訴訟，董某某的起訴，均沒有超過訴訟時效期間。董某某雖然于2016年6月10日向本院遞交申請，請求撤回要求鑫威公司承擔擔保責任的請求,董某某在該案件中撤回對鑫威公司的起訴，但并沒有放棄對其另行提起訴訟的權利，鑫威公司的該主張，本院不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國擔保法》第十八條和《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十四條規(guī)定，判決如下：
被告哈爾濱鑫威房地產開發(fā)有限公司對（2016）黑0104民初2465號民事判決書中所確定的沙志國應付董某某所有款項承擔連帶責任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費100元，減半收取50元，由被告哈爾濱鑫威房地產開發(fā)有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

審判員 孫福濱

書記員： 王福濱