董佐
張海（湖北博林律師事務(wù)所）
李某某

原告董佐
委托代理人張海，湖北博林律師事務(wù)所律師。
被告李某某
原告董某某被告李某某房屋買賣合同糾紛一案，本院立案受理后，依法組成由審判員姜輝擔(dān)任審判長，與審判員梁勝陽、人民陪審員袁宏良參加的合議庭，于2015年5月26日公開開庭進(jìn)行了審理，原告董佐及其委托代理人張海、被告李某某到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告對被告提供的證據(jù)一、證據(jù)二無異議，對證據(jù)三真實性無異議，但認(rèn)為村委會的證明不能對抗物權(quán)登記，房屋應(yīng)為被告所有；對證據(jù)四有異議，認(rèn)為涉案房屋登記業(yè)主為被告?zhèn)€人，原告當(dāng)時支付的房屋賣價符合當(dāng)時市價，被告之女的繼承權(quán)可以通過分得賣房款得到實現(xiàn)。
本院對原被告提供的證據(jù)效力認(rèn)定如下:對原告提供的證據(jù)一，來源合法、客觀真實，被告亦無異議，應(yīng)予采信；對原告提供的證據(jù)二，系國家房產(chǎn)部門頒布的證件，來源合法，客觀真實，本院對其真實性予以采信；對原告提供的證據(jù)三，系雙方當(dāng)事人真實意思表示，本院對其真實性予以采信。對被告提供的證據(jù)一、二，來源合法、客觀真實，原告對其真實性亦無異議，應(yīng)予采信；對被告提供的證據(jù)三，來源合法、客觀真實，本院對其真實性予以采信，因物權(quán)以登記為主，對其擬證目的，本院不予采信；對被告提供的證據(jù)四，系醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的診斷證明書，來源合法、客觀真實，本院對其真實性應(yīng)予采信。
本院認(rèn)為:本案屬房屋買賣合同糾紛。房屋買賣合同是一方轉(zhuǎn)移房屋所有權(quán)給另一方，另一方支付房屋價款的合同。本案中原告董佐是買受方，被告李某某為出賣方，雙方簽訂的《房屋買賣協(xié)議書》是當(dāng)事人之間訂立轉(zhuǎn)讓不動產(chǎn)所有權(quán)的合同，系雙方真實意思表示，涉案房屋雖未在相關(guān)部門辦理物權(quán)轉(zhuǎn)移登記，《中華人民共和國物權(quán)法》第十五條 ?規(guī)定“當(dāng)事人之間訂立有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動產(chǎn)物權(quán)的合同，除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外，自合同成立時生效，未辦理物權(quán)登記的，不影響合同效力”，該合同合法有效，原告請求確認(rèn)合同合法有效的訴訟請求，本院予以支持。因合同合法有效，對雙方當(dāng)事人均有約束力，雙方均應(yīng)按照合同約定全面履行自己的義務(wù)，并根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行協(xié)助等附隨義務(wù)。合同簽訂后，原告董佐已向被告李某某支付了全部購房款，被告李某某收到購房款后已將涉案房屋及房屋的土地證、所有權(quán)證一并交付給了原告董佐，雙方履行了合同主要義務(wù)。因辦理房產(chǎn)過戶手續(xù)需要買賣雙方持房屋買賣合同和相關(guān)證件到當(dāng)?shù)胤康禺a(chǎn)交易管理部門辦理過戶手續(xù)，即過戶手續(xù)必須由出賣方協(xié)助才能完成。原告董佐現(xiàn)欲將所購房屋產(chǎn)權(quán)過戶到其名下，必須由被告李某某協(xié)助才能完成，即被告李某某有協(xié)助原告董佐辦理房產(chǎn)過戶手續(xù)的附隨義務(wù)?，F(xiàn)被告李某某不積極配合原告董佐辦理房產(chǎn)過戶手續(xù)，這一不作為行為屬違約，應(yīng)承擔(dān)繼續(xù)履行等違約責(zé)任。故原告要求被告協(xié)助履行辦理房產(chǎn)過戶手續(xù)的訴訟請求，本院予以支持。對被告李某某以涉案房屋系其與其丈夫夫妻關(guān)系存續(xù)期間所建，屬于夫妻共同財產(chǎn)，其丈夫去世后，其女王璐享有繼承權(quán)，通過繼承獲得涉案房屋份額，被告出賣房屋的行為屬于無權(quán)處分的行為，合同無效，要求返還涉案房屋的抗辯理由，本院認(rèn)為，涉案房屋在被告丈夫去世三年后登記在被告李某某名下，基于物權(quán)公示公信原則，原告有理由相信被告系涉案房屋所有權(quán)人，且原告支付了合理價款，被告亦交付了房屋和房屋所有權(quán)證、房屋土地權(quán)證，原告已善意取得涉案房屋。被告李某某主張涉案房屋為夫妻共同財產(chǎn)沒有足夠證據(jù)支持，本院不予采納。綜上，本案經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第十五條 ?、第一百零六條 ?、《中華人民共和國民法通則》第十二條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告董佐與被告李某某簽訂的房屋買賣協(xié)議合法有效；
二、被告李某某于本判決書生效后十五日內(nèi)協(xié)助原告董佐辦理房產(chǎn)過戶手續(xù)。
案件受理費1300元，由原告董佐負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起，十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。上訴人在遞交上訴狀時，應(yīng)預(yù)交上訴案件受理費（按一審判決文書確定的訴訟費預(yù)交）款匯至黃岡中級人民法院立案庭，上訴人須在上訴期滿七日內(nèi)足額交納上訴費，否則，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:本案屬房屋買賣合同糾紛。房屋買賣合同是一方轉(zhuǎn)移房屋所有權(quán)給另一方，另一方支付房屋價款的合同。本案中原告董佐是買受方，被告李某某為出賣方，雙方簽訂的《房屋買賣協(xié)議書》是當(dāng)事人之間訂立轉(zhuǎn)讓不動產(chǎn)所有權(quán)的合同，系雙方真實意思表示，涉案房屋雖未在相關(guān)部門辦理物權(quán)轉(zhuǎn)移登記，《中華人民共和國物權(quán)法》第十五條 ?規(guī)定“當(dāng)事人之間訂立有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動產(chǎn)物權(quán)的合同，除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外，自合同成立時生效，未辦理物權(quán)登記的，不影響合同效力”，該合同合法有效，原告請求確認(rèn)合同合法有效的訴訟請求，本院予以支持。因合同合法有效，對雙方當(dāng)事人均有約束力，雙方均應(yīng)按照合同約定全面履行自己的義務(wù)，并根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行協(xié)助等附隨義務(wù)。合同簽訂后，原告董佐已向被告李某某支付了全部購房款，被告李某某收到購房款后已將涉案房屋及房屋的土地證、所有權(quán)證一并交付給了原告董佐，雙方履行了合同主要義務(wù)。因辦理房產(chǎn)過戶手續(xù)需要買賣雙方持房屋買賣合同和相關(guān)證件到當(dāng)?shù)胤康禺a(chǎn)交易管理部門辦理過戶手續(xù)，即過戶手續(xù)必須由出賣方協(xié)助才能完成。原告董佐現(xiàn)欲將所購房屋產(chǎn)權(quán)過戶到其名下，必須由被告李某某協(xié)助才能完成，即被告李某某有協(xié)助原告董佐辦理房產(chǎn)過戶手續(xù)的附隨義務(wù)?，F(xiàn)被告李某某不積極配合原告董佐辦理房產(chǎn)過戶手續(xù)，這一不作為行為屬違約，應(yīng)承擔(dān)繼續(xù)履行等違約責(zé)任。故原告要求被告協(xié)助履行辦理房產(chǎn)過戶手續(xù)的訴訟請求，本院予以支持。對被告李某某以涉案房屋系其與其丈夫夫妻關(guān)系存續(xù)期間所建，屬于夫妻共同財產(chǎn)，其丈夫去世后，其女王璐享有繼承權(quán)，通過繼承獲得涉案房屋份額，被告出賣房屋的行為屬于無權(quán)處分的行為，合同無效，要求返還涉案房屋的抗辯理由，本院認(rèn)為，涉案房屋在被告丈夫去世三年后登記在被告李某某名下，基于物權(quán)公示公信原則，原告有理由相信被告系涉案房屋所有權(quán)人，且原告支付了合理價款，被告亦交付了房屋和房屋所有權(quán)證、房屋土地權(quán)證，原告已善意取得涉案房屋。被告李某某主張涉案房屋為夫妻共同財產(chǎn)沒有足夠證據(jù)支持，本院不予采納。綜上，本案經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第十五條 ?、第一百零六條 ?、《中華人民共和國民法通則》第十二條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、原告董佐與被告李某某簽訂的房屋買賣協(xié)議合法有效；
二、被告李某某于本判決書生效后十五日內(nèi)協(xié)助原告董佐辦理房產(chǎn)過戶手續(xù)。
案件受理費1300元，由原告董佐負(fù)擔(dān)。

審判長：姜輝
審判員：梁勝陽
審判員：袁宏良

書記員：劉惠芳