董某某
宋守娜（河北頂冠律師事務(wù)所）
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市豐南支公司
劉亞群（河北瀚海律師事務(wù)所）

原告董某某。
委托代理人宋守娜，河北頂冠律師事務(wù)所律師
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市豐南支公司，住所地唐山市
負(fù)責(zé)人董懷瑞，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人劉亞群，河北瀚海律師事務(wù)所律師。（特別授權(quán)）
原告董某某與被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市豐南支公司保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，由審判員孟德玉獨(dú)任審判，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告董某某委托代理人宋守娜、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市豐南支公司負(fù)責(zé)人董懷瑞的委托代理人劉亞群到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，唐山市豐南區(qū)公安局交通警察大隊(duì)出具的道路交通事故證明書(shū)，于法有據(jù)，本院予以采納。因雙方在事故發(fā)生后，皆有義務(wù)保護(hù)事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)，并應(yīng)向公安部門(mén)提供證據(jù)以證明事故發(fā)生經(jīng)過(guò)，現(xiàn)因未能盡到舉證義務(wù)，而導(dǎo)致事故成因無(wú)法認(rèn)定，雙方皆有責(zé)任，本院認(rèn)定董某某、崔振東各承擔(dān)事故同等責(zé)任。事故造成董某某損失醫(yī)療費(fèi)10588.35元、車(chē)損39176元、鑒定費(fèi)1175元、拆解費(fèi)3135元、保管費(fèi)380元、施救費(fèi)240元、服務(wù)費(fèi)50元、拖車(chē)費(fèi)400元，董紅月醫(yī)療費(fèi)88.8元，董長(zhǎng)進(jìn)醫(yī)療費(fèi)5067.3元、主張誤工費(fèi)1332元（病歷診斷證明醫(yī)囑36天X37元／天），主張護(hù)理費(fèi)296元（37元／天X8天=296元），伙食補(bǔ)助費(fèi)160元，交通費(fèi)500元，合計(jì)7355元，以上總損失62588.15元有冀B×××××轎車(chē)公估報(bào)告書(shū)1份、公估費(fèi)票據(jù)、董某某及董紅月、董長(zhǎng)進(jìn)醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、病歷、董紅月及董長(zhǎng)進(jìn)收到董某某賠償款憑證等相關(guān)證據(jù)予以證明予以支持，本院予以認(rèn)定損失數(shù)額；上述損失中董某某醫(yī)療費(fèi)人民幣10588.35元，因司機(jī)險(xiǎn)為人民幣10000元，多出人民幣588.35元不予支持賠償；董某某賠償董紅月醫(yī)療費(fèi)88.8元，董長(zhǎng)進(jìn)7355元，數(shù)額合理，且均未超座位險(xiǎn)人民幣各10000元，本院予以支持賠償；董某某損失車(chē)損39176元、鑒定費(fèi)1175元、拆解費(fèi)3135元、施救費(fèi)240元、拖車(chē)費(fèi)400元，未超出車(chē)輛損失險(xiǎn)限額應(yīng)當(dāng)支持賠償；董某某損失保管費(fèi)380元、服務(wù)費(fèi)50元因?yàn)樵摀p失依據(jù)保險(xiǎn)合同應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人自行承擔(dān)，本院不予支持由保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。被告保險(xiǎn)公司所辯原告公估報(bào)告為單方委托定損，申請(qǐng)重新鑒定的主張，因?yàn)楸ｋU(xiǎn)公司雖然提交了定損單，但該定損單為保險(xiǎn)公司自行定損，保險(xiǎn)公司對(duì)原告公估報(bào)告書(shū)雖有異議，但是沒(méi)有充足反駁證據(jù)提交，本院對(duì)保險(xiǎn)公司重新鑒定申請(qǐng)不予準(zhǔn)許，主張不予支持；被告保險(xiǎn)公司所辯訴訟費(fèi)、拆解費(fèi)、鑒定費(fèi)等不屬于保險(xiǎn)理賠范圍的主張，因?yàn)楸ｋU(xiǎn)法相關(guān)規(guī)定相悖，本院對(duì)保險(xiǎn)公司主張不予支持。因?yàn)樵娑衬撑c被告保險(xiǎn)公司之間已形成保險(xiǎn)合同關(guān)系，合同已實(shí)際履行，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，董某某自身各項(xiàng)財(cái)產(chǎn)損失共計(jì)44126元未超出車(chē)損險(xiǎn)限額；原告自身?yè)p失醫(yī)療費(fèi)10000元、原告賠償董紅月醫(yī)療費(fèi)88.8元，董長(zhǎng)進(jìn)7355元，均未各自超座位險(xiǎn)人民幣10000元，且原告已實(shí)際賠償，取得了向保險(xiǎn)公司請(qǐng)求賠償權(quán)，保險(xiǎn)公司理應(yīng)足額賠償；現(xiàn)保險(xiǎn)公司作為保險(xiǎn)人依據(jù)保險(xiǎn)合同應(yīng)如約、足額賠償原告董某某各項(xiàng)損失共計(jì)人民幣61569.8元。保險(xiǎn)公司所辯，本次事故是被保險(xiǎn)車(chē)輛與三者自行車(chē)發(fā)生的交通事故，事故責(zé)任比例沒(méi)有明確，事故致使三者一人受傷，且已就三者損失認(rèn)為被保險(xiǎn)車(chē)輛在事故中負(fù)有責(zé)任，起訴至法院，要求本案原被告承擔(dān)賠償責(zé)任，故事故雙方在事故中均負(fù)責(zé)任，對(duì)原告損失在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)不超過(guò)50%責(zé)任的主張，因?yàn)榕c《最高法保險(xiǎn)法司法解釋?zhuān)ǘ贰暗谑艞l保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人或者受益人起訴保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)人以被保險(xiǎn)人或者受益人未要求第三者承擔(dān)責(zé)任為由抗辯不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的，人民法院不予支持?！眱?nèi)容相背，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條 ?、第十四條 ?、第五十五條 ?、第六十條 ?、第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?及其他相關(guān)法律之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市豐南支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，賠償原告董某某人民幣61569.8元。賠償款直接打入原告董某某中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行的個(gè)人賬戶(hù)中。
二、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。
如果被告未按本判決指定的期限履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)人民幣1325元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市豐南支公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并同時(shí)遞交上訴費(fèi)，按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，唐山市豐南區(qū)公安局交通警察大隊(duì)出具的道路交通事故證明書(shū)，于法有據(jù)，本院予以采納。因雙方在事故發(fā)生后，皆有義務(wù)保護(hù)事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)，并應(yīng)向公安部門(mén)提供證據(jù)以證明事故發(fā)生經(jīng)過(guò)，現(xiàn)因未能盡到舉證義務(wù)，而導(dǎo)致事故成因無(wú)法認(rèn)定，雙方皆有責(zé)任，本院認(rèn)定董某某、崔振東各承擔(dān)事故同等責(zé)任。事故造成董某某損失醫(yī)療費(fèi)10588.35元、車(chē)損39176元、鑒定費(fèi)1175元、拆解費(fèi)3135元、保管費(fèi)380元、施救費(fèi)240元、服務(wù)費(fèi)50元、拖車(chē)費(fèi)400元，董紅月醫(yī)療費(fèi)88.8元，董長(zhǎng)進(jìn)醫(yī)療費(fèi)5067.3元、主張誤工費(fèi)1332元（病歷診斷證明醫(yī)囑36天X37元／天），主張護(hù)理費(fèi)296元（37元／天X8天=296元），伙食補(bǔ)助費(fèi)160元，交通費(fèi)500元，合計(jì)7355元，以上總損失62588.15元有冀B×××××轎車(chē)公估報(bào)告書(shū)1份、公估費(fèi)票據(jù)、董某某及董紅月、董長(zhǎng)進(jìn)醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、病歷、董紅月及董長(zhǎng)進(jìn)收到董某某賠償款憑證等相關(guān)證據(jù)予以證明予以支持，本院予以認(rèn)定損失數(shù)額；上述損失中董某某醫(yī)療費(fèi)人民幣10588.35元，因司機(jī)險(xiǎn)為人民幣10000元，多出人民幣588.35元不予支持賠償；董某某賠償董紅月醫(yī)療費(fèi)88.8元，董長(zhǎng)進(jìn)7355元，數(shù)額合理，且均未超座位險(xiǎn)人民幣各10000元，本院予以支持賠償；董某某損失車(chē)損39176元、鑒定費(fèi)1175元、拆解費(fèi)3135元、施救費(fèi)240元、拖車(chē)費(fèi)400元，未超出車(chē)輛損失險(xiǎn)限額應(yīng)當(dāng)支持賠償；董某某損失保管費(fèi)380元、服務(wù)費(fèi)50元因?yàn)樵摀p失依據(jù)保險(xiǎn)合同應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人自行承擔(dān)，本院不予支持由保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。被告保險(xiǎn)公司所辯原告公估報(bào)告為單方委托定損，申請(qǐng)重新鑒定的主張，因?yàn)楸ｋU(xiǎn)公司雖然提交了定損單，但該定損單為保險(xiǎn)公司自行定損，保險(xiǎn)公司對(duì)原告公估報(bào)告書(shū)雖有異議，但是沒(méi)有充足反駁證據(jù)提交，本院對(duì)保險(xiǎn)公司重新鑒定申請(qǐng)不予準(zhǔn)許，主張不予支持；被告保險(xiǎn)公司所辯訴訟費(fèi)、拆解費(fèi)、鑒定費(fèi)等不屬于保險(xiǎn)理賠范圍的主張，因?yàn)楸ｋU(xiǎn)法相關(guān)規(guī)定相悖，本院對(duì)保險(xiǎn)公司主張不予支持。因?yàn)樵娑衬撑c被告保險(xiǎn)公司之間已形成保險(xiǎn)合同關(guān)系，合同已實(shí)際履行，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，董某某自身各項(xiàng)財(cái)產(chǎn)損失共計(jì)44126元未超出車(chē)損險(xiǎn)限額；原告自身?yè)p失醫(yī)療費(fèi)10000元、原告賠償董紅月醫(yī)療費(fèi)88.8元，董長(zhǎng)進(jìn)7355元，均未各自超座位險(xiǎn)人民幣10000元，且原告已實(shí)際賠償，取得了向保險(xiǎn)公司請(qǐng)求賠償權(quán)，保險(xiǎn)公司理應(yīng)足額賠償；現(xiàn)保險(xiǎn)公司作為保險(xiǎn)人依據(jù)保險(xiǎn)合同應(yīng)如約、足額賠償原告董某某各項(xiàng)損失共計(jì)人民幣61569.8元。保險(xiǎn)公司所辯，本次事故是被保險(xiǎn)車(chē)輛與三者自行車(chē)發(fā)生的交通事故，事故責(zé)任比例沒(méi)有明確，事故致使三者一人受傷，且已就三者損失認(rèn)為被保險(xiǎn)車(chē)輛在事故中負(fù)有責(zé)任，起訴至法院，要求本案原被告承擔(dān)賠償責(zé)任，故事故雙方在事故中均負(fù)責(zé)任，對(duì)原告損失在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)不超過(guò)50%責(zé)任的主張，因?yàn)榕c《最高法保險(xiǎn)法司法解釋?zhuān)ǘ贰暗谑艞l保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人或者受益人起訴保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)人以被保險(xiǎn)人或者受益人未要求第三者承擔(dān)責(zé)任為由抗辯不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的，人民法院不予支持?！眱?nèi)容相背，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條 ?、第十四條 ?、第五十五條 ?、第六十條 ?、第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?及其他相關(guān)法律之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市豐南支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，賠償原告董某某人民幣61569.8元。賠償款直接打入原告董某某中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行的個(gè)人賬戶(hù)中。
二、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。
如果被告未按本判決指定的期限履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)人民幣1325元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市豐南支公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：孟德玉

書(shū)記員：張彥偉