葛洲壩集團(tuán)第一工程有限公司
聶紹民（湖北夷陵律師事務(wù)所）
馮樹立（湖北普濟(jì)律師事務(wù)所）
福建省廣潤建筑發(fā)展有限公司
趙春瓊

申請人葛洲壩集團(tuán)第一工程有限公司。
法定代表人吳平安，該公司董事長。
委托代理人聶紹民，湖北夷陵律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。
委托代理人馮樹立，湖北普濟(jì)律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。
被申請人福建省廣潤建筑發(fā)展有限公司。
法定代表人杜德暢，該公司經(jīng)理。
委托代理人趙春瓊，該公司法律顧問。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
申請人葛洲壩集團(tuán)第一工程有限公司申請撤銷宜昌仲裁委員會（2012）宜仲裁字第66號仲裁裁決一案，本院于2014年1月21日受理后，依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:
一、關(guān)于申請人葛洲壩集團(tuán)第一工程有限公司主張仲裁程序違反法定程序的問題。
葛洲壩集團(tuán)第一工程有限公司主張福建省廣潤建筑發(fā)展有限公司向仲裁庭提出鑒定申請超出了舉證期限，因此仲裁程序違反法定程序。經(jīng)審查，被申請人福建省廣潤建筑發(fā)展有限公司向本院提交了其在宜昌仲裁委員會復(fù)印的《申請書》，該申請書上有宜昌仲裁委書記員張娜記載的“申請人于2012年11月14日提交”字樣，在仲裁庭第二次開庭（2012年12月11日）筆錄中，也記載了福建省廣潤建筑發(fā)展有限公司主張已經(jīng)提交鑒定《申請書》，而仲裁庭第一次開庭（2012年11月14日）并沒有進(jìn)行到舉證質(zhì)證的程序。因此，對于申請人葛洲壩集團(tuán)第一工程有限公司認(rèn)為福建省廣潤建筑發(fā)展有限公司沒有在舉證期限屆滿前提出申請鑒定，因而仲裁程序違反法定程序的主張，本院不予支持。
葛洲壩集團(tuán)第一工程有限公司對仲裁庭指定鑒定機(jī)構(gòu)的程序提出異議，認(rèn)為應(yīng)由雙方當(dāng)事人協(xié)商選定。經(jīng)審查，根據(jù)《中華人民共和國仲裁法》第四十四條 ?第一款 ?“仲裁庭對專門性問題認(rèn)為需要鑒定的，可以交由當(dāng)事人約定的鑒定部門鑒定，也可以由仲裁庭指定的鑒定部門鑒定”的規(guī)定，當(dāng)事人可以協(xié)商約定鑒定機(jī)構(gòu)，但在仲裁庭通知雙方協(xié)商鑒定機(jī)構(gòu)的時候，葛洲壩集團(tuán)第一工程有限公司僅提交一份異議書就離開了，且未提交證據(jù)證實其有協(xié)商鑒定機(jī)構(gòu)的意思表示，因此，仲裁庭在雙方無法協(xié)商一致選定鑒定機(jī)構(gòu)的情形下，指定了鑒定機(jī)構(gòu)，并不違反法定程序。故對于葛洲壩集團(tuán)第一工程有限公司的此項 ?撤銷仲裁裁決理由，本院不予支持。
葛洲壩集團(tuán)第一工程有限公司認(rèn)為鑒定機(jī)構(gòu)以及鑒定人員不具備相關(guān)資質(zhì)，同時對鑒定標(biāo)準(zhǔn)亦提出異議。經(jīng)審查，根據(jù)相關(guān)法律以及當(dāng)事人選擇的仲裁規(guī)則，對鑒定意見有異議，認(rèn)為鑒定機(jī)構(gòu)不具備鑒定資格的或鑒定程序違法的等情形，可以申請重新鑒定。葛洲壩集團(tuán)第一工程有限公司雖對鑒定程序以及鑒定意見提出質(zhì)疑，但并沒有提交證據(jù)證實其向仲裁庭申請重新鑒定。仲裁庭對于鑒定意見的采納，系對案件事實的認(rèn)定，不屬于《中華人民共和國仲裁法》規(guī)定的法定撤銷事由，故對葛洲壩集團(tuán)第一工程有限公司的該項撤銷仲裁裁決理由，本院不予支持。
葛洲壩集團(tuán)第一工程有限公司主張仲裁委的裁決超出當(dāng)事人的仲裁請求，認(rèn)為福建省廣潤建筑發(fā)展有限公司僅主張利息的計算方式，而仲裁庭將利息計算出來，屬于超出當(dāng)事人的仲裁請求。經(jīng)審查，福建省廣潤建筑發(fā)展有限公司在申請仲裁時主張了工程余款利息的計算方式，仲裁庭經(jīng)審理對其主張予以支持，并按該計算方式將利息計算出來，本院認(rèn)為仲裁庭將工程余款利息計算出來并沒有超出福建省廣潤建筑發(fā)展有限公司的申請。故對葛洲壩集團(tuán)第一工程有限公司的上述理由，本院不予支持。
葛洲壩集團(tuán)第一工程有限公司主張仲裁庭作出裁決的時間超出了審理期限。經(jīng)審查，仲裁庭在仲裁該案時，當(dāng)事人變更了仲裁請求，后又經(jīng)過了鑒定程序，且仲裁庭按照程序辦理了延期審理手續(xù)，葛洲壩集團(tuán)第一工程有限公司沒有提交證據(jù)證實仲裁庭的延期審理違反了仲裁法規(guī)定的仲裁程序和當(dāng)事人選擇的仲裁規(guī)則，可能影響到案件正確裁決。故對于該理由，本院不予支持。
二、關(guān)于申請人葛洲壩集團(tuán)第一工程有限公司主張仲裁庭枉法裁判，認(rèn)定事實錯誤，適用法律錯誤，導(dǎo)致國有資產(chǎn)流失，損害國家利益的問題。
經(jīng)審查，申請人主張仲裁庭存在枉法裁判的行為，但沒有提交相關(guān)證據(jù)予以證實，且仲裁庭對事實的認(rèn)定以及對法律的適用，并不屬于《中華人民共和國仲裁法》第五十八條 ?的法定撤銷理由，故本院不予支持。申請人主張仲裁裁決違背了公共利益，但沒有提交相關(guān)證據(jù)證實，故本院亦不予支持。
綜上，申請人葛洲壩集團(tuán)第一工程有限公司申請撤銷宜昌仲裁委員會（2012）宜仲裁字第66號裁決的理由均不能成立。根據(jù)《中華人民共和國仲裁法》第六十條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國仲裁法》若干問題的解釋》第十七條 ?的規(guī)定，裁定如下:
駁回申請人葛洲壩集團(tuán)第一工程有限公司撤銷宜昌仲裁委員會（2012）宜仲裁字第66號裁決的申請。
本案案件受理費(fèi)400元，由申請人葛洲壩集團(tuán)第一工程有限公司負(fù)擔(dān)。

本院認(rèn)為:
一、關(guān)于申請人葛洲壩集團(tuán)第一工程有限公司主張仲裁程序違反法定程序的問題。
葛洲壩集團(tuán)第一工程有限公司主張福建省廣潤建筑發(fā)展有限公司向仲裁庭提出鑒定申請超出了舉證期限，因此仲裁程序違反法定程序。經(jīng)審查，被申請人福建省廣潤建筑發(fā)展有限公司向本院提交了其在宜昌仲裁委員會復(fù)印的《申請書》，該申請書上有宜昌仲裁委書記員張娜記載的“申請人于2012年11月14日提交”字樣，在仲裁庭第二次開庭（2012年12月11日）筆錄中，也記載了福建省廣潤建筑發(fā)展有限公司主張已經(jīng)提交鑒定《申請書》，而仲裁庭第一次開庭（2012年11月14日）并沒有進(jìn)行到舉證質(zhì)證的程序。因此，對于申請人葛洲壩集團(tuán)第一工程有限公司認(rèn)為福建省廣潤建筑發(fā)展有限公司沒有在舉證期限屆滿前提出申請鑒定，因而仲裁程序違反法定程序的主張，本院不予支持。
葛洲壩集團(tuán)第一工程有限公司對仲裁庭指定鑒定機(jī)構(gòu)的程序提出異議，認(rèn)為應(yīng)由雙方當(dāng)事人協(xié)商選定。經(jīng)審查，根據(jù)《中華人民共和國仲裁法》第四十四條 ?第一款 ?“仲裁庭對專門性問題認(rèn)為需要鑒定的，可以交由當(dāng)事人約定的鑒定部門鑒定，也可以由仲裁庭指定的鑒定部門鑒定”的規(guī)定，當(dāng)事人可以協(xié)商約定鑒定機(jī)構(gòu)，但在仲裁庭通知雙方協(xié)商鑒定機(jī)構(gòu)的時候，葛洲壩集團(tuán)第一工程有限公司僅提交一份異議書就離開了，且未提交證據(jù)證實其有協(xié)商鑒定機(jī)構(gòu)的意思表示，因此，仲裁庭在雙方無法協(xié)商一致選定鑒定機(jī)構(gòu)的情形下，指定了鑒定機(jī)構(gòu)，并不違反法定程序。故對于葛洲壩集團(tuán)第一工程有限公司的此項 ?撤銷仲裁裁決理由，本院不予支持。
葛洲壩集團(tuán)第一工程有限公司認(rèn)為鑒定機(jī)構(gòu)以及鑒定人員不具備相關(guān)資質(zhì)，同時對鑒定標(biāo)準(zhǔn)亦提出異議。經(jīng)審查，根據(jù)相關(guān)法律以及當(dāng)事人選擇的仲裁規(guī)則，對鑒定意見有異議，認(rèn)為鑒定機(jī)構(gòu)不具備鑒定資格的或鑒定程序違法的等情形，可以申請重新鑒定。葛洲壩集團(tuán)第一工程有限公司雖對鑒定程序以及鑒定意見提出質(zhì)疑，但并沒有提交證據(jù)證實其向仲裁庭申請重新鑒定。仲裁庭對于鑒定意見的采納，系對案件事實的認(rèn)定，不屬于《中華人民共和國仲裁法》規(guī)定的法定撤銷事由，故對葛洲壩集團(tuán)第一工程有限公司的該項撤銷仲裁裁決理由，本院不予支持。
葛洲壩集團(tuán)第一工程有限公司主張仲裁委的裁決超出當(dāng)事人的仲裁請求，認(rèn)為福建省廣潤建筑發(fā)展有限公司僅主張利息的計算方式，而仲裁庭將利息計算出來，屬于超出當(dāng)事人的仲裁請求。經(jīng)審查，福建省廣潤建筑發(fā)展有限公司在申請仲裁時主張了工程余款利息的計算方式，仲裁庭經(jīng)審理對其主張予以支持，并按該計算方式將利息計算出來，本院認(rèn)為仲裁庭將工程余款利息計算出來并沒有超出福建省廣潤建筑發(fā)展有限公司的申請。故對葛洲壩集團(tuán)第一工程有限公司的上述理由，本院不予支持。
葛洲壩集團(tuán)第一工程有限公司主張仲裁庭作出裁決的時間超出了審理期限。經(jīng)審查，仲裁庭在仲裁該案時，當(dāng)事人變更了仲裁請求，后又經(jīng)過了鑒定程序，且仲裁庭按照程序辦理了延期審理手續(xù)，葛洲壩集團(tuán)第一工程有限公司沒有提交證據(jù)證實仲裁庭的延期審理違反了仲裁法規(guī)定的仲裁程序和當(dāng)事人選擇的仲裁規(guī)則，可能影響到案件正確裁決。故對于該理由，本院不予支持。
二、關(guān)于申請人葛洲壩集團(tuán)第一工程有限公司主張仲裁庭枉法裁判，認(rèn)定事實錯誤，適用法律錯誤，導(dǎo)致國有資產(chǎn)流失，損害國家利益的問題。
經(jīng)審查，申請人主張仲裁庭存在枉法裁判的行為，但沒有提交相關(guān)證據(jù)予以證實，且仲裁庭對事實的認(rèn)定以及對法律的適用，并不屬于《中華人民共和國仲裁法》第五十八條 ?的法定撤銷理由，故本院不予支持。申請人主張仲裁裁決違背了公共利益，但沒有提交相關(guān)證據(jù)證實，故本院亦不予支持。
綜上，申請人葛洲壩集團(tuán)第一工程有限公司申請撤銷宜昌仲裁委員會（2012）宜仲裁字第66號裁決的理由均不能成立。根據(jù)《中華人民共和國仲裁法》第六十條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國仲裁法》若干問題的解釋》第十七條 ?的規(guī)定，裁定如下:

駁回申請人葛洲壩集團(tuán)第一工程有限公司撤銷宜昌仲裁委員會（2012）宜仲裁字第66號裁決的申請。
本案案件受理費(fèi)400元，由申請人葛洲壩集團(tuán)第一工程有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：嚴(yán)光俊
審判員：黃孝平
審判員：羅娟

書記員：趙芯羽