原告：葛洲壩老河口水泥有限公司。住所地：湖北省老河口市洪山咀。統(tǒng)一社會信用代碼：91420682670388040L。法定代表人：黎明，系該公司董事長。委托代理人：代小晶，系該公司員工。代理權限：特別代理。委托代理人：石艷安，系該公司法律顧問。代理權限：一般代理。被告：湖北新首高新科技有限公司。住所地：谷城縣冷集鎮(zhèn)花櫟扒村*組。注冊號：420625000023388。法定代表人：楊海珍，系該公司經(jīng)理。委托代理人：蔣硯，系該公司混凝土攪拌站站長。代理權限：特別授權。委托代理人：范浩然，湖北周成律師事務所律師。代理權限：一般代理。

原告葛洲壩公司訴稱：2015年9月15日，原、被告雙方簽訂了水泥買賣合同。自2016年1月1日起，被告欠原告貨款共計868231.40元，經(jīng)原告多次催收，被告一再承諾付款，但至今未付。為此請求：1、判令被告支付所欠原告貨款868231.40元；2、判令被告支付違約金179202.96元（868231.40元×4÷10000×516天=179202.96元；最終計算至貨款付清之日止）；3、訴訟費由被告承擔。原告葛洲壩公司為支持其訴訟請求，向本院提交了以下證據(jù)：證據(jù)一：買賣合同一份，用以證明原、被告之間存在水泥買賣關系；證據(jù)二：2017年3月31日的對賬函1份，用以證明被告欠原告水泥款的事實。證據(jù)三：客戶收款明細表、銷售提貨明細表、銷售發(fā)貨明細表、2016年6月1日的對賬函各一份。用以證明被告累計欠款868231.40元，并在2016年6月1日已經(jīng)進行過對賬確認。證據(jù)四：情況說明一份。用以證明雙方提交的對賬函數(shù)額不一致的原因。被告新首公司辯稱：1、對原告要求支付貨款金額無法確定；2、對方要求支付違約金計算依據(jù)有誤，請求過高。被告為支持其抗辯理由，向本院提交了2017年6月11日雙方簽章的對賬函一份，用以證明被告僅欠原告貨款844551.30元。經(jīng)庭審質(zhì)證：對原告葛洲壩公司所提交的四項證據(jù)，被告對第一項買賣合同的真實性無異議；對第二項即2017年3月31日的對賬函的真實性無異議，但認為違約責任應從2017年3月31日開始起算，不應當從原告主張的2016年1月1日起算；對第三項中2016年6月1日的對賬函真實性無異議，但對欠款數(shù)額有異議，因為水泥的價格不是一成不變的，完全按照270元/噸計算的數(shù)額不準確；認為第四項即情況說明是原告單方出具的，但通過核實賬目，對原告方所主張的欠款數(shù)額868231.40元沒有異議。對被告新首公司所提交的對賬函，原告對其真實性無異議，但認為被告的對賬函與原告所提交的對賬函的數(shù)額之所以不一致，是因為被告在履行合同過程中，因未按合同約定付款，原告于2015年12月24日停止供貨，全力清收貨款，截止2016年3月，被告實際欠款868231.40元。后為緩和關系和清收老貨款，經(jīng)雙方協(xié)商決定再次發(fā)貨，但被告必須先付款原告再發(fā)貨，同時必須按新款比例還老貨款，銷售部門為方便區(qū)分，重新增加客戶“湖北新首高新科技有限公司（新）”，由于被告再次未按約定付款，原告再次停止供貨并提起訴訟。因原告公司財務部門出具2017年5月對賬函時，將“湖北新首高新科技有限公司”與“湖北新首高新科技有限公司（新）”期末余額合并，所以對賬函金額顯示為844551.30元。對上述原、被告雙方所提交的證據(jù)，因?qū)Ψ疆斒氯藢ζ湔鎸嵭跃刺岢霎愖h，僅是對個別證據(jù)的證明對象有不同認識和理解，不影響本院對案件事實的認定，故本院對原、被告雙方所提交的證據(jù)均予以采信。經(jīng)審理查明：2015年9月15日，原告葛洲壩公司（賣方）與被告新首公司（買方）簽訂《水泥買賣合同》一份。合同約定：新首公司向葛洲壩公司購買三峽牌P042.5號散裝水泥20000噸，單價為270元/噸，貨款總額為540萬元；買方指定收貨人為胡長富；貨款結(jié)算方式為：按月支付貨款。即每月結(jié)算一次，買賣雙方于每月25日前對供貨數(shù)量、價款進行對賬，買方在5日內(nèi)向賣方支付當月貨款；逾期付款的，買方每天按逾期付款總額的萬分之四向賣方償付違約金；本合同有效期為2015年9月15日起至2015年12月30日止。合同還就其他事項進行了約定。合同簽訂后，在雙方約定的履行期限內(nèi)，原告先后分多批共向被告供應水泥6363.82噸，貨款總額為1718231.40元，期間被告也陸續(xù)支付過部分貨款，截止2016年5月5日，被告已實際付款85萬元，因下欠貨款未付，原告曾停止供貨。2016年6月1日，經(jīng)對賬結(jié)算，雙方已確認被告尚欠原告貨款868231.40元。2017年3月31日，雙方再次進行對賬結(jié)算，確認的欠款數(shù)額仍為868231.40元。對賬后，因被告一直未付拖欠貨款，原告遂訴至本院。
原告葛洲壩老河口水泥有限公司（以下簡稱葛洲壩公司）與被告湖北新首高新科技有限公司（以下簡稱新首公司）買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告葛洲壩公司委托代理人代小晶、石艷安，被告新首公司的委托代理人蔣硯、范浩然均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為：原、被告雙方所簽訂的《水泥買賣合同》，是其在平等、自愿的基礎上簽訂的，系雙方真實意思表示，且合同內(nèi)容并不違反法律規(guī)定，屬有效合同，依法應予保護。合同簽訂后，在雙方約定的有效期內(nèi)，原告已實際向被告供貨6363.82噸，貨款總金額為1718231.40元，而被告在收貨后，雖已向原告支付了貨款85萬元，但經(jīng)雙方對賬結(jié)算，被告仍欠原告868231.40元貨款未付，對此，已構成違約，依法應當承擔違約責任。原告依據(jù)雙方簽訂的買賣合同、提貨單明細、付款明細、對賬函，要求被告支付拖欠貨款868231.40元，證據(jù)充分，理由成立，本院應予支持。被告新首公司雖以其提交的2017年6月11日的對賬函作為抗辯理由，但在對原告就此所出具的《情況說明》進行質(zhì)證后，又表示對原告所主張的欠款數(shù)額沒有異議，予以認可。故被告應當承擔該868231.40元貨款的清償責任。關于違約金從何時開始支付的問題，因雙方在買賣合同中已對付款時間作出了明確約定，即：“按月支付貨款。即每月結(jié)算一次，買賣雙方于每月25日前對供貨數(shù)量、價款進行對賬，買方在5日內(nèi)向賣方支付當月貨款”。而從本案原告的舉證情況看，原告并未提交每月的對賬結(jié)果，其所提交的兩份對賬函中，最早的一份顯示時間為2016年6月1日，根據(jù)雙方的約定，原告只能從對賬函出具后的第六日起，即從2016年6月7日起，要求被告承擔違約責任，而不應從原告主張的2016年1月1日起開始承擔違約責任。對原告的請求中超出該時間范圍的部分，本院不予支持。對違約金的支付標準問題，因雙方在合同中已經(jīng)約定：“逾期付款的，買方每天按逾期付款總額的萬分之四向賣方償付違約金”，被告新首公司在庭審中雖提出該標準存在過高情形，并請求法院予以調(diào)整，但作為市場交易主體的合同雙方，其從事市場交易的出發(fā)點即為追求商業(yè)利益，且本案雙方均屬企業(yè)法人單位，在簽訂合同時，能夠判斷并合理控制和規(guī)避風險。從現(xiàn)實情況看，在目前的經(jīng)濟合同糾紛中，約定日萬分之四違約金的情況已非常普遍，同時，考慮到被告存在過錯，原告的預期利益應當保護等綜合因素，故本院認為該違約金支付標準不存在過高情形，被告的抗辯理由不能成立，本院不予采納。綜上，經(jīng)合議庭評議，依照《中人民共和國合同法》第八條、第一百零七條、第一百零九條、第一百三十條、第一百一十四條，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第二十九條之規(guī)定，判決如下：

一、被告湖北新首高新科技有限公司于本判決生效后十日內(nèi)支付所欠原告貨款868231.40元，并自2016年6月7日起至本判決確定的履行之日止以該欠款為基數(shù)，按日萬分之四向原告支付違約金。二、駁回原告葛洲壩老河口水泥有限公司的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費14227元，由被告湖北新首高新科技有限公司承擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院（上訴人應在提交上訴狀時，預交上訴案件受理費14227元，款匯至湖北省襄陽市中級人民法院，開戶銀行：農(nóng)業(yè)銀行襄陽萬山支行；戶名：湖北省襄陽市中級人民法院；賬戶：17×××56），上訴人也可以直接到襄陽市中級人民法院交費。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。