原告葛某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市桃城區(qū)。
委托代理人劉金輝，河北澤諾律師事務(wù)所律師。
被告衡水華邦投資管理有限公司。
住所地：衡水市昌明大街東側(cè)、新華路南12號門店。
法定代表人宋書杰，公司經(jīng)理。
被告李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市衡水市、新華路南12號門店，原系衡水華邦投資管理有限公司職工。
被告李云，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市桃城區(qū)。
被告王鑫，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市、新華路南12號門店，原系衡水華邦投資管理有限公司職工。
四被告共同委托代理人馬國鋒，河北中衡誠信律師事務(wù)所律師。
被告：衡水市晶華擔(dān)保有限公司。
住所地：衡水市景縣景州景武路北高適路東。
法定代表人：王洪娟，總經(jīng)理。
委托代理人李杰，河北凌坤律師事務(wù)所律師。
被告王洪娟，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市。
被告李洪濤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市桃城區(qū)。

原告葛某某與被告衡水華邦投資管理有限公司（以下簡稱華邦公司）、李某某、李云、王鑫、衡水市晶華擔(dān)保有限公司（以下簡稱晶華公司）、王洪娟、李洪濤因民間借貸糾紛一案向本院提起訴訟，本院受理后，依法公開開庭進行了審理。原告葛某某委托代理人劉金輝，被告華邦公司、李某某、李云、王鑫共同委托代理人馬國峰、被告晶華公司委托代理人李杰均到庭參加訴訟。被告王洪娟、李洪濤經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，本院缺席審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求，原告要求被告償還借款本金共計596400元及利息損失。
事實與理由，2014年7月5日，被告華邦公司以“投資”的名義向原告借款600000元，2015年7月8日，借款到期后，雙方約定續(xù)借，以未償還的600000元借款作為支付續(xù)借的本金，約定借款期限6個月，借款年利率18.9%。被告晶華公司為上述借款承擔(dān)保證責(zé)任。被告華邦公司于2015年7月14日向原告出具其單方蓋章的兩份借款金額各300000元的借款協(xié)議書。2015年7月8日，被告華邦公司以經(jīng)辦人楊艷的名義向原告出具標題為“獎勵”，內(nèi)容為被告華邦公司以網(wǎng)站的名義獎勵原告出借金額6.3%的年收益。被告晶華公司同日向原告出具了內(nèi)容為連帶責(zé)任保證的保證書。
2015年7月1日，華邦公司通過李云的賬戶向原告轉(zhuǎn)賬支付利息9450元，2015年7月8日借款到期續(xù)借之后，被告華邦公司于2015年8月1日通過其員工王鑫的賬戶向原告支付了7560元。2015年8月28日，華邦公司向原告出具《承諾書》，內(nèi)容是因“集中擠兌出現(xiàn)提現(xiàn)困難”，需要在陰歷2016年底前歸還借款，并給予最高3%的利息，同時制定了還款方案。于2015年9月4日通過其員工李某某的賬戶向原告支付了1200元，9月13日通過其員工李某某的賬戶向原告支付了2400元。但未支付利息。
鑒于此，原告不但不能按期收回借款本金，而且約定的利息也無法得到，被告的違約行為使原告無法實現(xiàn)合同目的。原告于2015年9月5日向華邦公司寄送了《解除合同通知》，通知其解除借款合同。該通知于9月7日到達被告華邦公司，該合同現(xiàn)已解除。
被告華邦公司的違約行為，導(dǎo)致原告遭受了經(jīng)濟損失，被告華邦公司除應(yīng)當返還借款外，還應(yīng)當按照原約定利率向原告支付損失。被告晶華公司應(yīng)當按照約定承擔(dān)連帶保證擔(dān)保責(zé)任。
被告李某某、李云、王鑫作為華邦公司的工作人員，向華邦公司出借賬戶，對外收取公司債權(quán)、償還公司債務(wù)，應(yīng)當對華邦公司拖欠原告的債務(wù)承擔(dān)連帶償還責(zé)任。
在審理過程中，原告申請法院調(diào)取了本案借貸擔(dān)保人衡水市晶華擔(dān)保有限公司的工商登記及股東出資情況的相關(guān)資料。發(fā)現(xiàn)衡水市晶華擔(dān)保有限公司的股東李洪濤、王洪娟偽造出資憑證，存在虛假出資的事實。虛假出資直接導(dǎo)致公司償債能力降低，債權(quán)人權(quán)益受損，故應(yīng)當在虛假出資范圍內(nèi)向公司債權(quán)人承擔(dān)民事責(zé)任。
本院經(jīng)審理認定如下事實，2014年7月5日，被告衡水華邦公司以華邦財富金融服務(wù)網(wǎng)站平臺的名義向原告借款600000元，合同簽訂后，原告于2014年7月5日將該筆借款匯入孫乙茗賬戶。本院經(jīng)詢問被告華邦公司委托代理人，確認孫乙茗為被告華邦公司工作人員并認可華邦公司收到該筆借款。2015年7月8日，借款到期后，雙方約定續(xù)借，以未償還的600000元借款作為支付續(xù)借的本金，約定借款期限6個月，借款年利率18.9%。被告晶華公司為上述借款承擔(dān)保證擔(dān)保責(zé)任。被告華邦公司未按合同約定償還借款本息，被告晶華公司亦未履行擔(dān)保義務(wù)。被告王洪娟、李洪濤系被告晶華公司的股東。經(jīng)原告申請法院調(diào)取晶華公司股東李洪濤、王洪娟出資證明材料及晶華公司的工商登記，本院查明被告晶華公司注冊資本金5000萬元（貨幣實繳），其中被告王洪娟、李洪濤各出資600萬元。2011年5月9日被告王紅娟、李洪濤向被告晶華公司在衡水市桃城區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社營業(yè)部開立的賬戶17×××85繳納出資。經(jīng)查此賬戶（17×××85）為虛假賬戶。
另查明，被告李某某、李云、王鑫向華邦公司出借賬戶向原告償還借款及利息。2015年7月1日，華邦公司通過李云的賬戶向原告轉(zhuǎn)賬支付利息9450元，2015年8月1通過其員工王鑫的賬戶向原告支付了利息7560元，至此2015年8月1日之前的利息已經(jīng)清結(jié)。2015年9月4日通過其員工李某某的賬戶向原告支付了1200元，9月13日通過其員工李某某的賬戶向原告支付了2400元。因被告內(nèi)能按約定履行借款合同，其違約行為使原告無法實現(xiàn)合同目的，原告于2015年9月5日向華邦公司寄送了《解除合同通知》，該通知于9月7日到達被告華邦公司，該合同現(xiàn)已解除。

本院認為，被告華邦公司通過華邦財富金融服務(wù)平臺網(wǎng)站向原告葛某某借款，被告華邦公司向原告提供的借款協(xié)議書、承諾書及被告華邦公司員工孫乙茗代被告華邦公司收轉(zhuǎn)款的事實，能夠證明原告已向被告華邦公司履行了出借義務(wù)。原、被告之間的民間借貸關(guān)系成立并受法律保護，雙方當事人理應(yīng)嚴格遵守。
居間合同是居間人向委托人報告訂立合同的機會或者提供訂立合同的媒介服務(wù)，委托人支付報酬的合同,居間人對委托人與第三人之間的合同沒有介入權(quán)。居間人只負責(zé)向委托人報告訂立合同的機會或者為委托人與第三人訂約居中斡旋，傳達雙方意思，起牽線搭橋的作用，對合同沒有實質(zhì)的介入權(quán)。本案中被告向原告借款，收取了原告的借款并向原告支付借款本金及利息，因此被告辯稱與原告之間的關(guān)系是居間合同關(guān)系，沒有依據(jù)，本院不予支持。
因被告未按合同規(guī)定履行還款還息的義務(wù)，原告于2015年9月5日向華邦公司寄送了《解除合同通知》，通知其解除借款合同。該通知于9月7日到達被告華邦公司，被告華邦公司未提異議，原告與被告華邦公司的借款合同解除。由此給原告造成的經(jīng)濟損失應(yīng)由被告華邦公司擔(dān)負。2015年7月31日之前的利息已經(jīng)清結(jié)，之后被告華邦公司償還原告兩筆款項共計3600元，原告視為被告華邦公司償還的本金，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。因此，被告華邦公司應(yīng)當自2015年8月1日起以596400元借款本金為基數(shù)，按約定的利率18.9%計算損失至生效判決確定還款之日止。
被告李某某、李云、王鑫向被告華邦公司出借賬號，通過自己的賬號為被告華邦公司償還原告借款及利息，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于出借銀行賬戶的當事人是否承擔(dān)民事責(zé)任問題的批復(fù)》有關(guān)“出借銀行賬號是違反金融管理法規(guī)的違反行為，人民法院除應(yīng)當依法收繳出借賬戶的非法所得并可以按照有關(guān)法律規(guī)定處以罰款外，還應(yīng)區(qū)別不同情況追究出借人相應(yīng)的民事責(zé)任”的規(guī)定，判令被告李某某、李云、王鑫對上述借款及利息被告華邦公司不能清償部分承擔(dān)補充賠償責(zé)任。
被告晶華公司為該筆借款出具了擔(dān)保書，但未約定擔(dān)保期限及擔(dān)保方式，因此應(yīng)按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任。被告晶華公司自然人股東王洪娟、李洪濤，在公司成立之初，出資賬戶為虛假賬戶，能夠認定其二人為虛假出資。根據(jù)<最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定（三）>第十三條第二款之規(guī)定：“公司債權(quán)人請求未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東在未出資本息范圍內(nèi)對公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補充賠償責(zé)任，人民法院應(yīng)予支持”。因此，如若被告晶華擔(dān)保公司不能償還上述借款及本金，則被告王洪娟、李洪濤應(yīng)在其出資不實范圍內(nèi)對上述借款及利息的不能清償部分承擔(dān)補充賠償責(zé)任。被告王洪娟、李洪濤經(jīng)本院合法傳喚未向本院提交證據(jù)，亦未到庭參加訴訟，被告的上述行為應(yīng)視為對其訴訟權(quán)利的放棄，但民事責(zé)任理應(yīng)承擔(dān)。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第二十六條、<最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定（三）>第十三條第二款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，缺席判決如下：

被告衡水華邦投資管理有限公司于本判決生效之日起五日內(nèi)償還原告葛某某借款本金596400元及經(jīng)濟損失（已支付至2015年7月31日，以后損失計算，從2015年8月1日起以596400元為本金，按照18.9%年利率繼續(xù)計算至本判決生效確定之日止）。
被告衡水市晶華擔(dān)保有限公司對上述借款本金及經(jīng)濟損失承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
被告李某某、李云、王鑫對上述借款本金及經(jīng)濟損失承擔(dān)補充賠償責(zé)任。
被告衡水市晶華擔(dān)保有限公司未能清償?shù)纳鲜鼋杩罴敖?jīng)濟損失，被告王洪娟、李洪濤在其各自未出資范圍內(nèi)對該上述借款及利息承擔(dān)補充賠償責(zé)任。
如被告未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費9778元，財產(chǎn)保全費3620元由被告衡水華邦投資管理有限公司承擔(dān)，被告衡水市晶華擔(dān)保有限公司連帶負擔(dān)。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

審判長　　張志梅 審判員　　郭　偉 審判員　　李　崇

書記員：陳曉靜