中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司
梁志強(qiáng)
葛某
呂趕年（河北匡合律師事務(wù)所）
劉某某

上訴人（原審被告）中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司，住所地:石某某市裕華區(qū)育才街170號中悅大廈2單元20-21層。
負(fù)責(zé)人朱志成，總經(jīng)理。
委托代理人梁志強(qiáng)，系該公司員工。
被上訴人（原審原告）葛某，住清苑縣。
委托代理人呂趕年，河北匡合律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）劉某某，住河北省鹿泉市。
上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司（以下簡稱保險公司）因機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省高陽縣人民法院（2014）高民初字第1018號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，關(guān)于停運(yùn)損失，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?的規(guī)定，因事故車輛無法從事相應(yīng)經(jīng)營活動所產(chǎn)生的合理停運(yùn)損失，法院應(yīng)予支持。本案劉某某違反機(jī)動車駕駛的相關(guān)法律法規(guī)，造成葛某的車輛無法運(yùn)營，出現(xiàn)停運(yùn)損失，應(yīng)由肇事方及其投保的保險公司，依據(jù)保險合同承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。上訴人主張停運(yùn)損失系間接損失，屬于保險合同的免責(zé)事由，但對該免責(zé)事由，上訴人并未進(jìn)行特別的解釋或說明，亦沒有投保人的簽字或蓋章，故不能證實其對于合同中的免責(zé)條款，對投保人履行了提示或明確說明義務(wù)，一審法院根據(jù)車輛停運(yùn)損失公估報告確定的事故車輛每日的營業(yè)額及停駛天數(shù)，判決上訴人承擔(dān)停運(yùn)損失6400元，理據(jù)充分，并無不當(dāng)。綜上，上訴人的上訴請求缺乏事實及法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，關(guān)于停運(yùn)損失，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?的規(guī)定，因事故車輛無法從事相應(yīng)經(jīng)營活動所產(chǎn)生的合理停運(yùn)損失，法院應(yīng)予支持。本案劉某某違反機(jī)動車駕駛的相關(guān)法律法規(guī)，造成葛某的車輛無法運(yùn)營，出現(xiàn)停運(yùn)損失，應(yīng)由肇事方及其投保的保險公司，依據(jù)保險合同承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。上訴人主張停運(yùn)損失系間接損失，屬于保險合同的免責(zé)事由，但對該免責(zé)事由，上訴人并未進(jìn)行特別的解釋或說明，亦沒有投保人的簽字或蓋章，故不能證實其對于合同中的免責(zé)條款，對投保人履行了提示或明確說明義務(wù)，一審法院根據(jù)車輛停運(yùn)損失公估報告確定的事故車輛每日的營業(yè)額及停駛天數(shù)，判決上訴人承擔(dān)停運(yùn)損失6400元，理據(jù)充分，并無不當(dāng)。綜上，上訴人的上訴請求缺乏事實及法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：張曉靜
審判員：張亞男
審判員：安晨曦

書記員：何軍