原告：葛振國(guó)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住景縣。
原告：蘇雙，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住景縣。與原告葛振國(guó)系夫妻關(guān)系。
二原告委托代理人：吳憲忠，景縣光大法律服務(wù)所法律工作者。
被告：蕪湖市寶某游樂(lè)科技設(shè)備有限公司。
代碼證號(hào)碼：791894361。
法定代表人：張慶，職務(wù)；該公司總經(jīng)理。
委托代理人：高亮，該公司副經(jīng)理。
委托代理人：王海霞，河北雙燁律師事務(wù)所律師。

原告葛振國(guó)、蘇雙與被告蕪湖市寶某游樂(lè)科技設(shè)備有限公司產(chǎn)品生產(chǎn)者責(zé)任糾紛一案，本院于2016年8月2日立案后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告葛振國(guó)、二原告委托代理人吳憲忠，被告蕪湖市寶某游樂(lè)科技設(shè)備有限公司委托代理人高亮、王海霞到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
葛振國(guó)、蘇雙向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.要求被告承擔(dān)因游樂(lè)車質(zhì)量缺陷給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失94818.67元；2.本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：原告于2015年6月12日購(gòu)進(jìn)被告公司生產(chǎn)的游樂(lè)車兩臺(tái)，用于從事游玩經(jīng)營(yíng)。2015年6月21日，游樂(lè)車在經(jīng)營(yíng)中因被告產(chǎn)品存在嚴(yán)重的安全隱患，導(dǎo)致游玩人彭澤洋左手中指和環(huán)指被有安全隱患未采取安全防護(hù)措施的電動(dòng)車傳動(dòng)鏈條夾傷，經(jīng)景縣人民法院訴訟判決原告向受害人彭澤洋賠償人身?yè)p害賠償金等各項(xiàng)損失69878.67元；在本案中原告又支出鑒定費(fèi)25000元，上述經(jīng)濟(jì)損失均是由被告的游樂(lè)車質(zhì)量缺陷導(dǎo)致，要求被告承擔(dān)賠償責(zé)任。
蕪湖市寶某游樂(lè)科技設(shè)備有限公司辯稱，1、原告要求被告承擔(dān)賠償責(zé)任沒(méi)有法律依據(jù)，景縣人民法院在審理彭澤洋人身?yè)p害賠償案件時(shí)，依據(jù)經(jīng)營(yíng)者沒(méi)有盡到合理限度內(nèi)的安全保障義務(wù)，做出原告承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的判決，而不是產(chǎn)品質(zhì)量原因承擔(dān)責(zé)任。如果原告認(rèn)為產(chǎn)品有質(zhì)量問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)追加本案被告為當(dāng)事人參加訴訟；2、被告生產(chǎn)的電動(dòng)游樂(lè)車已獲得國(guó)家實(shí)用新型專利，符合標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)在出廠時(shí)車身多處設(shè)有警示標(biāo)志，彭澤洋人身?yè)p害賠償案件中原告也認(rèn)可被告生產(chǎn)的游樂(lè)車鏈條處有防護(hù)措施；3、本案鑒定報(bào)告與客觀事實(shí)不符，鑒定結(jié)論不準(zhǔn)確，應(yīng)當(dāng)重新鑒定，在異議期限內(nèi)被告已向法院提交重新鑒定申請(qǐng)書(shū)。從事故發(fā)生至鑒定已間隔兩年，游樂(lè)車經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期使用、戶外保存、風(fēng)吹日曬，已經(jīng)與事故發(fā)生時(shí)的車輛發(fā)生變化，所以導(dǎo)致鑒定結(jié)果不準(zhǔn)確。鑒定報(bào)告的依據(jù)并不是休閑逍遙椅所依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)，休閑逍遙車沒(méi)有國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)和行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，所以鑒定報(bào)告不應(yīng)采納，應(yīng)當(dāng)重新鑒定；原告在鑒定時(shí)對(duì)原廠游樂(lè)車進(jìn)行了改裝，所以被告不認(rèn)同鑒定結(jié)果。
根據(jù)原告的起訴和被告的答辯，經(jīng)合議庭合議，并征詢雙方當(dāng)事人意見(jiàn)，確定本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：原告要求被告承擔(dān)經(jīng)濟(jì)損失94818.67元有何事實(shí)和法律依據(jù)？
圍繞爭(zhēng)議焦點(diǎn)原告述稱，福建東南產(chǎn)品質(zhì)量司法鑒定所做出的鑒定能夠證實(shí)被告的游樂(lè)車達(dá)不到GB/T18170-2008電池車類游藝機(jī)通用技術(shù)條件、GB8408-2008游樂(lè)設(shè)施安全規(guī)范。在游樂(lè)車座椅兩側(cè)，黑色金屬護(hù)板與黃色的塑料蓋板之間間隙較大，能夠使人的手指經(jīng)由該間隙觸及黑色金屬護(hù)板和齒輪而造成人身?yè)p害，屬于安全分析和安全評(píng)估中應(yīng)當(dāng)發(fā)現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)，但沒(méi)有實(shí)施防護(hù)措施，因而達(dá)不到上述國(guó)家要求，存在著質(zhì)量缺陷和隱患。同時(shí)，在上述安全隱患已經(jīng)存在的情況下，被告生產(chǎn)廠家卻沒(méi)有設(shè)置相應(yīng)的安全標(biāo)志，從而達(dá)不到游樂(lè)設(shè)施安全要求。而我方所訴涉案的受害人彭澤洋在游玩中將左手中指和環(huán)指夾傷，正是由受害人的手指觸及到上述安全標(biāo)準(zhǔn)所注明的缺陷部位，通過(guò)護(hù)板之間的間隙。所以該事故的發(fā)生與本案被告的產(chǎn)品質(zhì)量有著直接的因果關(guān)系。也是造成這次事故的主要原因和直接原因。
關(guān)于被告所提到的原受害人彭澤洋的判決書(shū)所涉及的防護(hù)板問(wèn)題在判決書(shū)第五頁(yè)1、2、3行，載明的是盡管原告在該上次訴訟中主張游樂(lè)車有防護(hù)板，但法院認(rèn)定防護(hù)板沒(méi)有起到防護(hù)作用。這和司法鑒定所形成的鑒定意見(jiàn)是一致的。
關(guān)于被告辯稱的鑒定采用的標(biāo)準(zhǔn)與合格證不符，合格證標(biāo)準(zhǔn)不適用本案的車輛的問(wèn)題，原告提交的合格證與被告向法院庭前提交的合格證復(fù)印件是一致的。兩個(gè)合格證的執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)和司法鑒定書(shū)所依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)是一致的，并說(shuō)明這個(gè)合格證是涉案車輛所使用的。
關(guān)于被告所抗辯的原告在兩年使用期間與原車發(fā)生自然改變的問(wèn)題，涉案事故是在2015年6月21日發(fā)生的，當(dāng)時(shí)這個(gè)車才買(mǎi)了一星期，使用了一星期。被告沒(méi)有證據(jù)證實(shí)期間原告有人為的車型改變，質(zhì)量缺陷是出廠制造的時(shí)候就存在了，自然存放不會(huì)發(fā)生鑒定的缺陷部位的改變。被告陳述長(zhǎng)期日曬雨淋導(dǎo)致間隙加大，被告并沒(méi)有提供相應(yīng)的證據(jù)證明。
關(guān)于被告所抗辯的其產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題未在彭澤洋人身?yè)p害一案中追加解決以及發(fā)生彭澤洋的事故主要是由原告的經(jīng)營(yíng)管理所造成，其一原彭澤洋案案由是健康權(quán)糾紛，與本案產(chǎn)品責(zé)任不是同一案由，另外出事后原告多次向被告提出參加訴訟，對(duì)方明確表示打完彭澤洋官司后全部由被告承擔(dān)結(jié)果。有多次通話錄音為證據(jù)，并且原告是以要求追加被告產(chǎn)品問(wèn)題而上訴，最終因不是同一法律關(guān)系原告又撤回在中級(jí)人民法院的上訴，而對(duì)于彭澤洋一案責(zé)任問(wèn)題，已經(jīng)將家長(zhǎng)監(jiān)護(hù)不利的責(zé)任扣除了百分之二十，所以其余的均是由游樂(lè)車本身的質(zhì)量缺陷所造成的。
關(guān)于被告申請(qǐng)重新鑒定，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第71條的規(guī)定，對(duì)于法院委托鑒定的結(jié)論，如果沒(méi)有足以推翻該結(jié)論的證據(jù)和理由，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其證明力。被告雖然抗辯鑒定標(biāo)準(zhǔn)與本案涉案車輛不符，當(dāng)時(shí)該鑒定結(jié)論是采用的雙方一致的合格證標(biāo)準(zhǔn)。并且該鑒定機(jī)構(gòu)系法院委托。有相應(yīng)的資質(zhì)，鑒定人員合法，鑒定程序合法。雖然被告方在鑒定現(xiàn)場(chǎng)拒絕簽字，鑒定意見(jiàn)也予以載明，在被告沒(méi)有提出足以反駁的證據(jù)下，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)其證明力，而不應(yīng)當(dāng)采納重新鑒定的意見(jiàn)。
關(guān)于被告所說(shuō)的原告車輛有改裝問(wèn)題，事實(shí)上并不存在，原告一共買(mǎi)了兩輛車輛，其中涉案車輛出事后，原告發(fā)現(xiàn)蓋板之間間隙過(guò)大這一質(zhì)量缺陷，與此為了防范事故再次發(fā)生，原告對(duì)未出事車輛增加了一個(gè)護(hù)板。也就是在原防護(hù)板打了兩個(gè)眼固定了一塊板槽，擋住了原來(lái)的間隙。而涉案車輛我們只打了兩個(gè)眼，考慮到將來(lái)訴訟的證據(jù)保全情況就沒(méi)有再進(jìn)行下一步的護(hù)板安裝。而這兩個(gè)眼對(duì)其原裝的結(jié)構(gòu)以及原來(lái)的質(zhì)量缺陷不發(fā)生任何的改變和影響。這一點(diǎn)在鑒定書(shū)上有顯示。所以原告認(rèn)為被告的所有抗辯都沒(méi)有相應(yīng)的事實(shí)和法律依據(jù)。為支持其主張，原告提交了如下證據(jù)：
證據(jù)1.被告對(duì)本案的管轄權(quán)異議申請(qǐng)書(shū)。
證據(jù)2.景縣人民法院（2016）冀1127民初1686號(hào)民事裁定書(shū)。
證據(jù)3.被告的管轄上訴狀。
證據(jù)4.衡水中級(jí)法院的（2016）冀11民轄終351號(hào)民事裁定書(shū)。
上述證據(jù)1-4證明本案案由和原彭澤洋一案不是同一法律關(guān)系，原被告之間存在涉案游樂(lè)設(shè)備購(gòu)銷關(guān)系。
證據(jù)5.景縣人民法院（2015）景民一初字第964號(hào)民事判決書(shū)。
證據(jù)6.衡水中級(jí)人民法院（2016）冀11民終1026號(hào)民事裁定書(shū)，
上述證據(jù)5、證據(jù)6證明彭澤洋人身?yè)p害賠償案判決已經(jīng)生效；監(jiān)護(hù)人的過(guò)錯(cuò)比例承擔(dān)百分之二十已經(jīng)扣除。涉案發(fā)生的過(guò)程；防護(hù)板并沒(méi)有起到防護(hù)作用；以及造成的損害后果和賠償數(shù)額。
證據(jù)7.涉案車輛的發(fā)貨單復(fù)印件。
證據(jù)8、9.購(gòu)買(mǎi)涉案車輛的銀行業(yè)務(wù)回單。
上述證據(jù)7-9證明原、被告之間存在涉案車輛的買(mǎi)賣關(guān)系。
證據(jù)10.福建東南產(chǎn)品質(zhì)量司法鑒定所司法鑒定意見(jiàn)書(shū)。
證據(jù)11.中華人民共和國(guó)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)（GB/T18170-2008）電池車類游藝機(jī)通用技術(shù)條件。
上述證據(jù)10-11證明涉案車輛的鑒定結(jié)論以及鑒定結(jié)論依據(jù)合法，且鑒定標(biāo)準(zhǔn)與雙方提交的合格證標(biāo)準(zhǔn)一致。
證據(jù)12.王鳳龍證明一份，證明王鳳龍和原告買(mǎi)的同樣的游樂(lè)車。
證據(jù)13.鑒定費(fèi)打款單，證明原告支出鑒定費(fèi)25000元。
證據(jù)14.產(chǎn)品合格證原件，證明涉案車輛的執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)。
對(duì)原告提交的證據(jù)，被告發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)證據(jù)1-4真實(shí)性沒(méi)有異議，對(duì)原告的證明目的提出異議；對(duì)證據(jù)5-6真實(shí)性沒(méi)有異議，對(duì)原告的證明目的提出異議；證據(jù)7是復(fù)印件，無(wú)法核實(shí)其真實(shí)性，證明不了涉案車輛是在被告處購(gòu)買(mǎi)；證據(jù)8、9真實(shí)性無(wú)異議，但證明不了原告向被告購(gòu)買(mǎi)電動(dòng)游樂(lè)車的事實(shí)，只能證明原告與張慶存在金錢(qián)往來(lái)；對(duì)證據(jù)10、11不認(rèn)可。被告生產(chǎn)的電動(dòng)游樂(lè)車并不存在鑒定報(bào)告的技術(shù)分析第一項(xiàng)的第一段所陳述的危險(xiǎn)；技術(shù)分析的第二項(xiàng)所說(shuō)的安全標(biāo)志，被告生產(chǎn)的車輛在車身的多處全部具備安全警示標(biāo)志，包含文字版以及圖標(biāo)版警示標(biāo)志。針對(duì)鑒定意見(jiàn)第一項(xiàng)，由于鑒定時(shí)間和出事時(shí)間相差近兩年，長(zhǎng)期戶外使用及保存，日曬雨淋，塑料護(hù)板有間隙變大的后果。與被告出廠的車輛不一致，所以不能證明被告的車輛存在間隙大的現(xiàn)象。同時(shí)由于本案原告私自對(duì)車輛音響及線路進(jìn)行改裝，在改裝時(shí)需要涉及護(hù)板的拆卸，其拆卸行為也會(huì)造成間隙變大。對(duì)于標(biāo)準(zhǔn)，被告生產(chǎn)的電動(dòng)游樂(lè)車并不適用鑒定意見(jiàn)書(shū)所采用的標(biāo)準(zhǔn)。國(guó)家沒(méi)有統(tǒng)一的規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)。被告在游樂(lè)電池車內(nèi)引用過(guò)這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，游樂(lè)電池車和休閑逍遙車是兩個(gè)不同標(biāo)準(zhǔn)。而休閑逍遙車沒(méi)有國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)和行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。原告可以在庭后出具出廠使用報(bào)告的證明，可以證明車輛在實(shí)際使用過(guò)程中沒(méi)有任何質(zhì)量缺陷。原告屬于個(gè)例，純屬于個(gè)人監(jiān)管不力而造成的事故；對(duì)證據(jù)12真實(shí)性不予認(rèn)可，證人作證應(yīng)經(jīng)法庭傳喚到庭進(jìn)行證實(shí)；對(duì)證據(jù)13對(duì)真實(shí)性沒(méi)有異議，但是鑒定費(fèi)不應(yīng)由被告承擔(dān)。對(duì)證據(jù)14真實(shí)性不認(rèn)可，沒(méi)有產(chǎn)品名稱，沒(méi)有加蓋被告單位的公章。
圍繞爭(zhēng)議焦點(diǎn)被告提交了如下證據(jù)：
證據(jù)15.照片一組共八張。證明被告出廠的車輛在車身前后左右均有警示標(biāo)志，并且有圖形標(biāo)志，圖標(biāo)為兩個(gè)齒輪中間有手指的圖形，提醒使用人注意安全。
證據(jù)16.被告出廠車輛警示標(biāo)示一份。證明警示標(biāo)志內(nèi)容。
證據(jù)17.使用說(shuō)明書(shū)一份。說(shuō)明書(shū)列明了使用過(guò)程中的注意事項(xiàng)
證據(jù)18.注意事項(xiàng)、警示標(biāo)志、安徽省重質(zhì)量守誠(chéng)信優(yōu)秀示范企業(yè)稱號(hào)、全國(guó)重質(zhì)量誠(chéng)信AAA級(jí)單位稱號(hào)、質(zhì)量體系認(rèn)證證書(shū)、實(shí)用新型專利證明書(shū)復(fù)印件。證明被告生產(chǎn)的電動(dòng)游樂(lè)車已經(jīng)獲得國(guó)家實(shí)用新型專利證書(shū)，其生產(chǎn)和設(shè)計(jì)均符合國(guó)家質(zhì)量要求。
對(duì)被告提交的證據(jù)，原告發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)證據(jù)15、16不認(rèn)可，并非涉案車輛，與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性；證據(jù)17不認(rèn)可，并不是涉案車輛附帶的，與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，證據(jù)15-17應(yīng)該是被告方在起訴后自行印制拍攝，與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)；對(duì)證據(jù)18不認(rèn)可，專利證書(shū)中是關(guān)于技術(shù)創(chuàng)新的證實(shí)，而不是國(guó)家質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的要求，并不是我方購(gòu)買(mǎi)的車輛隨行帶來(lái)的，我方車輛上也沒(méi)有該標(biāo)示，注意事項(xiàng)、警示標(biāo)志、安徽省重質(zhì)量守誠(chéng)信優(yōu)秀示范企業(yè)稱號(hào)、全國(guó)重質(zhì)量誠(chéng)信AAA級(jí)單位稱號(hào)、質(zhì)量體系認(rèn)證證書(shū)復(fù)印件，與涉案車輛沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。不代表涉案車輛沒(méi)有質(zhì)量問(wèn)題。
本院的認(rèn)證意見(jiàn)是：對(duì)證據(jù)1-4的真實(shí)性被告無(wú)異議，被告在證據(jù)1、證據(jù)3中陳述均明確陳述“申請(qǐng)人（即本案被告）系依據(jù)葛振國(guó)及王風(fēng)龍的定作要求，為其制作的電動(dòng)游樂(lè)車”、“即便不是加工承攬糾紛，是買(mǎi)賣合同糾紛，買(mǎi)賣合同的履行地也在安徽省繁昌縣”，因此對(duì)原、被告存在涉案電動(dòng)游樂(lè)車的交易關(guān)系予以確認(rèn)，本案案由和原彭澤洋人身?yè)p害賠償一案不是同一法律關(guān)系亦屬客觀事實(shí)；證據(jù)5、證據(jù)6是人民法院已經(jīng)生效的法律文書(shū)，與本案具有關(guān)聯(lián)性，應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)定；證據(jù)7是復(fù)印件，被告提出異議，不予認(rèn)定；證據(jù)8、證據(jù)9雖然是原告與張慶之間的銀行業(yè)務(wù)回單，但張慶是被告公司的法定代表人，與原告的金錢(qián)往來(lái)可以與本案其他證據(jù)相互印證，能夠證明原、被告存在涉案電動(dòng)游樂(lè)車的交易關(guān)系；證據(jù)10是人民法院委托的鑒定部門(mén)作出的鑒定結(jié)論，根據(jù)《最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》》第二十七條第一款的規(guī)定：當(dāng)事人對(duì)人民法院委托的鑒定部門(mén)作出的鑒定結(jié)論有異議申請(qǐng)重新鑒定，提出證據(jù)證明存在下列情形之一的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許：（一）鑒定機(jī)構(gòu)或者鑒定人員不具備相關(guān)的鑒定資格的；（二）鑒定程序嚴(yán)重違法的；（三）鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足的；（四）經(jīng)過(guò)質(zhì)證認(rèn)定不能作為證據(jù)使用的其他情形。被告對(duì)鑒定結(jié)論不予認(rèn)可，卻沒(méi)有提供證據(jù)證明鑒定結(jié)論存在上述情形，故對(duì)證據(jù)10的證明力予以確認(rèn)，并對(duì)被告進(jìn)行重新鑒定的申請(qǐng)不予準(zhǔn)許；證據(jù)11是國(guó)家依法頒布的產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)，雙方當(dāng)事人提供的產(chǎn)品合格證均注明產(chǎn)品適用該標(biāo)準(zhǔn)，故對(duì)該證據(jù)應(yīng)予認(rèn)定；證據(jù)12王風(fēng)龍書(shū)面證明與證明目的不一致，且證明人沒(méi)有到庭質(zhì)證，本院不予認(rèn)定；被告對(duì)證據(jù)13的真實(shí)性沒(méi)有異議，只是認(rèn)為鑒定費(fèi)不應(yīng)由被告負(fù)擔(dān)，應(yīng)予確認(rèn)；證據(jù)14產(chǎn)品合格證原件可以與被告庭前提交并當(dāng)庭撤回的產(chǎn)品合格證復(fù)印件相互佐證，被告解釋“合格證并非被告出廠產(chǎn)品附隨合格證，僅是被告產(chǎn)品合格證樣板，涉及到出廠產(chǎn)品另行填寫(xiě)并加蓋公章。原告的產(chǎn)品合格證怎么來(lái)的不清楚”于理不合，不予采信；證據(jù)15、16、17原告不予認(rèn)可，且不是從涉案車體取得，不予認(rèn)定；證據(jù)18是被告產(chǎn)品取得各種信譽(yù)、專利的證據(jù)，與產(chǎn)品質(zhì)量缺乏關(guān)聯(lián)性，無(wú)法證明被告產(chǎn)品質(zhì)量沒(méi)有缺陷。

本院認(rèn)為：《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》第二十六條規(guī)定：“生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)對(duì)其生產(chǎn)的產(chǎn)品質(zhì)量負(fù)責(zé)。產(chǎn)品質(zhì)量應(yīng)當(dāng)符合下列要求：（一）不存在危及人身、財(cái)產(chǎn)安全的不合理的危險(xiǎn)，有保障人體健康和人身、財(cái)產(chǎn)安全的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)當(dāng)符合該標(biāo)準(zhǔn)；……”，第四十一條規(guī)定：“因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、缺陷產(chǎn)品以外的其他財(cái)產(chǎn)（以下簡(jiǎn)稱他人財(cái)產(chǎn)）損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！北景鸽妱?dòng)游樂(lè)車以蓄電池供電驅(qū)動(dòng)電機(jī)運(yùn)轉(zhuǎn)，并通過(guò)傳動(dòng)裝置（包括齒輪、鏈條、滾輪等）、操縱裝置實(shí)現(xiàn)游樂(lè)車的前進(jìn)、后退、轉(zhuǎn)向、或搖晃等動(dòng)作，是在娛樂(lè)場(chǎng)所供人們休閑的娛樂(lè)設(shè)施。按照《產(chǎn)品質(zhì)量法》的規(guī)定，不應(yīng)當(dāng)存在可能危及人身、他人財(cái)產(chǎn)安全的不合理危險(xiǎn)。但涉案電動(dòng)游樂(lè)車經(jīng)人民法院委托的鑒定部門(mén)鑒定達(dá)不到國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，存在質(zhì)量缺陷，被告雖辯稱對(duì)鑒定結(jié)論不予認(rèn)可，但未提供證據(jù)證明鑒定結(jié)論存在應(yīng)當(dāng)重新鑒定的情形，故被告作為生產(chǎn)者應(yīng)對(duì)因產(chǎn)品存在缺陷造成的損害承擔(dān)主要的賠償責(zé)任。其次，在本次事故中原告葛振國(guó)、蘇雙作為游樂(lè)車經(jīng)營(yíng)者，未能盡到審慎的安全注意義務(wù)，對(duì)彭澤洋人身?yè)p害的發(fā)生也存在一定過(guò)錯(cuò)，酌定其自行承擔(dān)20%的責(zé)任。
綜上，原告的各項(xiàng)損失為：本院（2015）景民一初字第964號(hào)民事判決書(shū)所確定的原告應(yīng)賠償賠償給受害者彭澤洋的數(shù)額68902.67元，該案案件受理費(fèi)、保全費(fèi)916元，以及原告為本案支出的鑒定費(fèi)25000元，合計(jì)94818.67元，被告應(yīng)承擔(dān)其中的80%計(jì)75854.9元。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》第二十六條、第四十一條、第四十六條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條、第四十一條、《最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》》第二十七條第一款的規(guī)定，判決如下：

被告蕪湖市寶某游樂(lè)科技設(shè)備有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告葛振國(guó)、蘇雙經(jīng)濟(jì)損失75854.9元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2170元由葛振國(guó)、蘇雙負(fù)擔(dān)434元，由蕪湖市寶某游樂(lè)科技設(shè)備有限公司負(fù)擔(dān)1736元。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng)　　王立軍 審判員　　王文彬 審判員　　曹海峰

書(shū)記員：張輝