原告：葛某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市普陀區(qū)。
　　委托訴訟代理人：遠要要，上海申通律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：紀亮，上海申通律師事務所律師。
　　被告：趙某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市閔行區(qū)。
　　被告：章某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市浦東新區(qū)。
　　二被告共同委托訴訟代理人：戴靜遠，上海市錦天城律師事務所律師。
　　二被告共同委托訴訟代理人：胡宇新，上海市錦天城律師事務所律師。
　　原告葛某與被告趙某、章某不當?shù)美m紛一案，本院于2019年7月12日立案受理后，由審判員何超適用簡易程序進行了公開審理。原告及其委托訴訟代理人遠要要、二被告及其共同委托訴訟代理人戴靜遠、胡宇新到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告向本院提出訴訟請求：判令兩被告共同償還原告人民幣(以下幣種同)70,000元，并支付該款自2019年1月1日起至實際還款日止，按年利率6％計算的利息。
　　事實和理由：原告與被告趙某系多年朋友關系，相處一直關系不錯。2018年7月，趙某與被告章某擬與原告合伙開店，被告由于短缺房租等原因于2018年7月23日委托原告向戶名為楊毅的中國銀行賬號打款17,400元用于支付店鋪的房租和保證金(楊毅系該店鋪出租人)，兩人并在微信中予以了確認。后來由于兩被告開店資金緊張等原因，原告于2018年7月28日指示魏巍(系原告配偶)通過支付寶賬號(支付寶昵稱miki，賬號hy_***@163.com)向章某轉賬42,400元。期初由于其他原因，原告最終沒有參與合伙開店及經(jīng)營等。2018年12月原告開始催要該款，趙某承諾還款并在微信中確認總還款7萬元。2019年開始原告不斷催要借款一事，趙某一直承諾還款但一直沒有償還該款項。原告認為，二被告擬與原告共同開店，但最終沒有實現(xiàn)合伙之事實，原告出資70,000元給被告屬于不當?shù)美?，被告依法應當償還，原告有權要求被告支付自2019年1月1日起催要起算的逾期利息。
　　二被告共同辯稱，本案不構成不當?shù)美?，不符合不當?shù)美臉嫵梢?。雙方是共同投資關系，原告的打款行為就是支付合伙經(jīng)營的投資款，故不認可原告訴請。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。當事人僅對證明目的有異議的證據(jù)，因證明目的與證據(jù)的真實性、合法性、關聯(lián)性要素無關，故本院均予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)，本院認定如下：
　　1、原告提交的轉賬記錄、電子回單憑證、轉賬明細、支付寶用戶信息、支付寶轉賬記錄的關聯(lián)性爭議。該組證據(jù)反映的17,400元及48,400元資金往來系70,000元的組成部分，是原告訴請的直接依據(jù)，故與本案具有關聯(lián)性。收款人或付款人非本案當事人并不必然否定證據(jù)的關聯(lián)性。
　　2、被告提交的店鋪經(jīng)營合作協(xié)議真實性爭議。因被告在庭審中未能提交原件，故對該證據(jù)的真實性不予確認。
　　3、被告提交的被告自行制作開店經(jīng)營花費賬目的真實性爭議。該證據(jù)系被告自行制作，且無其他證據(jù)予以佐證，故對其真實性不予確認。
　　4、被告提交的廣告策劃支付憑證真實性爭議。該證據(jù)系被告自行打印手機截屏，未提交交易記錄原件，故對真實性不予確認。
　　本院經(jīng)審理認定本案事實如下：
　　原告、魏巍與兩被告建立有“MissSoda九亭旗艦店”微信群。2018年7月22日，趙某在群內發(fā)送“店鋪經(jīng)營合作協(xié)議”的電子版，并在群內商討店鋪裝潢與租金事宜。后葛某于晚上10時45分在群內發(fā)送楊毅的銀行卡信息，并陳述：“備注：兩個月房屋租金(保證金)”、“對的哦，17,400元”。趙某回復是的。次日上午10時32分，原告向案外人楊毅轉賬17,400元，附言“兩個月房屋租金(保證金)”。隨后原告方發(fā)送17,400元的轉賬截屏，章某回復“OK”。
　　2018年7月28日下午17時41分，魏巍在上述微信群內陳述：“總共119,600，一家59,800對吧”、“上次我們付了17,400，然后這次42,400”、“就是59,800了”、“然后再買東西的一家一半啊”。同日17時40分，原告妻子魏巍向被告章某轉賬42,400元。
　　2018年7月30日凌晨0時7分，章某在上述微信群內陳述：“明天要籌備買店里的水吧設備了，要用錢了哈?！敝箅p方在群內商量購買設備及費用籌集事宜。魏巍于上午9時16分表示：“剩下還有20,200，那就先給個10,200吧，整數(shù)好記點，然后買完了花完了，再給1萬”、“1萬1萬的給吧”、“還有個零頭200，就這次一起給了”、“每家還出20,200，就是8萬了”、“那我先給你10,200咯，先用起來”。同日9時58分，魏巍在群內發(fā)送10,200元轉賬截屏，章某表示收到了。
　　庭審中，原告認為雙方按合伙準備，但是開店后，原告沒有參與經(jīng)營，并沒有合伙成功，故原告所得款項屬于不當?shù)美?。被告認為雙方是合作投資經(jīng)營關系，原告不能通過訴訟要回投資款。至庭審辯論階段，原告仍要求以不當?shù)美m紛審理本案。
　　本院認為，根據(jù)原、被告訴辯意見，本案爭議焦點為：原告向被告交付的7萬元是否屬于不當?shù)美?。《中華人民共和國民法總則》第一百二十二條規(guī)定：“因他人沒有法律根據(jù)，取得不當利益，受損失的人有權請求其返還不當利益”。故不當?shù)美臉嫵梢椋阂环将@得利益；一方獲益無法律根據(jù)；致使對方遭受損失，即獲利與損失之間存在因果關系。本案屬于給付型不當?shù)美瑧稍鎸Σ划數(shù)美臉嫵梢?，特別是“無法律根據(jù)”承擔舉證責任。
　　就本案中原告主張不當?shù)美睦碛蓙砜?，其認可轉賬行為是對合伙進行準備，即為實現(xiàn)合伙目的進行出資，以原告的角度來看合伙關系已成立；結合微信聊天記錄來看，其轉賬支付的款項亦是對合伙進行出資；雙方在微信群內對店鋪裝潢、設備采購等事宜進行商議，原告轉賬系基于雙方合伙經(jīng)營店鋪之目的，對于每筆轉賬行為均明知且同意，對各筆款項的用途也十分清楚，亦同意由被告使用。故依據(jù)原告的主張，可以得出被告系基于合伙關系取得上述款項，具有法律依據(jù)，并不構成不當?shù)美１驹盒枰赋龅氖?，合伙目的最終是否實現(xiàn)并非認定合伙成立與否的條件。至于雙方之間實際是何種法律關系，應當依據(jù)相關證據(jù)材料進行認定。綜上，原告現(xiàn)有證據(jù)無法證明被告取得款項“無法律根據(jù)”，故對原告的訴訟請求，本院不予支持。
　　據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民法總則》第一百二十二條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告葛某的全部訴訟請求。
　　案件受理費減半收取計775元，由原告葛某負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：何??超

書記員：顧育佳