上訴人（原審原告）：葛某，住承某市。委托訴訟代理人：張永輝，河北五緯律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：承某鵬躍電器銷售有限公司，住所地承某市雙橋區(qū)中興小區(qū)。法定代表人李波，職務(wù)經(jīng)理。委托訴訟代理人：蘇楠，河北華川律師事務(wù)所寬城滿族自治縣分所律師。

葛某上訴請求：請求撤銷承某市雙橋區(qū)人民法院作出的（2017）冀0802民初1366號民事判決，依法改判被上訴人支付上訴人加班費37200.00元、解除勞動合同經(jīng)濟補償金48750.00元、一個月工資3750.00元，并為上訴人補繳2004年至2008年養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險和失業(yè)保險；一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。事實和理由：1、上訴人工作開始時間為2003年3月，因為上訴人雖然勞動關(guān)系由承某德佳電器公司轉(zhuǎn)到承某俊鵬電器有限公司，后承某俊鵬電器有限公司變更名稱為承某俊鵬裝飾有限公司，但在此期間，上訴人的工作地點、工作崗位沒有變化，管理人員未變，上訴人勞動關(guān)系的變更是非勞動者個人原因造成的，上訴人在此工作期間的工作年限應(yīng)合并計算，被上訴人支付上訴人經(jīng)濟補償金；2、本案是被上訴人先提出解除勞動關(guān)系，將申請人介紹給承某華通五交化大樓有限責任公司的，被上訴人應(yīng)支付上訴人經(jīng)濟補償金；3、對上訴人提出的加班費的主張，被上訴人應(yīng)承擔上訴人兩年的考勤表和工資表的舉證責任，如被上訴人不能提供，則被上訴人應(yīng)承擔舉證不能的不利后果。承某鵬躍電器銷售有限公司辯稱，上訴人無加班的事實，不需向其支付加班費；上訴人自愿離職，被上訴人無需向其支付經(jīng)濟補償金及一個月的待通知金；上訴人要求給其繳納2004年至2008年的社會保險于法無據(jù)；一審法院判決認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院依法駁回上訴，維持原判。葛某在一審訴訟中請求：一、要求被告支付原告加班工資（年休假和法定假日）37200.00元（2003年至2016年）。二、要求被告支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金48750.00元。三、要求被告補繳原告自2004年至2008年養(yǎng)老保險金，醫(yī)療保險和失業(yè)保險。四、要求被告支付原告一個月工資3750.00元。一審法院查明認定的事實：被告承某鵬躍電器銷售有限公司的成立時間為2013年12月，原告在被告處從事司機工作，月工資3750元，被告支付原告的工資至2016年5月，支付社會保險至2016年6月，后被告公司改制，被告提出將原告的勞動合同和社會保險轉(zhuǎn)至承某華通五交化大樓有限責任公司的意見后，原告同意并和承某華通五交化大樓有限責任公司簽訂了勞動合同，領(lǐng)取工資，承某華通五交化大樓有限責任公司為原告繳納社會保險。原告申請仲裁，承某市雙橋區(qū)勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會駁回原告訴請。一審法院認為，自2013年12月起，原、被告之間存在勞動關(guān)系。原告稱2013年前和被告存在勞動關(guān)系，為原告繳納社會保險的承某峻鵬電器有限公司或者之前的承某德佳電器公司均只是更名，應(yīng)由被告承擔用工主體的權(quán)利義務(wù)，證據(jù)不足，本院不予采信。原告要求的加班工資沒有提供加班的基本事實，依據(jù)不足。原告在被告的要求下和新的單位建立新的勞動關(guān)系，視為雙方協(xié)商一致解除了原勞動關(guān)系，因此原告要求被告支付經(jīng)濟補償金不符合法律規(guī)定。原告要求的2002年至2008年的社會保險應(yīng)由社會保險經(jīng)辦機構(gòu)依法征繳，該項訴訟請求不屬于人民法院受案范圍。原告要求被告支付解除勞動合同的一個月工資不符合法律規(guī)定，綜上，依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第二條之規(guī)定，判決：駁回原告葛某的訴訟請求。案件受理費10.00元，由原告負擔。二審審理中，雙方當事人均未向本院提供新的證據(jù)。本院對一審法院查明認定的事實予以確認。
上訴人葛某與被上訴人承某鵬躍電器銷售有限公司勞動爭議糾紛一案，不服承某市雙橋區(qū)人民法院（2017）冀0802民初1366號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭公開開庭對本案進行了審理。上訴人葛某的委托訴訟代理人張永輝，被上訴人承某鵬躍電器銷售有限公司的委托訴訟代理人蘇楠到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，最高人民法院《民事訴訟法司法解釋理解與適用》第九十一條第一款第（一）項關(guān)于舉證責任如何分配規(guī)定“主張法律關(guān)系存在的當事人，應(yīng)當對產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實承擔舉證證明責任”。本案上訴人葛某未向本院提供充足證據(jù)證明，其所工作過的承某德佳電器公司、承某俊鵬電器有限公司及承某俊鵬裝飾有限公司與被上訴人承某鵬躍電器銷售有限公司系關(guān)聯(lián)公司，上訴人葛某認為其于2003年在承某德佳電器公司工作，又轉(zhuǎn)到承某俊鵬電器有限公司工作，承某俊鵬電器有限公司更名為承某俊鵬裝飾有限公司，其工作地點、工作崗位沒有變化，應(yīng)該與其在被上訴人處工作的年限合并計算，并又被上訴人按上述工作年限支付其解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金的上訴主張，證據(jù)不足，本院不予支持；上訴人葛某應(yīng)對其在被上訴人承某鵬躍電器銷售有限公司工作期間存在加班的基本事實承擔舉證責任，因其未能提供證據(jù)證明其在被上訴人承某鵬躍電器銷售有限公司工作期間存在加班的基本事實，上訴人葛某要求被上訴人承某鵬躍電器銷售有限公司支付其加班工資的上訴主張，證據(jù)不足，本院不予支持；上訴人葛某所提供的證據(jù)不能夠證明被上訴人承某鵬躍電器銷售有限公司存在與勞動者解除勞動關(guān)系應(yīng)該向勞動者支付待通知金的情形，故上訴人葛某要求被上訴人承某鵬躍電器銷售有限公司支付其一個月工資的上訴主張，于法無據(jù)，本院不予支持。用人單位無故不繳納社會保險費的，由勞動行政部門責令其限期繳納。繳費單位未按規(guī)定繳納和代扣代繳社會保險費的，由勞動保障行政部門或者稅務(wù)機關(guān)責令限期繳納。原審法院認為社會保險費用的征繳不屬于人民法院民事案件的審理范圍，對上訴人葛某請求被上訴人承某鵬躍電器銷售有限公司給其補繳2004年至2008年社會保險費的訴訟主張不予審理的判決認定，并無不當。綜上所述，上訴人承某市天成房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的上訴請求，不能成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費人民幣10.00元，由上訴人葛某負擔。本判決為終審判決。

審判長　薛林儒
審判員　羅樂平
審判員　張　　 喜　　 艷

書記員：耿建