原告：萊陽(yáng)市宏達(dá)公路工程有限公司，住所地：萊陽(yáng)市食品工業(yè)園吉龍路東北一路5號(hào)。
法定代表人：邢武芳，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：姜祖?zhèn)?，山東今政通律師事務(wù)所律師。
被告：天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司萊陽(yáng)支公司，住所地：萊陽(yáng)市龍門東路8號(hào)。
負(fù)責(zé)人：周國(guó)慶，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉俊廷、紀(jì)春華，均系山東同濟(jì)律師事務(wù)所律師。

原告萊陽(yáng)市宏達(dá)公路工程有限公司與被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司萊陽(yáng)支公司保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人姜祖?zhèn)ズ捅桓嫖性V訟代理人劉俊廷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
萊陽(yáng)市宏達(dá)公路工程有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.依法判令被告支付醫(yī)藥費(fèi)、死亡賠償金、誤工費(fèi)、鑒定費(fèi)等保險(xiǎn)理賠款共計(jì)458651.51元；2.訴訟費(fèi)用由被告負(fù)擔(dān)。訴訟過(guò)程中，原告增加訴訟請(qǐng)求，要求被告支付理賠款為496513.33元，其中包括原告賠付給雇員王先靈的損失96618.16元（包括醫(yī)療費(fèi)25874.16元、工傷津貼2720元、殘疾賠償金68024元）的三分之二、賠付給雇員黃杰勝的損失183014.77元（包括醫(yī)療費(fèi)36646.77元、后續(xù)治療費(fèi)6000元、工傷津貼4320元、殘疾賠償金136048元、）的三分之二、賠付給雇員劉帥的損失5387.19元（包括醫(yī)療費(fèi)4987.19元、工傷津貼400元）的三分之二、賠付給盛中華的死亡賠償金30萬(wàn)元、鑒定費(fèi)6500元。事實(shí)和理由：原告于2016年4月20日在被告處投保雇主責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間至2017年4月19日。2016年9月4日，原告所有的車輛載參保人即原告雇員盛中華、黃杰勝、王先靈、劉帥在204國(guó)道72公里+480.2米處發(fā)生交通事故，致盛中華死亡，致黃杰勝、王先靈、劉帥受傷。事故發(fā)生后，原、被告因保險(xiǎn)理賠問(wèn)題協(xié)商未果，故訴至法院。
天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司萊陽(yáng)支公司辯稱，原告所屬投保屬實(shí)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi).該保險(xiǎn)每人傷亡賠償限額為30萬(wàn)元、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10萬(wàn)元、每天工傷津貼限額為80元、工傷津貼賠償期限為180天，我公司同意在賠償限額內(nèi)依法承擔(dān)原告的合理?yè)p失。鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)我公司不負(fù)擔(dān)。在事故中三輛車承擔(dān)同等責(zé)任，因此，在本案中的賠償應(yīng)扣除另外兩輛車應(yīng)承擔(dān)的賠償數(shù)額。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：
1.原告于2016年4月20日在被告處投保雇主責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間至2017年4月19日24時(shí)止，責(zé)任類別為每人傷亡賠償限額為30萬(wàn)元、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10萬(wàn)元、每天工傷津貼限額為80元、工傷津貼賠償期限為180天，其中投保雇員包括盛中華、黃杰勝、王先靈、劉帥。
2.2016年9月4日10時(shí)40分許，莊大興駕駛轎車沿204國(guó)道南側(cè)路面由東西行至事故地點(diǎn)，往北側(cè)路面變更車道時(shí)，與車后順行的原告工作人員劉帥駕駛的魯Ｙ×××××號(hào)自卸貨車載盛中華、黃杰勝、王先靈、任月強(qiáng)、劉春五相撞后，致劉帥車輛失控，又與對(duì)向逆行的劉文榮駕駛的二輪摩托車發(fā)生碰撞事故，致三車有損，盛中華當(dāng)場(chǎng)死亡，劉文榮受傷入院搶救無(wú)效于次日死亡，黃杰勝、王先靈等受傷。該事故責(zé)任經(jīng)交警部門認(rèn)定由莊大興、劉帥、劉文榮負(fù)同等責(zé)任，盛中華、黃杰勝、王先靈不負(fù)責(zé)任。
3.事故發(fā)生后，原告的雇員劉帥、黃杰勝、王先靈分別在萊陽(yáng)市中醫(yī)醫(yī)院住院治療5天、54天、34天，分別支付了醫(yī)療費(fèi)4987.19元、36646.77元、25874.16元；雇員黃杰勝的損傷經(jīng)其于2017年3月13日委托煙臺(tái)富運(yùn)司法鑒定中心鑒定，鑒定意見是其肋骨骨折構(gòu)成九級(jí)傷殘、后續(xù)治療費(fèi)用需6000元左右，為此支付了鑒定費(fèi)3500元；雇員王先靈的損傷經(jīng)其于2017年3月13日委托煙臺(tái)富運(yùn)司法鑒定中心鑒定，鑒定意見是其腰椎損傷構(gòu)成十級(jí)傷殘，為此支付了鑒定費(fèi)3000元。庭審中，被告對(duì)上述兩個(gè)鑒定結(jié)論有異議，為此本院告知被告可以申請(qǐng)重新鑒定，如申請(qǐng)重新鑒定，需在休庭后10日內(nèi)提交書面鑒定申請(qǐng)，逾期視為放棄重新鑒定申請(qǐng)，結(jié)果被告未提交重新鑒定申請(qǐng)。
4.事故發(fā)生后，原告于2017年3月22日賠付給盛中華親屬死亡賠償金807400元，于2017年3月14日賠付給黃杰勝醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金等損失共計(jì)195000元，于2017年3月23日賠付給劉帥醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)等損失共計(jì)7600元，于2017年3月13日賠付給王先靈醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金、誤工費(fèi)等損失共計(jì)116000元。盛中華的家屬和黃杰勝、劉帥、王先靈分別給原告出具了收到條。
5.盛中華、黃杰勝、劉帥、王先靈自2015年起一直在原告處工作。
對(duì)于上述當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭(zhēng)議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。
訴訟過(guò)程中，雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的主要事實(shí)在于原告請(qǐng)求賠償數(shù)額的合理性和保險(xiǎn)責(zé)任范圍問(wèn)題。庭審中，原告提交了事故責(zé)任認(rèn)定書、保險(xiǎn)單、住院病歷、鑒定報(bào)告、賠付證明等，以證明其對(duì)雇員的賠償情況，被告對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議，但反駁主張：不能按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)支付死亡賠償金和傷殘賠償金，應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)賠；不能確認(rèn)收到條的真實(shí)性；鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)不承擔(dān)；應(yīng)扣除另外兩輛車應(yīng)承擔(dān)的賠償數(shù)額。對(duì)于雙方有爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：
1.關(guān)于盛中華的死亡賠償金和黃杰勝、王先靈的傷殘賠償金應(yīng)按照何標(biāo)準(zhǔn)賠償問(wèn)題。上述三人戶口所在地雖然在農(nóng)村，但自2015年4月起三人一直在原告處工作，且連續(xù)工作一年以上，其收入地和主要消費(fèi)地均為城鎮(zhèn)，故原告按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)賠償三人有關(guān)損失并無(wú)不當(dāng)，被告的辯解不成立，不應(yīng)支持。
2.關(guān)于在本案中的賠償應(yīng)否扣除另外兩輛車應(yīng)承擔(dān)的賠償數(shù)額。按照原被告雙方的合同約定，發(fā)生保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的損失，應(yīng)由有關(guān)責(zé)任方負(fù)責(zé)賠償?shù)?，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代為行使被保險(xiǎn)人對(duì)有關(guān)責(zé)任方請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。故被告的該辯稱，與合同約定不符，本院不予支持。
3.關(guān)于鑒定費(fèi)應(yīng)由誰(shuí)承擔(dān)問(wèn)題。保險(xiǎn)法第六十四條規(guī)定“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)”，本案原告要求被告賠付的鑒定費(fèi)，系事故發(fā)生后，為確定雇員的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，該費(fèi)用應(yīng)由被告承擔(dān)，故對(duì)被告的該辯解意見，本院不予支持。
被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司萊陽(yáng)支公司應(yīng)付原告萊陽(yáng)市宏達(dá)公路工程有限公司保險(xiǎn)理賠款496513.33元，于判決生效后10日內(nèi)付清（由法院轉(zhuǎn)付保險(xiǎn)金，需注明案號(hào)）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)8748元，減半收取計(jì)4374元，由被告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省煙臺(tái)市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告在被告處投保雇主責(zé)任險(xiǎn)，在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，事故發(fā)生后，原告依據(jù)有關(guān)法律法規(guī)賠償了其雇員的相關(guān)損失，原告依據(jù)合同要求被告理賠，于法有據(jù)。原告要求被告理賠的損失，符合事實(shí)及法律規(guī)定，本院予以支持。被告的反駁主張，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條和《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第六十四條及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：

審判員 張洪華

書記員： 趙媛瑋