上訴人（原審被告）：莫某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廣西莊村自治區(qū)柳州市魚峰區(qū)。
委托訴訟代理人：梁祥大，廣西華尚律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住天津市塘沽區(qū)。
被上訴人（原審被告）：解玉春，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住清河縣。
被上訴人（原審被告）：宋桂杰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住清河縣。
被上訴人宋桂杰和解玉春的共同委托訴訟代理人：李瑞濤，河北李瑞濤律師事務(wù)所律師。

上訴人莫某某因與被上訴人王某某、解玉春、宋桂杰合同糾紛一案，不服河北省清河縣人民法院（2017）冀0534民初1198號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年5月8日立案后，依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷、調(diào)查，詢問當(dāng)事人，認(rèn)為事實清楚，決定不開庭審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人莫某某上訴請求：一、判決撤銷清河縣人民法院（2017）冀0534民初1198號民事判決；二、判決駁回被上訴人王某某對上訴人莫某某提出的訴訟請求；三、本案一、二審訴訟費用全部由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實與理由：1、審判決認(rèn)定事實錯誤。（一）“協(xié)議”存在兩個法律關(guān)系。一是“應(yīng)宋桂杰之邀”的真實意思表示是宋桂杰向王某某發(fā)出要約后，王某某作出了承諾，結(jié)合上述“協(xié)議”內(nèi)容，其雙方合同關(guān)系成立且王某某按宋桂杰的指示履行了轉(zhuǎn)賬行為。而王某某與上訴人無關(guān)。2、宋桂杰與莫某某之間的委托代理關(guān)系。宋桂杰在協(xié)議上收款人處簽名確認(rèn)其已收到涉案款項，莫某某在協(xié)議上收款人處宋桂杰簽名后面簽名，說明其已接受委托代理收到涉案款項，上訴人接受委托收款事項代理行為已完成，宋桂杰與上訴人莫某某的行為完全符合委托代理關(guān)系的法律特征，一審判決以上訴人未提供委托事項的證據(jù)為由，不予認(rèn)定宋桂杰與上訴人存在委托代理關(guān)系是錯誤的。（二）被上訴人王某某實際上是把200萬元打給宋桂杰的。1、從“協(xié)議”內(nèi)容上看，被上訴人王某某是把200萬元打給宋桂杰的。“應(yīng)宋桂杰之邀”的含義，就是王某某根據(jù)宋桂杰的指示和要求?！皡R給莫某某的銀行卡”之意，就是利用英雪梅的銀行卡，把錢匯進(jìn)莫某某這張卡，而不是把錢匯給莫某某?！坝杏猛緯r需與王某某本人簽定協(xié)議”，并未講到與莫某某簽定，說明該款并不是打給莫某某的，而是給宋桂杰的，由宋桂杰控制支配該款的用途。收款人處也是宋桂杰簽字在前面。也說明錢是打給宋桂杰的。2、從個人的關(guān)系來看，該筆錢也應(yīng)該是轉(zhuǎn)給宋桂杰的，一審?fù)徶?，王某某說錢打給宋桂杰的。王某某與宋桂杰是老鄉(xiāng)關(guān)系，而且相互間非常熟悉。王某某與莫某某在這件事之前是互不認(rèn)識的，王某某是不可能把一大筆錢交給一個陌生人的，不管是投資、借款還是委托保管，都不存在這種可能。（三）本案案由為合同糾紛，而不是保管合同，一審判決認(rèn)定上訴人有義務(wù)保管涉案款項并返還該款是錯誤的。上訴人接受宋桂杰委托代理收款這一具體事項，宋桂杰在協(xié)議上收款人處簽名說明其已收到涉案款項，上訴人己履行委托代理合同義務(wù)完畢，上訴人沒有義務(wù)保管該款，也沒有法定義務(wù)向被上訴人返還該款。（四）一審判決僅憑被上訴人的起訴狀陳述與宋桂杰提供的上訴人出具的收條即認(rèn)定被上訴人的轉(zhuǎn)款行為是先期投資上訴人在東帝汶國有項目更是錯誤的。宋桂杰提供上訴人于2017年4月15日出具的“收條”寫明：莫某某收到宋桂杰東帝項目投資款565萬元，三年內(nèi)如數(shù)退還。并沒有寫明該款包含本案的涉案款項，兩者的付款時間相差1年時間，金額相差很大，與本案真的沒有任何法律關(guān)系。退一步來說，按照合同法相對性原理只有宋桂杰才能依法向上訴人主張權(quán)利。二、一審判決適用法律錯誤。一審法院認(rèn)定事實錯誤，導(dǎo)致了適用法律錯誤。由于宋桂杰與莫某某之間是委托代理關(guān)系，上訴人與被上訴人沒有任何的法律關(guān)系，一審判決適用民法通則第七十九條第八款、第一百一十八條及民訴法第六十四條判決上訴人返還預(yù)計投資款200萬元并支付利息是錯誤的。而民法通則第七十九條只有兩款規(guī)定，是涉及埋藏物、飼養(yǎng)物等相關(guān)規(guī)定，第一百一十八條是涉及著作權(quán)、專利權(quán)等侵權(quán)的規(guī)定。
王某某答辯稱，上訴人應(yīng)該還錢，宋桂杰也有還錢的責(zé)任。
解玉春、宋桂杰代理人答辯稱，莫某某的上訴請求缺乏事實與法律依據(jù)，原審判決認(rèn)定事實清楚、適用法律正確，請求駁回上訴、維持原判。
王某某向一審法院起訴請求：1.請求法院判令被告立即返還原告的二百萬元置地款并承擔(dān)該二百萬被占用期間至實際歸還之日止按照中國人民銀行同期貸款利率計算的損失，截至起訴之日損失為29000元，共計2029000元；2.訴訟費用由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實：原告與被告宋桂杰是同鄉(xiāng)，二被告有生意交往，原告通過被告宋桂杰認(rèn)識了被告莫某某。被告莫某某以東帝汶國有投資項目為由，吸引原告投資。原告于2016年3月15日向被告莫某某的中國建設(shè)銀行62×××84賬號銀行卡分別匯入80萬元和120萬元，共計200萬元。2016年12月11日三方達(dá)成協(xié)議，內(nèi)容為“應(yīng)宋桂杰之邀，王某某分別于2016年3月15日將820萬元、2016年4月25日將12萬元，共計人民幣200萬元匯給莫某某的建行卡。此款有用途時需與王某某本人簽訂協(xié)議。本協(xié)議有效期兩年，有需要時經(jīng)三方同意可另行簽訂協(xié)議”。上述內(nèi)容由原告書寫，二被告在協(xié)議中收款人一欄各自簽名?，F(xiàn)原告為收回200萬元，要求二被告返還本金及利息損失29000元，共計2029000元。
一審法院認(rèn)為，原、被告雙方對對方提供的證據(jù)真實性無異議，予以采信。被告莫某某對被告宋桂杰提供的莫某某出具給宋桂杰的收條認(rèn)為無關(guān)聯(lián)性，但涉及本案投資地點，與本案有關(guān)聯(lián)性，應(yīng)予采信。關(guān)于協(xié)議的效力，協(xié)議是原告書寫的，其自認(rèn)所指三方系原告和被告宋桂杰、莫某某，認(rèn)定協(xié)議上的三方即原告和被告宋桂杰、莫某某。根據(jù)協(xié)議內(nèi)容反映出三層意思。第一是原告匯到莫某某銀行卡200萬元。第二是匯款用途系計劃投資。第三是匯款用途由三方協(xié)商，但簽訂協(xié)議時該匯款還沒有用途，仍由莫某某保管。結(jié)合莫某某向被告宋桂杰出具的收條和原告起訴狀中陳述，認(rèn)定原告向莫某某的銀行卡轉(zhuǎn)款系莫某某在東帝汶國有投資項目，而該項目尚未到經(jīng)營階段，三被告計劃投資經(jīng)營，原告先期投資已到位。該協(xié)議不是借款協(xié)議，而實際收到款項的人是莫某某，故莫某某有妥善保管原告匯款的義務(wù)。協(xié)議簽訂后，莫某某并未就投資項目與原告就如何使用轉(zhuǎn)款協(xié)商用途，莫某某仍負(fù)保管義務(wù)。協(xié)議中雖然約定了有效期為兩年，但根據(jù)庭審時被告莫某某否認(rèn)管理該款項，否認(rèn)投資項目的陳述，認(rèn)定被告莫某某違背了誠信原則做虛假陳述，其行為已表明三方不會再合作經(jīng)營東帝汶國經(jīng)營項目，原告期待投資及經(jīng)營的目的不會實現(xiàn)。被告莫某某既然無投資用途和項目，原告協(xié)議約定的兩年時間到來前要求莫某某退還投資，應(yīng)予支持。原告的款轉(zhuǎn)入被告銀行卡所產(chǎn)生的存款利息，被告莫某某應(yīng)予支付。被告莫某某辯稱銀行卡出借給宋桂杰使用，未提交證據(jù)，被告宋桂杰否認(rèn)，其辯解不予采信。協(xié)議是預(yù)期投資計劃，二被告無合伙關(guān)系約定，協(xié)議中“宋桂杰之邀”意思不明確，不能確定原告與被告宋桂杰之間存在交易，協(xié)議中雖然有宋桂杰的簽字在“收款人”一欄，而協(xié)議內(nèi)容不是借款，實則為立協(xié)議人，原告的款匯給被告莫某某。被告莫某某控制，被告宋桂杰未實際控制該款，原告要求被告宋桂杰承擔(dān)返還義務(wù)無依據(jù)不能支持。原告向被告解玉春主張權(quán)利無證據(jù)，不予支持。原告主張被告宋桂杰和莫某某與原告系委托關(guān)系，但未提供委托事項的證據(jù)，不予支持。原告撤回追加被告申請，是其對自己權(quán)利的處分，予以支持。綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第七十九條第八款、第一百一十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決：一、被告莫某某于本判決生效之日起三日內(nèi)返還原告王某某預(yù)計投資款人民幣200萬元，并向原告支付自2016年3月15日起按中國人民銀行公布的活期存款利率支付80萬元的利息和自2016年4月25日起按中國人民銀行公布的活期存款利率支付120萬元的利息，以上兩項利息均至本判決生效之日止，逾期按同期銀行貸款利率以200萬元為基數(shù)計算支付利息至實際付款之日止；二、駁回原告王某某對被告宋桂杰、被告解玉春的訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費23032元、保全費5000元，由被告莫某某負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明，被上訴人王某某于2016年3月15日、4月25日分別向上訴人莫某某的中國建設(shè)銀行62×××84賬號銀行卡分別匯入80萬元和120萬元，共計200萬元。2016年12月11日三方達(dá)成協(xié)議，內(nèi)容為“應(yīng)宋桂杰之邀，王某某分別于2016年3月15日將80萬元、2016年4月25日將120萬元，共計人民幣200萬元匯給莫某某的建行卡。此款有用途時需與王某某本人簽訂協(xié)議。本協(xié)議有效期兩年，有需要時經(jīng)三方同意可另行簽訂協(xié)議”。上述內(nèi)容由王某某書寫，宋桂杰與莫某某在協(xié)議中收款人一欄各自簽名。

本院認(rèn)為，上訴人莫某某對被上訴人王某某給其銀行賬戶打款200萬元的事實予以認(rèn)可，并在協(xié)議上簽字，莫某某具有返還上述款項的義務(wù)。從三方所認(rèn)可的協(xié)議內(nèi)容上看，應(yīng)被上訴人宋桂杰之邀請，被上訴人王某某給莫某某銀行賬戶打款200萬元，宋桂杰與莫某某在協(xié)議收款人處共同簽字確認(rèn)，是三方之間的合同，并不是莫某某所稱協(xié)議是王某某與宋桂杰之間訂立的合同，沒有證據(jù)證明莫某某與宋桂杰之間存在委托代理關(guān)系。王某某與宋桂杰之間是否熟悉不影響涉案錢款打到莫某某賬戶的事實，協(xié)議中特別注明該款項有用途時需與王某某本人簽定協(xié)議，一審?fù)徶心衬撑c宋桂杰均不認(rèn)可該款項用于經(jīng)營東帝汶國投資項目，由于三方對該款項用途沒有明確約定，現(xiàn)王某某要求返還該款項，并無不當(dāng)。莫某某沒有提供證據(jù)證明該款項受宋桂杰支配，故對其及其代理人辯稱該款項受宋桂杰支配，不應(yīng)當(dāng)由莫某某償還200萬元的意見不予采納。一審法院判決認(rèn)定事實清楚，本案應(yīng)依據(jù)《民法總則》第一百七十九條第四款作出判決，一審法院依據(jù)《民法總則》第一百七十九條第八款系適用法律不當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費23032元，由上訴人莫某某承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長 陳勤耕
審判員 田建興
審判員 武聰

書記員： 文子楊