原告：莫金花。
　　委托訴訟代理人：華聞軼，上海市東浦律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：沈一樑，上海市東浦律師事務(wù)所律師。
　　被告：劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省。
　　被告：華安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司。
　　負責人：嚴建國，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：葉穎，男。
　　委托訴訟代理人：艾卉，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　原告莫金花與被告劉某、華安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱“保險公司”)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年7月18日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告莫金花的委托訴訟代理人華聞軼、被告劉某、被告保險公司的委托訴訟代理人艾卉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告莫金花向本院提出訴訟請求：1、判令在醫(yī)療費人民幣56,349.30元(以下幣種相同；包含外購藥富血小板血漿制備用套裝6,800元)、殘疾輔助器具費4,513.20元(包含助行器230元、膝關(guān)節(jié)支具2,400元、德力捷繃帶98元、訓(xùn)練帶70元、體育用品32元、髕骨復(fù)位護具1,360元、肌貼膠帶239.20元、肌肉效能貼84元)、殘疾賠償金125,192元(62,596元/年×20年×10%)、精神損害撫慰金5,000元(在交強險限額內(nèi)優(yōu)先賠付)、誤工費15,924元(2,654元/月×6個月)、護理費9,000元(4,500元/月×2個月)、營養(yǎng)費2,400元(60天×40元/天)、住院伙食補助費250元(12.5天×20元/天)、交通費500元、衣物損失費500元、鑒定費2,400元范圍內(nèi)，由被告保險公司在交強險限額內(nèi)優(yōu)先理賠，超出交強險限額部分由被告保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔60%賠償責任，被告保險公司承擔賠償責任后不足部分由被告劉某承擔60%賠償責任；2、判令被告劉某賠償原告莫金花律師費3,000元；3、案件受理費由被告劉某承擔。事實和理由：2016年3月20日，原告乘坐電動自行車至上海市浦東新區(qū)華夏中路、西中路口時，由于被告劉某駕駛牌號為浙D5XXXX小型普通客車未確保安全，不慎與原告乘坐車輛發(fā)生碰撞，造成原告受傷。經(jīng)交警認定，原告與被告劉某對事故承擔同等責任。經(jīng)華東政法大學(xué)司法鑒定中心鑒定，認定原告構(gòu)成XXX傷殘。經(jīng)查，牌號為浙D5XXXX小型普通客車投保于被告保險公司。為此，原告提起訴訟，要求判如訴請。
　　被告劉某辯稱，依法處理。事發(fā)后，其給付原告現(xiàn)金1,500元，要求在本案中一并處理。
　　被告保險公司辯稱，對交通事故發(fā)生的事實及責任認定均無異議。牌號為浙D5XXXX小型普通客車在被告保險公司處投保了交強險及商業(yè)三者險，商業(yè)三者險投保限額為1,000,000元，并投保不計免賠險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。被告保險公司同意在保險責任范圍內(nèi)承擔賠償責任。對于原告主張賠償費用意見如下：醫(yī)療費，原告左膝髕骨脫位傷情并非本起事故導(dǎo)致，所產(chǎn)生的治療費用應(yīng)予扣除，對于外購藥不予認可，其余醫(yī)療費用在醫(yī)保范圍內(nèi)予以確認；殘疾輔助器具費，僅認可助行器230元的費用，其余殘疾輔助器具費用因無相應(yīng)醫(yī)囑、處方箋，故不予認可；殘疾賠償金，不存在傷殘，不予認可；誤工費，依法處理；護理費，按每天40元計算，護理期限無異議，原告主張家屬護理，無依據(jù)，不予認可；住院伙食補助費，無異議；交通費、衣物損失費，原告主張過高，由法院酌定；營養(yǎng)費，按每天20元計算，營養(yǎng)期限無異議；鑒定費，原告所提交的鑒定結(jié)論已被推翻，故不同意承擔；律師費，不屬于保險理賠范圍，不同意承擔。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。本院經(jīng)審理認定事實如下：2016年3月20日6時23分許，原告乘坐案外人許某駕駛電動自行車與被告劉某駕駛牌號為浙D5XXXX小型普通客車在上海市浦東新區(qū)華夏西路、西中路北約10米處發(fā)生碰撞，造成原告受傷的道路交通事故。同日，上海市公安局浦東分局交通警察支隊出具了道路交通事故認定書，認定被告劉某承擔事故同等責任，案外人許某承擔事故同等責任。2017年1月10日，華東政法大學(xué)司法鑒定中心對原告的傷殘等級及休息、營養(yǎng)、護理期限作出鑒定，鑒定意見為被鑒定人莫金花因交通事故致外傷性左髕骨脫位，左膝半月板損傷，左膝髕下脂肪墊損傷合并創(chuàng)傷性左膝關(guān)節(jié)腔積液，現(xiàn)左膝關(guān)節(jié)功能活動受限，評定XXX傷殘，酌情給予傷后休息180日，營養(yǎng)60日，護理60日。
　　另查明，牌號為浙D5XXXX小型普通客車所有人登記為被告劉某。牌號為浙D5XXXX小型普通客車向被告保險公司投保了交強險及商業(yè)三者險，商業(yè)三者險的投保限額為1,000,000元，并投保不計免賠險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。
　　審理中，被告保險公司要求對原告左髕骨脫位是否交通事故引起進行鑒定以及對原告因事故造成損傷的傷殘等級申請重新鑒定，故本院委托司法鑒定科學(xué)研究院對原告左髕骨脫位與本次交通外傷之間的因果關(guān)系及傷殘等級進行法醫(yī)學(xué)重新鑒定。司法鑒定科學(xué)研究院為此出具鑒定意見書，鑒定意見為被鑒定人莫金花左膝部交通傷，其左膝髕骨半脫位與本次外傷之間可以存在因果關(guān)系；上述損傷的后遺癥尚未達到人體損傷殘疾程度。原告對司法鑒定科學(xué)研究院出具的鑒定意見書中評定傷殘等級有異議，其認為原告發(fā)生交通事故和首次進行傷殘鑒定均發(fā)生于《人體損傷致殘程度分級》尚未實行，且《道路交通事故受傷人員損傷程度鑒定》尚未廢止的時間，應(yīng)當適用《道路交通事故受傷人員損傷程度鑒定》，故其要求對原告的傷殘等級進行重新鑒定。因此，司法鑒定科學(xué)研究院對原告損傷后的傷殘等級參照《道路交通事故受傷人員傷殘評定》作出《關(guān)于司鑒院[2018]臨鑒字第3465號鑒定意見書的補充鑒定》，鑒定意見為被鑒定人莫金花左膝部交通傷，上述損傷的后遺癥尚未達到道路交通事故傷殘程度。此外，原告對被告劉某給付現(xiàn)金1,500元的事實予以確認，并同意在本案中一并處理。另原告認為，其與案外人許某系朋友關(guān)系，其在本案中不向案外人許某主張賠償權(quán)利，亦不要求追加案外人許某作為本案被告。
　　本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司先在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；交強險理賠不足的損失由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任。本案交通事故經(jīng)交警部門認定，被告劉某承擔事故同等責任，案外人許某承擔事故同等責任，本院予以確認，據(jù)此，本院認定被告劉某在本起事故中承擔60%賠償責任。牌號為浙D5XXXX小型普通客車在被告保險公司處進行了交強險及商業(yè)三者險的投保，并就保險期間和賠償限額等進行了約定，因此被告保險公司應(yīng)當按照合同約定和法律規(guī)定對于原告的合理損失先在交強險責任限額內(nèi)承擔賠償責任，超出部分由被告保險公司在商業(yè)三者險的責任范圍和賠償限額內(nèi)承擔60%賠償責任，超出交強險和商業(yè)三者險賠償?shù)牟糠钟杀桓鎰⒛吵袚?0%賠償責任。審理中，被告保險公司要求對原告左髕骨脫位是否交通事故引起進行鑒定以及對原告因事故造成損傷的傷殘等級申請重新鑒定，故本院委托司法鑒定科學(xué)研究院對原告左髕骨脫位與本次交通外傷之間的因果關(guān)系及傷殘等級進行法醫(yī)學(xué)重新鑒定，司法鑒定科學(xué)研究院為此出具鑒定意見書，但原告對司法鑒定科學(xué)研究院出具的鑒定意見書中對于原告的傷殘等級評定標準參照了《人體損傷致殘程度分級》進行鑒定有異議，其認為應(yīng)當適用《道路交通事故受傷人員損傷程度鑒定》進行重新鑒定，為此，司法鑒定科學(xué)研究院又參照了《道路交通事故受傷人員傷殘評定》出具補充鑒定意見，故本院認為司法鑒定科學(xué)研究院對原告左髕骨脫位與本次交通外傷之間的因果關(guān)系及傷殘等級作出的鑒定意見及補充鑒定，可以作為本案定案依據(jù)。審理中，原告明確表示對案外人許某應(yīng)承擔賠償責任不予主張權(quán)利，系其真實意思表示，本院予以準許。對于當事人爭議的損害賠償項目及數(shù)額，本院根據(jù)其主張、相關(guān)的事實及法律規(guī)定作如下確定：1、醫(yī)療費。醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。關(guān)于醫(yī)療費中非醫(yī)保部分的費用，亦系原告因交通事故的受傷而醫(yī)治過程中產(chǎn)生的合理費用，該損失本院予以確認。被告保險公司認為原告左膝髕骨脫位傷情并非本起事故導(dǎo)致，所產(chǎn)生的治療費應(yīng)予扣除，但根據(jù)相關(guān)鑒定意見，原告左髕骨半脫位與本次外傷之間可以存在因果關(guān)系，故本院對于被告保險公司這一主張不予采納。本院根據(jù)原告提供的醫(yī)療費收據(jù)進行核算，原告治療期間支付醫(yī)療費為49,547.30元。關(guān)于原告主張外購藥，系其實際損失，并提供了發(fā)票及醫(yī)院處方箋，故本院確認原告的外購藥費用為6,800元。據(jù)此，本院確認原告的醫(yī)療費為56,347.30元。2、住院伙食補助費。原告主張住院伙食補助費250元，尚屬合理，本院予以支持。3、營養(yǎng)費。營養(yǎng)費根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機構(gòu)的意見確定。根據(jù)相關(guān)鑒定意見，原告的營養(yǎng)期限可確認為60日。原告主張營養(yǎng)費2,400元，尚屬合理，本院予以支持。4、護理費。根據(jù)相關(guān)鑒定意見，原告的護理期限可確認為60日。原告主張護理費9,000元過高，根據(jù)原告的傷情，本院酌定原告的護理費4,840元。5、誤工費。根據(jù)相關(guān)鑒定意見，原告因傷后治療導(dǎo)致的誤工期限可確認為180日。根據(jù)原告提供的相關(guān)證據(jù)，本院酌定原告的誤工費為15,598元。6、殘疾賠償金。原告主張殘疾賠償金125,192元，根據(jù)相關(guān)鑒定意見，原告因交通事故損傷的后遺癥尚未達到道路交通事故傷殘程度，故本院對于原告主張的殘疾賠償金不予支持。7、精神損害撫慰金。原告主張精神損害撫慰金5,000元，并要求優(yōu)先理賠。根據(jù)相關(guān)鑒定意見，原告因交通事故損傷的后遺癥尚未達到道路交通事故傷殘程度，故本院對于原告主張精神損害撫慰金不予支持。8、殘疾輔助器具費。原告主張殘疾輔助器具費4,513.20元，系購買助行器、膝關(guān)節(jié)支具等,根據(jù)原告的傷情，尚屬合理，本院予以支持。9、交通費。原告主張交通費500元，根據(jù)原告就醫(yī)及處理交通事故等實際情況，尚屬合理，本院予以支持。10、衣物損失費。原告主張衣物損失費500元過高，本院酌定原告的衣物損失費為300元。11、鑒定費。原告支出的鑒定費2,400元，可納入其合理損失范疇，本院對此予以確認。12、律師費。原告在本起人身損害案件中聘請律師彌補自身訴訟能力的不足，亦屬其為訴訟發(fā)生的合理費用，但根據(jù)本案的難易程度及案件標的等因素綜合考慮，本院酌定原告的律師費為3,000元。綜上，原告合理損失金額共計90，148.50元。其中，在交強險醫(yī)療費用賠償限額項下的醫(yī)療費56,347.30元、住院伙食補助費250元、營養(yǎng)費2,400元，共計58,997.30元，由被告保險公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償10,000元，尚有48,997.30元的60%，計29,398.38元由被告保險公司在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)賠償；交強險死亡傷殘賠償限額項下的護理費4,840元、誤工費15,598元、殘疾輔助器具費4,513.20元、交通費500元，共計25,451.20元，由被告保險公司在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償；交強險財產(chǎn)損失賠償限額項下的衣物損失費300元由被告保險公司在交強險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償；鑒定費2,400元的60%,計1,440元由被告保險公司在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)賠償。因此，被告保險公司在交強險賠償限額內(nèi)應(yīng)賠償原告總金額為35,751.20元，在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)應(yīng)賠償原告總金額為30,838.38元，共計66,589.58元。原告的其余損失律師費3,000元，由被告劉某賠償。被告劉某給付原告現(xiàn)金1,500元，系因本案交通事故發(fā)生的相關(guān)費用，且原告對此無異議，本院依法予以一并處理。綜上所述，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，判決如下：
　　一、被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)在第三者責任強制保險賠償限額內(nèi)賠償原告莫金花護理費4,840元、誤工費15,598元、殘疾輔助器具費4,513.20元、交通費500元、衣物損失費300元，共計25,751.20元；
　　二、被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)在第三者責任強制保險賠償限額內(nèi)賠償原告莫金花醫(yī)療費56,347.30元、住院伙食補助費250元、營養(yǎng)費2,400元，共計58,997.30元中的10,000元；
　　三、被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)在第三者責任商業(yè)保險賠償限額內(nèi)賠償原告莫金花醫(yī)療費56,347.30元、住院伙食補助費250元、營養(yǎng)費2,400元、鑒定費2,400元，共計61,397.30元中的51,397.30元的60%，計30,838.38元；
　　四、被告劉某應(yīng)賠償原告莫金花律師費3,000元，扣除被告劉某已支付1,500元，被告劉某實際還應(yīng)支付原告莫金花1,500元，此款由被告劉某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付；
　　五、駁回原告莫金花的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費2,964元，鑒定費4,200元，共計7,164元，由原告莫金花負擔1,425元，被告劉某負擔1,539元，被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司負擔4,200元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。　　　

審判員：朱??萍

書記員：楊??敏