上訴人（原審被告）：莫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住重慶市萬州區(qū)。
上訴人（原審被告）：重慶市紅某包裝有限責(zé)任公司公司。住所地：重慶市萬州區(qū)熊家鎮(zhèn)舉安村。
法定代表人：莫某某，執(zhí)行董事。
以上二上訴人委托訴訟代理人：王彥俊，河北冀星律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：河北省東光縣鑫銘包裝機(jī)械廠。住所地：東光縣連鎮(zhèn)鎮(zhèn)皂二村。
法定代表人：戈增強(qiáng)，廠長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：鄭培云，河北冀星律師事務(wù)所律師。

上訴人莫某某、重慶市紅某包裝有限責(zé)任公司公司（以下簡(jiǎn)稱紅某包裝公司）因與被上訴人河北省東光縣鑫銘包裝機(jī)械廠（以下簡(jiǎn)稱鑫銘包裝機(jī)械廠）定作合同糾紛一案，不服河北省東光縣人民法院（2017）冀0923民初262號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年10月11日立案后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
莫某某、紅某包裝公司上訴請(qǐng)求：依法撤銷東光縣人民法院作出的2017冀0923民初262號(hào)民事判決，重新改判減除上訴人重慶市紅某包裝有限公司貨款45000元，并改判上訴人莫某某不承擔(dān)責(zé)任。事實(shí)和理由：一、原審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。上訴人公司已向法院舉證證明2014年9月28日付款45000元，但一審判決對(duì)該事實(shí)卻未予認(rèn)定，屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。二、原判適用法律錯(cuò)誤。上訴人莫某某并不存在濫用法人獨(dú)立地位和段東有限責(zé)任，損害公司債權(quán)人利益的情況，原審適用公司法第二十條之規(guī)定，判決上訴人莫某某承擔(dān)連帶責(zé)任，明顯依據(jù)不足，屬適用法律錯(cuò)誤。
二審查明：上訴人在二審?fù)徶刑峤?014年9月11日和2014年9月28日的兩份轉(zhuǎn)款明細(xì)，數(shù)額為45000元，上述款項(xiàng)轉(zhuǎn)入了戈某的賬戶，上訴人以此證明該45000元為向被上訴人付款。被上訴人不予認(rèn)可并申請(qǐng)戈某出庭作證，戈某出庭作證稱該45000元不是本案的貨款，是其他業(yè)務(wù)的款項(xiàng)。其他查明事實(shí)與一審法院認(rèn)定事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，上訴人提交了轉(zhuǎn)款給戈某的銀行轉(zhuǎn)款憑證，以此證明償付了貨款45000元，被上訴人予以否認(rèn)，認(rèn)為沒有授權(quán)戈某收取貨款，且貨款接收人一直為陳猛。證人戈某出庭作證稱該款項(xiàng)與被上訴人無關(guān)，是上訴人與其他人業(yè)務(wù)的款項(xiàng)，該45000元不是本案貨款。上訴人未能進(jìn)一步舉證證明付給戈某的該45000元與本案有關(guān)。鑒于上述，上訴人如與戈某或其他人之間存在糾紛，應(yīng)當(dāng)另行解決。
上訴人莫某某與上訴人紅某包裝公司的資金混同，系濫用股東權(quán)利的行為，依照公司法第二十條的規(guī)定，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。上訴人莫某某就此的上訴理由不能成立。
綜上，上訴人的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1225元，由上訴人莫某某、重慶市紅某包裝有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　冉　旭 審判員　張　梅 審判員　陳素培

書記員：馮金平