原告：莊某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市黃浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：莊維，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市黃浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：王磊杰，上海市中浩律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海實(shí)鑫投資管理有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：仇長(zhǎng)春，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：翟秀梅，女。
　　被告：仇文彬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市黃浦區(qū)。
　　被告駱雄杰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　原告莊某與被告上海實(shí)鑫投資管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“實(shí)鑫公司”)、仇文彬、駱雄杰合同糾紛一案，本院于2018年9月4日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序進(jìn)行審理，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。后本院依法將本案轉(zhuǎn)為普通程序，并再次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告莊某及其委托訴訟代理人莊維、王磊杰，被告實(shí)鑫公司委托訴訟代理人翟秀梅到庭參加了訴訟。被告仇文彬、駱雄杰經(jīng)本院傳票傳喚后，無(wú)正當(dāng)理由未到庭應(yīng)訴，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告莊某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.三被告共同償還借款本金人民幣68萬(wàn)元；2.三被告支付利息15,495.89元(以101萬(wàn)元為基數(shù)，年利率8%，自2016年11月16日計(jì)算至2017年1月24日)；3.三被告支付逾期利息(以第一、二項(xiàng)訴請(qǐng)金額為基數(shù)，按照銀行同期貸款利率，自2017年1月25日計(jì)算至實(shí)際清償日止)；4.三被告支付律師費(fèi)2萬(wàn)元；5.三被告負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)。事實(shí)和理由：原告于2016年10月24日與被告實(shí)鑫公司簽訂《金融服務(wù)協(xié)議合同書(shū)》，同意受讓債權(quán)本金共計(jì)101萬(wàn)元，期限3個(gè)月，預(yù)期年化收益率8%。2017年11月被告實(shí)鑫公司出具《收款確認(rèn)書(shū)》，確認(rèn)還未兌付本金為68萬(wàn)元，未兌付利息為15,495.89元。另根據(jù)《財(cái)富貓債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》約定，被告仇文彬和駱雄杰是債權(quán)出讓人，需對(duì)未兌付債權(quán)本息承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。原告曾與三被告多次協(xié)商，但三被告均未還款。審理中，原告明確訴請(qǐng)依據(jù)為，原告和實(shí)鑫公司簽署的雖是《金融服務(wù)協(xié)議合同書(shū)》，但實(shí)質(zhì)上是三被告共同向原告借款，故以借款關(guān)系起訴被告。
　　被告實(shí)鑫公司辯稱(chēng)，實(shí)鑫公司與原告不存在借款關(guān)系，根據(jù)2017年11月的《收款確認(rèn)書(shū)》，原告和實(shí)鑫公司實(shí)際已達(dá)成協(xié)議，由實(shí)鑫公司向原告回購(gòu)債權(quán)，實(shí)鑫公司也已向原告支付了51萬(wàn)元回購(gòu)款，尚欠68萬(wàn)元愿意歸還，并可以向原告支付自2017年12月1日起按銀行同期貸款利率計(jì)算的利息，原告主張律師費(fèi)沒(méi)有依據(jù)。
　　被告仇文彬、駱雄杰未到庭應(yīng)訴，亦未提供證據(jù)，但均向本院提供了書(shū)面答辯意見(jiàn)，意見(jiàn)均為原告受讓債權(quán)如被他人收購(gòu)，則與二被告均無(wú)關(guān)系，如未被收購(gòu)，則二被告依出讓原價(jià)回購(gòu)。
　　經(jīng)審理查明，2016年10月24日，原告作為債權(quán)受讓人(以下簡(jiǎn)稱(chēng)受讓人)、案外人上海映鼎金融信息服務(wù)有限公司(平臺(tái)方，以下簡(jiǎn)稱(chēng)映鼎公司)、被告實(shí)鑫公司作為項(xiàng)目審核方簽訂《金融服務(wù)合同》，約定受讓人從出借人(即債權(quán)轉(zhuǎn)讓人)處受讓債權(quán)，同意受讓的債權(quán)本金為101萬(wàn)元，受讓產(chǎn)品封閉期3個(gè)月，預(yù)期收益年化8%，項(xiàng)目審核方應(yīng)當(dāng)憑借專(zhuān)業(yè)能力與社會(huì)資源，對(duì)借款人與轉(zhuǎn)讓人的相關(guān)信息進(jìn)行核驗(yàn)，確保本債權(quán)轉(zhuǎn)讓項(xiàng)目下借款人與轉(zhuǎn)讓人的相關(guān)信息的真實(shí)性，以及本次債權(quán)轉(zhuǎn)讓項(xiàng)目的真實(shí)性，被告應(yīng)當(dāng)為相關(guān)信息(包括債權(quán)轉(zhuǎn)讓項(xiàng)目下借款人與轉(zhuǎn)讓人的姓名、身份證號(hào)、借款金額、借款期限、借款利率的真實(shí)性以及本次債權(quán)轉(zhuǎn)讓的真實(shí)性)的真實(shí)性向受讓方承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，若信息有虛假則被告應(yīng)當(dāng)賠償受讓方因此造成的損失；合同第5.1條約定，受讓人有權(quán)按照本合同的約定，在債權(quán)受讓期滿(mǎn)到期后從出借人(債權(quán)轉(zhuǎn)讓人)處取得債權(quán)本金及預(yù)期收益；合同第12條約定，任意一方未按合同約定履行義務(wù)或違反約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)由此給守約方造成的一切損失，包括但不限于守約方為實(shí)現(xiàn)債權(quán)、抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)所支付的律師費(fèi)、訴訟費(fèi)等實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用。2016年10月24日，原告匯款101萬(wàn)元至映鼎公司。同日，映鼎公司出具認(rèn)購(gòu)確認(rèn)書(shū)，載明確認(rèn)于2016年10月24日見(jiàn)證原告通過(guò)映鼎公司線上服務(wù)平臺(tái)認(rèn)購(gòu)財(cái)富貓喵薪人產(chǎn)品、共計(jì)101萬(wàn)元。2017年11月，原告作為確認(rèn)人與實(shí)鑫公司簽訂《收款確認(rèn)書(shū)》，載明原告及實(shí)鑫公司共同確認(rèn)并同意以下事項(xiàng)：一、原告與實(shí)鑫公司分別簽署的2筆投資，通過(guò)財(cái)富貓平臺(tái)推薦，投資于實(shí)鑫公司的投資款2筆投資，1929喵薪人101萬(wàn)元、1973喵薪人20萬(wàn)元，以上總投資金額本金121萬(wàn)元；二、原告確認(rèn)已收到實(shí)鑫公司累計(jì)兌付本金49萬(wàn)元，本次兌付本金2萬(wàn)元，兌付后累計(jì)兌付51萬(wàn)元。
　　以上事實(shí)，由《金融服務(wù)合同》、付款憑證、《收款確認(rèn)書(shū)》證明。
　　審理中，原告提供其從映鼎公司平臺(tái)上獲取的《財(cái)富貓債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》8份，其中仇文彬作為債權(quán)出讓人的共6份、債權(quán)總額543,600元，駱雄杰作為債權(quán)出讓人的1份、債權(quán)額46,000元，實(shí)鑫公司作為債權(quán)出讓人的1份、債權(quán)額120,400元，欲證明該些轉(zhuǎn)讓合同中約定有債權(quán)出讓人有回購(gòu)義務(wù)。被告實(shí)鑫公司對(duì)該些證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議。該些合同的第5.1條約定，如債務(wù)人出現(xiàn)未能及時(shí)償付的情形的，受讓人有權(quán)將所受讓的債權(quán)按原轉(zhuǎn)讓價(jià)再轉(zhuǎn)讓回轉(zhuǎn)讓人。
　　審理中，原告表示如其主張的三被告共同向原告借款的法律關(guān)系不成立，則認(rèn)同被告實(shí)鑫公司關(guān)于系爭(zhēng)法律關(guān)系的意見(jiàn)。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。原告主張三被告共同向原告借款，但原告提供的《金融服務(wù)合同》中對(duì)于各方權(quán)利義務(wù)的約定，顯然與原告主張的意見(jiàn)不同，根據(jù)該合同的約定，實(shí)鑫公司僅為項(xiàng)目審核方并對(duì)相關(guān)債權(quán)轉(zhuǎn)讓的真實(shí)性承擔(dān)責(zé)任，而仇文彬和駱雄杰既未在該合同上簽字，也沒(méi)有相關(guān)證據(jù)表明二人有作為借款人向原告借款的意思表示，因此，對(duì)于原告主張?jiān)?、被告之間系借款關(guān)系的意見(jiàn)，缺乏依據(jù)，本院難以采信。實(shí)鑫公司表示，在2017年11月實(shí)鑫公司和原告達(dá)成協(xié)議，由實(shí)鑫公司收購(gòu)相關(guān)債權(quán)，原告表示如其關(guān)于借款的主張未得支持，則認(rèn)同實(shí)鑫公司該項(xiàng)意見(jiàn)，故本院認(rèn)為，原告和實(shí)鑫公司已就《金融服務(wù)合同》所涉相關(guān)債權(quán)問(wèn)題達(dá)成協(xié)議，實(shí)鑫公司應(yīng)向原告付款。關(guān)于款項(xiàng)的總金額，鑒于原告提供的《財(cái)富貓債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》中約定原出讓人以原價(jià)回購(gòu)債權(quán)，故實(shí)鑫公司應(yīng)付總額應(yīng)以原告受讓時(shí)支付的101萬(wàn)元為準(zhǔn)，鑒于原告和實(shí)鑫公司都確認(rèn)欠款為68萬(wàn)元，故原告要求實(shí)鑫公司支付該款的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。原告另要求被告支付2016年11月16日至2017年1月24日的利息，本院認(rèn)為，如前所述，《財(cái)富貓債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》上回購(gòu)金額僅以原價(jià)為準(zhǔn)，《金融服務(wù)合同》上又未對(duì)實(shí)鑫公司的回購(gòu)義務(wù)進(jìn)行約定，故原告的該項(xiàng)意見(jiàn)缺乏依據(jù)。原告還主張逾期利息，鑒于原告和實(shí)鑫公司系在2017年就債權(quán)回購(gòu)形成協(xié)議，而實(shí)鑫公司確認(rèn)應(yīng)自2017年12月1日起向原告支付利息，故本院支持原告關(guān)于2017年12月1日起利息的訴請(qǐng)部分，2017年12月1日前的利息部分因缺乏依據(jù)，本院不予支持。原告另主張律師費(fèi)，但本案中《金融服務(wù)合同》僅約定實(shí)鑫公司對(duì)相關(guān)信息承擔(dān)責(zé)任，并未約定實(shí)鑫公司的回購(gòu)義務(wù)，實(shí)鑫公司的回購(gòu)僅基于其在2017年11月與原告的協(xié)議，而2017年11月的協(xié)議并未約定律師費(fèi)，因此，原告的主張，缺乏依據(jù)，本院不予支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海實(shí)鑫投資管理有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告莊某68萬(wàn)元；
　　二、被告上海實(shí)鑫投資管理有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告莊某利息損失(以68萬(wàn)元為基數(shù)，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算，自2017年12月1日起算至本判決生效之日止)；
　　三、駁回原告莊某的其余訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)11,582元，原告莊某負(fù)擔(dān)754元,被告上海實(shí)鑫投資管理有限公司負(fù)擔(dān)10,828元。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　

審判員：朱玲芳

書(shū)記員：杜曉淳