榮某
羅某某
榮某
河北創(chuàng)世房地產(chǎn)開發(fā)有限公司

上訴人（原審原告）榮某，農(nóng)民。
上訴人（原審原告）羅某某，農(nóng)民。
委托代理人榮某，男，系上訴人羅某某之夫。
被上訴人（原審被告）河北創(chuàng)世房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（原高碑店市創(chuàng)世房地產(chǎn)開發(fā)有限公司），住所地高碑店市五一南路西側(cè)河北創(chuàng)世房地產(chǎn)開發(fā)有限公司商業(yè)樓。
法定代表人趙從民，總經(jīng)理。
委托代理侯劍飛，河北郎澤律師事務(wù)所律師。
上訴人榮某、羅某某因商品房預(yù)售合同糾紛一案，不服河北省保定市南市區(qū)人民法院（2015）南民初字第12號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人榮某、被上訴人河北創(chuàng)世房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱:創(chuàng)世公司）委托代理人侯劍飛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，2005年6月25日上訴人榮某與被上訴人創(chuàng)世公司簽訂的《商品房買賣合同》第四條計(jì)價(jià)方式與價(jià)款中約定了以第3種方式計(jì)算該商品房價(jià)款，而該條3項(xiàng)中，表明“按套（單元）計(jì)算”，而該合同第五條，明確載明:“當(dāng)事人選擇按套計(jì)價(jià)的，不適用本條約定”，故對(duì)上訴人主張?jiān)摵贤w上看，實(shí)質(zhì)并非“按套計(jì)算”，本院不予采信。綜上，上訴人榮某、羅某某的上訴理由均不成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)170元，由上訴人榮某、羅某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，2005年6月25日上訴人榮某與被上訴人創(chuàng)世公司簽訂的《商品房買賣合同》第四條計(jì)價(jià)方式與價(jià)款中約定了以第3種方式計(jì)算該商品房價(jià)款，而該條3項(xiàng)中，表明“按套（單元）計(jì)算”，而該合同第五條，明確載明:“當(dāng)事人選擇按套計(jì)價(jià)的，不適用本條約定”，故對(duì)上訴人主張?jiān)摵贤w上看，實(shí)質(zhì)并非“按套計(jì)算”，本院不予采信。綜上，上訴人榮某、羅某某的上訴理由均不成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)170元，由上訴人榮某、羅某某負(fù)擔(dān)。

審判長：趙嵐
審判員：楊占明
審判員：陳道忠

書記員：龐曉蘭