榮成市瑞海鋼結(jié)構(gòu)彩板有限公司
付丙濤（河北中衡誠信律師事務所）
王某
劉某某

原告:榮成市瑞海鋼結(jié)構(gòu)彩板有限公司，住所地:榮成市蔭子鎮(zhèn)耩上岳家村。
法定代表人:張衛(wèi)國，總經(jīng)理。
委托代理人:付丙濤，河北中衡誠信律師事務所律師。
被告:王某。
被告:劉某某。
原告榮成市瑞海鋼結(jié)構(gòu)彩板有限公司與被告王某、劉某某因承攬合同糾紛，于2012年10月11日向本院提起訴訟，本院于2013年4月29日作出（2012）阜民二初字第396號判決，原告榮成市瑞海鋼結(jié)構(gòu)彩板有限公司不服判決提起上訴，衡水市中級人民法院于2014年9月26日作出（2013）衡民二終字第225號民事裁定書，裁定撤銷阜城縣人民法院（2012）阜民二初字第396號判決，發(fā)回本院重審。
本院依法另行組成合議庭，于2015年4月2日公開開庭審理了本案。
原告榮成市瑞海鋼結(jié)構(gòu)彩板有限公司委托代理人付丙濤，被告王某、劉某某到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告榮成市瑞海鋼結(jié)構(gòu)彩板有限公司訴稱:2011年8月份原告與被告簽訂安裝工程協(xié)議1份，約定由被告組織安裝施工隊，承包原告所承攬的鋼結(jié)構(gòu)工程中的安裝工程。
工程所需材料、圖紙由原告提供。
如被告施工安裝出現(xiàn)質(zhì)量問題由被告自行承擔，同時約定完工后一年內(nèi)被告人負責維修。
協(xié)議簽訂后，被告人承包了原告所承攬的榮成瑩泰機械電子有限公司彩鋼屋面安裝工程，并于2011年8月下旬，被告組織施工人員開始施工安裝。
被告安裝完畢后在尚未交付驗收前于2011年11月27日該屋頂被風吹翻，吹翻后的彩鋼板將相鄰的兩個屋頂，將停放在院內(nèi)的起亞小型普通客車砸壞。
后經(jīng)原告催告，被告進行了維修，原告為此墊付了材料費、吊車等費用58260元及汽車維修費20738元。
2012年1月20日二被告修復的房頂再次被風吹翻，原告以書面形式通知二被告修復，被告收到通知一直未按照協(xié)議的約定履行維修義務，為防止損失擴大，原告組織人員對房頂進行了維修，經(jīng)山東永鼎司法鑒定中心對二次彩板被風吹翻的損失進行了司法鑒定，鑒定屋面損壞的修復費用為76682.66元，為此原告支付鑒定費用4400元，以上兩次被風吹翻時當?shù)靥鞖饩鶡o異常。
由于被告在施工過程中為了省工，未按照質(zhì)量要求施工，固定頂棚不牢未達到設計要求，鋼結(jié)構(gòu)焊接不牢不實，造成頂棚破裂，被風吹翻的事故，屬于施工質(zhì)量缺陷，根據(jù)原被告雙方簽訂的協(xié)議明確約定被告負責施工質(zhì)量，雙方之間的合同即承攬合同，被告應按照原告的要求完成工作，交付工作成果，并提交與質(zhì)量有關的資料，時至今日二被告也未向原告交付勞動成果，二被告未經(jīng)雙方驗收，二被告作為施工者，是建設工程的直接責任者，因此二被告對未交付前的竣工質(zhì)量負有直接的責任及保修責任，由此造成的損失也應由二被告承擔。
以上原告共支付修復費和汽車修理費155680.66元，司法評估費4400元，按雙方約定上述產(chǎn)生的費用應由被告承擔，但被告至今未支付，故原告訴至法院，請求法院依法判定被告支付原告代為修復和墊資的費用共計160080.66元。
被告王某、劉某某辯稱:原、被告雙方約定，由原告負責工程的材料、圖紙及各項技術的指導。
原告提供的原材料不合格、圖紙設計有缺陷、技術指導不當，是造成屋頂損壞的全部原因，被告是按原告指導的要求進行的施工，每道工序均經(jīng)原告驗收和確認。
被告的行為并沒導致也不存在質(zhì)量問題。
原告沒有提供出任何有效的證據(jù)證明形成原因與被告有關，被告沒有任何過錯，不應承擔任何責任。
原告訴稱第一次屋頂被風吹翻后，提供了原材料及人工參與施工，說明原告認可了是自己的責任，第二次屋頂損壞，重新進行維修，所有責任更應由原告承擔。
原告訴稱的第一次修復費及汽車修理費78998元并沒提供出有效的證據(jù)，也與事實不符。
第二次原告單方委托鑒定評估，其程序均違反司法鑒定程序的規(guī)定。
勘查由張永泉一人勘查。
鑒定機構(gòu)違反法定程序，除原告的一人姜義建參加外，無其他人員參加，在何地進行的鑒定，難以證實，其程序的違法性決定了結(jié)果的不公正，鑒定結(jié)論無效，不應作為證據(jù)使用。
綜上，原告的主張沒有事實及法律依據(jù)，應駁回原告的訴訟請求。
根據(jù)原、被告的訴辯意見，合議庭確認本案的無爭議事實是:2011年8月份原告與被告簽訂安裝工程協(xié)議1份，約定由被告組織安裝施工隊，承包原告所承攬的鋼結(jié)構(gòu)工程中的安裝工程。
工程所需材料、圖紙由原告提供。
如被告施工安裝出現(xiàn)質(zhì)量問題由被告自行承擔，同時約定完工后一年內(nèi)被告負責維修。
協(xié)議簽訂后，于2011年8月下旬，被告組織人員進入原告所承攬的榮成瑩泰機械電子有限公司彩鋼屋面安裝工程工地施工，2011年11月27日該屋面被風吹翻，被吹落的彩鋼將相鄰的兩個屋面及院內(nèi)一輛起亞小型客車砸壞。
事發(fā)后二被告進行了修復和處理，原告提供了修復的原材料及人工參與修復。
根據(jù)原、被告的訴辯意見，合議庭確定本案的爭議焦點是:1、原告要求二被告賠償損失的事實及法律依據(jù)。
2、原告因房屋倒塌造成的損失情況及民事責任的承擔。
圍繞爭議焦點一，原告榮成市瑞海鋼結(jié)構(gòu)彩板有限公司提交證據(jù)如下:
證據(jù)一、原告與榮成瑩泰機械電子有限公司簽訂的工程承包協(xié)議書1份，證明目的:原告承包了榮成瑩泰機械電子有限公司西院彩鋼屋面施工安裝工程。
證據(jù)二、原、被告簽訂的協(xié)議書1份，證明目的:原、被告之間存在承攬合同關系，該協(xié)議中明確載明被告施工的工程需達到質(zhì)量要求，如出現(xiàn)質(zhì)量問題，由被告承擔責任。
證據(jù)三、山東省榮成市人民法院（2012）榮民初字第9號民事判決書1份，證明目的:原、被告之間存在承攬關系，原告將承包的榮成瑩泰機械電子有限公司西院彩鋼屋面施工安裝工程又承包給二被告。
證據(jù)四、榮成市天氣預報詳情單1份，證明目的:兩次房頂被風吹翻時當?shù)責o異常天氣。
證據(jù)五、現(xiàn)場照片45張，證明目的:屋面第二次被風吹翻的事實及二被告所安裝的彩鋼屋面存在安裝不牢固焊接不實的嚴重質(zhì)量問題。
被告王某、劉某某對原告榮成市瑞海鋼結(jié)構(gòu)彩板有限公司提交證據(jù)的質(zhì)證意見是:證據(jù)一協(xié)議書的真實性無法確認，此協(xié)議第一頁有手寫的內(nèi)容，沒有簽字或蓋章，故無法確認。
原告沒有安裝的資質(zhì)，所以是無效的，不具有合法性。
證據(jù)二不是原件，且此協(xié)議上甲方簽字不是被告所簽、手印也不是被告按的，對此協(xié)議的復印件不認可。
對證據(jù)三判決書的真實性、合法性無異議。
但不能證明原告的主張，也不能證明與原告訴稱的榮成瑩泰機械電子有限公司工程的關聯(lián)性。
證據(jù)四來源不明，上面也沒有加蓋印章，不符合證據(jù)的形式要件，真實性也無法確認，不應作為證據(jù)使用。
證據(jù)五的拍攝時間及在哪拍的無法確定，對其真實性不認可。
該照片不能反映出形成原因。
圍繞爭議焦點一，被告王某、劉某某提供證據(jù)如下:
證據(jù)一、原、被告簽訂的協(xié)議書1份，證明目的:原、被告達成的工程承包協(xié)議內(nèi)容。
原告榮成市瑞海鋼結(jié)構(gòu)彩板有限公司對被告王某、劉某某提交證據(jù)的質(zhì)證意見是:沒有異議，內(nèi)容與原告提交的證據(jù)二協(xié)議內(nèi)容是一致的。
本院對原告榮成市瑞海鋼結(jié)構(gòu)彩板有限公司提交證據(jù)的認證意見是:證據(jù)一系原告與榮成瑩泰機械電子有限公司簽訂的工程承包合同，被告也認可在該公司施工，該協(xié)議書具有真實性、關聯(lián)性，本院予以確認。
證據(jù)二協(xié)議上沒有原告公司蓋章，被告不予認可，本院不予確認。
證據(jù)三系法院生效判決，具有真實合法性，在該判決中本案原告主張是因本案被告施工出現(xiàn)質(zhì)量問題導致本案原告代為維修產(chǎn)生費用，故未給付本案被告部分工程款。
該判決中也明確對工程質(zhì)量問題可另案處理，與本案具有關聯(lián)性，本院予以認定。
證據(jù)四來源不明，不予認定。
證據(jù)五的照片無法確定拍攝時間及拍攝地點，本院不予認定。
本院對被告王某、劉某某提供證據(jù)的認證意見是:原告對被告提供的證據(jù)無異議，本院予以確認。
圍繞爭議焦點二，原告榮成市瑞海鋼結(jié)構(gòu)彩板有限公司提交證據(jù)如下:
證據(jù)六、榮成瑩泰機械電子有限公司出具的證明1份，證明目的:二被告所承建的工程因質(zhì)量問題被風吹翻及造成車輛損壞的事實。
證據(jù)七、榮成瑩泰機械電子有限公司出具的證明1份，證明目的:第一次彩鋼屋面被風吹落后，原告墊付修復屋面的材料費、吊車費等具體數(shù)額。
證據(jù)八、機動車行駛證1份，證明目的:被彩鋼屋面砸壞的魯K×××××號起亞小型普通客車基本信息；
證據(jù)九、車輛維修協(xié)議1份，證明目的:原告與魯K×××××號起亞小型普通客車車主達成的車輛維修協(xié)議，由原告承擔車輛的維修費用。
證據(jù)十、收款收據(jù)1份，證明目的:原告維修魯K×××××號起亞小型普通客車支付的維修費用20738元；
證據(jù)十一、特快專遞詳情單1份，證明目的:屋面被二次吹翻后，原告用特快專遞的形式通知二被告進行維修。
證據(jù)十二、評估修復通知書1份，證明目的:原告通知二被告評估維修的內(nèi)容。
證據(jù)十三、司法鑒定意見書1份，證明目的:二被告承建的工程因質(zhì)量問題第二次被風吹落造成的修復費用76682.66元。
證據(jù)十四、司法鑒定收據(jù)1張，證明目的:原告因司法鑒定支付鑒定費用4400元。
證據(jù)十五、司法鑒定拍攝的現(xiàn)場照片18張，證明二被告所安裝的工程存在質(zhì)量問題，及工程屋面被風吹落時的情景。
被告對原告提供的證據(jù)的質(zhì)證意見是:證據(jù)六不符合法定的形式，沒有單位負責人簽字及出證時間。
且按原告的陳述，該單位是與原告存在合同關系的一方當事人，在本案中應視為利害關系人，其利害關系人出具的事故經(jīng)過不具有真實性。
其內(nèi)容與事實也不符。
對證據(jù)七有異議，對各項沒有明細表，不具有真實性，且從形式上也存在缺陷，不應作為證據(jù)使用。
對證據(jù)八、證據(jù)九、證據(jù)十都有異議。
該協(xié)議從形式上是張美與原告達成的，未經(jīng)有關機關的確認，對被告沒有約束力，其內(nèi)容記載的安裝質(zhì)量不合格與事實不符，被告對此不認可。
證據(jù)十的收據(jù)從形式上看不是正式票據(jù)，僅是收據(jù)，不應作為主張權利的憑證。
從該收據(jù)的交款單位看，所記載的是張美，說明原告沒有支付此款。
對該車是否損壞及原因，并沒有有利的證據(jù)證明，被告對此也不認可。
車輛維修協(xié)議時間是2011年12月29日，收據(jù)上記載的時間是2012年2月15日，相差近兩個月的時間，再去維修不合常理。
證據(jù)十一特快專遞是否寄出及是否收到不能確定，沒有劉某某的簽字，王某本人也未收到。
證據(jù)十二評估修復通知書二被告未收到，沒有任何效力，二被告對此不認可，不具有真實性。
對證據(jù)十三有異議，程序上違反司法鑒定程序通則的規(guī)定。
司法鑒定人只有二人簽字，沒有復核人。
按司法鑒定程序通則21條、22條的規(guī)定，鑒定人員應有二人以上，且應有另一復核人。
其參與鑒定的人員也只有張永泉一人參加，且沒有其他鑒定人參與勘查，其內(nèi)容不具有真實性。
由于原告是沒有安裝資質(zhì)的企業(yè)，其導致安裝工程合同無效，由此不應再依據(jù)房屋修繕工程計價定額，這是原告方單方委托的，在鑒定過程中沒有通知被告參加，又無其他鑒定人，是在什么地方對什么工程進行的鑒定，沒有合法依據(jù)，其鑒定意見明顯不真實。
鑒定結(jié)論無效，不應作為證據(jù)使用。
證據(jù)十四不符合證據(jù)的要求，其僅僅是收據(jù)不是正式票據(jù)，鑒定收取鑒定費用應開具票據(jù)，其真實性也不能確定。
證據(jù)十五中的照片是在什么地方及如何拍攝的沒有其他證據(jù)證明，不能確定其真實性及與本案的關聯(lián)性。
圍繞爭議焦點二，被告王某、劉某某未提供證據(jù)。
本院對原告榮成市瑞海鋼結(jié)構(gòu)彩板有限公司提供證據(jù)的認證意見是:證據(jù)六、證據(jù)七是工程發(fā)包方即施工場地所在單位出具的證明，其證明的施工過程、事故發(fā)生經(jīng)過及更換材料的情況，與被告所稱曾經(jīng)前去維修等相吻合，具有真實性、合法性，本院予以認定。
證據(jù)八、九雖可證明車輛的基本信息及原告與車主達成的協(xié)議情況，但由于證據(jù)十是收款收據(jù)，不是正式票據(jù)，也沒有維修用工及配件詳單，原告稱支付汽車維修費20738元，本院不予認定。
證據(jù)十一沒有收件人簽字，只能證明原告給被告郵寄過文件，不能證明被告是否收到有關文件。
證據(jù)十二只能證明原告作出要求被告修復的通知書，不能證明被告確已收到上述文件。
證據(jù)十三是具有鑒定資質(zhì)的司法鑒定機構(gòu)作出的鑒定意見書，本院予以認定。
證據(jù)十四收費收據(jù)蓋有山東永鼎司法鑒定中心財務專用章，是進行司法鑒定的必要的合理支出，具有真實性，本院予以確認。
證據(jù)十五是司法鑒定機構(gòu)現(xiàn)場拍攝的照片，具有真實合法性，本院予以確認。
本院認為:原、被告簽訂協(xié)議書，約定由被告承攬原告承包的鋼結(jié)構(gòu)工程中的安裝工程，被告施工工程必須符合質(zhì)量要求，完工后一年內(nèi)由被告負責維修等。
本案二被告依據(jù)協(xié)議承攬了榮成瑩泰機械電子有限公司彩鋼屋面安裝工程，在施工完畢之后未向原告交付勞動成果，未經(jīng)原告驗收，后發(fā)生事故給原告造成損失，原告要求被告賠償，應予支持。
因原告在承包工程后又將工程轉(zhuǎn)包給沒有相應施工資質(zhì)的二被告，對事故的發(fā)生也有一定的過錯，應自行承擔部分損失。
被告作為施工者，是建設工程質(zhì)量的直接責任者，沒有施工資質(zhì)承攬安裝工程，工程完工后又未向原告交付工作成果，未經(jīng)原告驗收發(fā)生屋面被風吹翻兩次的事故，給原告造成損失，二被告負有主要責任。
綜合原、被告對事故發(fā)生的過錯程度，被告應承擔損失的70%，原告應自行承擔損失的30%。
原告主張因屋頂損壞造成汽車損壞，為此墊付維修費用20738元，應由二被告賠償，證據(jù)不足，不予支持。
第一次屋面吹翻后，被告進行了維修，應予肯定。
被告主張原告提供原材料及人工參與了第一次維修說明原告認可是原告的責任，不足為憑。
被告主張是按原告指導的要求進行了施工，每道工序均經(jīng)原告驗收和確認，造成屋頂損壞的全部原因是原告提供的原材料不合格、圖紙設計有缺陷、技術指導不當，未提供相應證據(jù)，不予采信。
依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百六十一條 ?、第二百六十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告王某、劉某某賠償原告榮成市瑞海鋼結(jié)構(gòu)彩板有限公司各項損失（139342.66元×70%）97539.86元。
于本判決生效之日起10日內(nèi)履行。
二、駁回原告榮成市瑞海鋼結(jié)構(gòu)彩板有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費3502元，由二被告王某、劉某某各負擔1751元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

本院認為:原、被告簽訂協(xié)議書，約定由被告承攬原告承包的鋼結(jié)構(gòu)工程中的安裝工程，被告施工工程必須符合質(zhì)量要求，完工后一年內(nèi)由被告負責維修等。
本案二被告依據(jù)協(xié)議承攬了榮成瑩泰機械電子有限公司彩鋼屋面安裝工程，在施工完畢之后未向原告交付勞動成果，未經(jīng)原告驗收，后發(fā)生事故給原告造成損失，原告要求被告賠償，應予支持。
因原告在承包工程后又將工程轉(zhuǎn)包給沒有相應施工資質(zhì)的二被告，對事故的發(fā)生也有一定的過錯，應自行承擔部分損失。
被告作為施工者，是建設工程質(zhì)量的直接責任者，沒有施工資質(zhì)承攬安裝工程，工程完工后又未向原告交付工作成果，未經(jīng)原告驗收發(fā)生屋面被風吹翻兩次的事故，給原告造成損失，二被告負有主要責任。
綜合原、被告對事故發(fā)生的過錯程度，被告應承擔損失的70%，原告應自行承擔損失的30%。
原告主張因屋頂損壞造成汽車損壞，為此墊付維修費用20738元，應由二被告賠償，證據(jù)不足，不予支持。
第一次屋面吹翻后，被告進行了維修，應予肯定。
被告主張原告提供原材料及人工參與了第一次維修說明原告認可是原告的責任，不足為憑。
被告主張是按原告指導的要求進行了施工，每道工序均經(jīng)原告驗收和確認，造成屋頂損壞的全部原因是原告提供的原材料不合格、圖紙設計有缺陷、技術指導不當，未提供相應證據(jù)，不予采信。

依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百六十一條 ?、第二百六十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告王某、劉某某賠償原告榮成市瑞海鋼結(jié)構(gòu)彩板有限公司各項損失（139342.66元×70%）97539.86元。
于本判決生效之日起10日內(nèi)履行。
二、駁回原告榮成市瑞海鋼結(jié)構(gòu)彩板有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費3502元，由二被告王某、劉某某各負擔1751元。

審判長：梁曉寧

書記員：徐曉艷