原告榮某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體，住河北省張某某市宣化區(qū)。訴訟代理人方義，河北京張律師事務(wù)所律師。被告張某某基業(yè)汽車銷售有限公司，住所地河北省張某某經(jīng)濟開發(fā)區(qū)許家莊東北側(cè)110國道南，統(tǒng)一社會信用代碼：91130701748484105W。法定代表人馬向陽，系該公司董事長。訴訟代理人趙志新、王亮，系該公司員工。被告北奔重型汽車集團有限公司，住所地內(nèi)蒙古自治區(qū)包頭市裝備制造產(chǎn)業(yè)園區(qū)兵工東路9號，統(tǒng)一社會信用代碼：xxxx。法定代表人王世宏，董事長。訴訟代理人邢利生、李青，內(nèi)蒙古鹿城律師事務(wù)所律師。

原告榮某某在原一審中向本院提出訴訟請求：1、解除與被告基業(yè)公司的買賣合同，要求被告基業(yè)公司召回涉案半掛貨車，并退還原告購車款320980元；2、要求二被告對原告的營運損失承擔連帶責任；3、由二被告承擔本案的訴訟費及鑒定等費用。本次發(fā)還重審過程中，變更第1項訴訟請求為解除與被告的買賣合同，或者由被告對車輛進行退貨、換貨。事實和理由：2013年4月3日，原告與被告基業(yè)公司簽訂購車合同，原告采用分期付款方式向被告基業(yè)公司購買北奔半掛牽引車一臺，車牌號為冀Ｇ×××××/冀Ｇ×××××。當日，原告預交各種款項125600元，其余每月向被告基業(yè)公司支付16540元，后原告提車開始運營。不久，發(fā)現(xiàn)該車存在嚴重質(zhì)量問題，保修期間被告基業(yè)公司多次為原告拆解修理發(fā)動機，更嚴重的是該車右二輪自由活動，不受方向機控制，致使車輛運營中2、3天便損毀一條輪胎，被告基業(yè)公司方面四次修理未果。原告多方檢查咨詢，得知該問題根本不能修復，建議停運，否則易引起交通事故，原告只好停運。時至今日，原告已經(jīng)連續(xù)12個月向被告基業(yè)公司償還本息共計195380元。經(jīng)鑒定，車輛每日的停運損失為736元。根據(jù)《合同法》及《消費者權(quán)益保護法》第24條規(guī)定，經(jīng)營者提供商品不符合國家規(guī)定標準的，消費者可以要求退貨，經(jīng)營者應當承擔消費者損失。按照《國家質(zhì)檢總局關(guān)于家用汽車退貨的規(guī)定》，汽車同一故障2次無法修復的，經(jīng)營者應當退貨。最終根據(jù)鑒定結(jié)果主張從2014年7月8日至2017年9月15日的營運損失，以每日736元計算。被告基業(yè)公司提出如下答辯意見：1、涉案車輛已過三包期，被告基業(yè)公司作為銷售方已無義務(wù)包退包換包修。2、關(guān)于原告所訴被告基業(yè)公司對于涉案車輛的維修情況，存有不實之處。（1）基業(yè)公司未對車輛發(fā)動機進行拆解，根據(jù)維修記錄顯示，在車輛質(zhì)保期內(nèi)，原告三次針對發(fā)動機進站調(diào)試。第一次是2013年6月1日，更換過一次發(fā)動機的外觀件油底殼總成。第二次是2013年8月26日，更換了發(fā)動機四配套部件。第三次是2013年8月28日，更換了發(fā)動機外觀易損件廢氣制動停油缸。后直至2014年8月份原告起訴，原告均未對發(fā)動機的質(zhì)量問題提出過任何異議，視為對于發(fā)動機上述維修的認可。（2）關(guān)于原告提到的該車右二輪自由活動，不受方向機控制問題，基業(yè)公司于2014年3月27日就原告提出的該問題對于車輛右二輪進行過維修，2014年1月5日，因車輛前輪吃胎（應該也是右二輪問題）再次維修，修理完成后，原告將車開走，后原告于2014年2月7日，再次提出車輛維修要求，此次為該車最后一次維修，修理內(nèi)容也不是右二輪問題，說明之前的右二輪問題已經(jīng)修好。3、原告于2014年7月20日左右，突然提出車輛右二輪有問題，要求被告基業(yè)公司免費為其修車，把車停在我公司，并沒有提出維修申請，沒有辦理交接手續(xù)。被告基業(yè)公司作為車輛銷售和售后服務(wù)方，已在法定的責任范圍內(nèi)盡到了應盡的義務(wù)，原告自行將車停放于基業(yè)公司，營運損失自行承擔。4、審理期間。經(jīng)三方協(xié)商，北奔公司已經(jīng)將車輛右二輪問題進行了修復，經(jīng)鑒定車輛修復合格，其公司不應賠償營運損失。被告北奔公司提出如下答辯意見：1、本案系買賣合同糾紛，其公司不是合同一方當事人，不應作為本案被告；2、原一審中，鑒定機構(gòu)對于車輛故障原因鑒定為限位螺栓缺失，限位螺栓缺失不是車輛交付之前的問題。車輛在出廠時附有合格證，原告在提車前已經(jīng)進行試車，未提出質(zhì)量問題，買受后經(jīng)車管部門注冊登記，均可以說明車輛不存在質(zhì)量問題。車輛系消耗品且一直在營運，故障是在使用中產(chǎn)生，可以通過修復解決，不能因此來解除合同或召回車輛。3、原告于2014年7月8日將車擅自停放在第一被告處，并沒有提出修車申請并辦理交車手續(xù)，營運損失擴大是原告擅自停車造成，應由原告自行承擔。4、本案的鑒定費用應當由原告自行承擔。經(jīng)審理查明：2013年4月3日，原告榮某某與被告基業(yè)公司簽訂分期付款銷售合同，購買北奔半掛牽引車一輛，車輛售價358000元（主車224000元、掛車134000元）。對于該車款，原告榮某某向銀行貸款249000元已經(jīng)支付給被告基業(yè)公司，其余109000元，原告榮某某采用分期付款方式向基業(yè)公司支付。合同簽訂前，被告基業(yè)公司已經(jīng)為原告榮某某開具了機動車銷售統(tǒng)一發(fā)票，完成了車輛的交付。被告基業(yè)公司出售上述車輛時附有機動車整車出廠合格證，該合格證記載了車輛的生產(chǎn)廠家為被告北奔公司，制造日期為2012年12月24日，經(jīng)過檢驗，符合Q/NB.J64399-2011《ND42400L23J牽引車技術(shù)條件》的要求，準予出廠等信息。原告購買車輛之后，于2013年4月2日在張某某市公安局交警支隊注冊登記，并于次日領(lǐng)取了機動車行駛證，后從事貨物運輸。根據(jù)被告基業(yè)公司提供售后服務(wù)處理單顯示，該牽引車在使用過程中，于三包期內(nèi)進行過四次維修。第一次維修時間為2013年10月31日，故障現(xiàn)象描述為“打不動方向、吃胎”。故障產(chǎn)生原因及處理過程顯示“該車轉(zhuǎn)向二橋輪胎吃胎。檢查發(fā)現(xiàn)“直拉桿無法調(diào)整球頭間隙，導致不能進行輪胎定位致使吃胎。該次維修為原告車輛更換了轉(zhuǎn)向縱拉桿。第二次維修時間為2013年11月7日，故障現(xiàn)象描述為“1、橫拉桿彎曲、輪胎錯位磨損，車輛無法行駛。2、車架橫梁支架、郵箱支架斷裂”。故障產(chǎn)生原因及處理過程顯示“1、中橋橫拉桿臂太短，轉(zhuǎn)向力矩過大，橫拉桿受力變形導致右側(cè)輪胎錯位傾斜，與地面摩擦受損。更換橫拉桿、輪胎。2、車架橫梁支架、油箱支架斷裂，焊接補處理”，該次維修為原告車輛更換了轉(zhuǎn)向橫拉桿、郵箱托架及橫梁等項目。第三次維修時間為2014年1月5日，故障現(xiàn)象描述為“1、前輪吃胎。2、左前門升降器發(fā)卡”。故障產(chǎn)生原因及處理過程顯示“經(jīng)檢查：1、轉(zhuǎn)向節(jié)主軸、壓力軸承、外軸承異常磨損導致吃胎。2、車門升降器異常磨損導致發(fā)卡”，該次維修為原告車輛更換了轉(zhuǎn)向節(jié)主軸等項目。第四次維修時間為2014年2月7日，故障現(xiàn)象描述為“1、離合不分離。2、消音器噪聲大”。故障產(chǎn)生原因及處理過程顯示“1、離合器總泵、分泵內(nèi)部損壞導致離合不分離。更換離合器總泵、分泵。2、消音器腐蝕開裂導致噪聲大。更換消音器”，該次維修為原告進行了更換離合器助力臂、消音器等事項。2014年7月8日，原告榮某某以車輛需要維修為由將車輛停放于被告基業(yè)公司院內(nèi)，后其將掛車帶離，牽引車一直停放在被告基業(yè)公司處。因雙方未就牽引車處置問題達成一致意見，原告提起本案訴訟。原一審過程中，原告對于車輛故障相關(guān)問題申請司法鑒定，鑒定事項為：1、正常負荷情況下，車輛右二轉(zhuǎn)向輪失控原因。2、按國家標準應當修復還是召回？后經(jīng)本院委托，北京中機車輛司法鑒定中心出具[2015]鑒字第0053號司法鑒定意見書，鑒定結(jié)論為：1、車輛冀Ｇ×××××牽引車正常負荷情況下，右二輪轉(zhuǎn)向輪失控因為：第二轉(zhuǎn)向橋右側(cè)輪胎（右二輪轉(zhuǎn)向輪）向右轉(zhuǎn)向的轉(zhuǎn)向限位螺栓缺失，在向右打滿方向盤時，導致車輛過度轉(zhuǎn)向。同時，改裝車輛第二軸懸架結(jié)構(gòu)，影響轉(zhuǎn)向系統(tǒng)正常工作。2、車輛冀Ｇ×××××牽引車可以進行修復，按照《缺陷汽車產(chǎn)品召回管理條例》等文件，該車不構(gòu)成召回的條件”。原告為申請該次鑒定支付鑒定費5萬元。同時，原告對于其主張的停運損失申請了司法鑒定，經(jīng)本院委托，張某某市物價局價格認證中心出具張價認[2016]095號價格認定結(jié)論書顯示該車輛日停運損失為736元。原告為申請該次鑒定花費鑒定費2000元。本次發(fā)還重審過程中，北奔公司提出可以在調(diào)解的基礎(chǔ)上對被告的車輛進行維修，后經(jīng)三方協(xié)商就車輛維修等問題達成一致意見如下：北奔公司負責對本案牽引車進行維修，維修后車輛是否合格以鑒定機構(gòu)出具的鑒定意見為準，維修所需要的更換油液等費用由被告基業(yè)公司墊付。如果經(jīng)鑒定車輛未修復合格，北奔公司為榮某某更換新車，修復費用由基業(yè)公司承擔。如果經(jīng)鑒定車輛修復合格，原告榮某某接收修復后的車輛，車輛修復過程中產(chǎn)生的費用由原告榮某某承擔，被告基業(yè)公司先行墊付的原告榮某某予以返還。如果經(jīng)鑒定車輛未修復合格，被告北奔公司為原告榮某某更換新車，修復過程中產(chǎn)生的費用由被告基業(yè)公司承擔，原告榮某某不再返還。不論車輛是否修復合格，原告主張的營運損失由法院依法判決。被告基業(yè)公司及北奔公司按照上述約定對車輛進行了修理，原告榮某某委托鑒定張某某科技事務(wù)司法鑒定中心鑒定并提出鑒定方案，原、被告均同意。2017年7月26日三方會同鑒定機構(gòu)對車輛進行檢驗，鑒定機構(gòu)提出車輛未整修完畢，不符合鑒定條件。經(jīng)繼續(xù)整修，2017年9月15日鑒定機構(gòu)到場對車輛進行鑒定，經(jīng)靜態(tài)外觀檢驗及動態(tài)檢驗、車輪定位檢驗，認為修理后的車輛原有第二右橋轉(zhuǎn)向失控，輪胎吃胎的故障原因已經(jīng)修復和排除，符合《機動車運行安全技術(shù)條件》等國家標準。在本次修復過程中，被告北奔公司解決了北京中機車輛司法鑒定中心出具的[2015]鑒字第0053號司法鑒定意見書中提出的引發(fā)車輛右二輪故障的原因，即二橋右輪限位螺栓缺失及二橋懸架結(jié)構(gòu)問題，除此之外，還為之更換了新的一、二橋總成。在鑒定過程中，被告基業(yè)公司墊付保險費、車輛油液更換等費用6800元，原告榮某某同意返還。原告榮某某支付鑒定費10000元，被告基業(yè)公司同意承擔三分之一。上述事實，有原、被告提供的下列證據(jù)證實，本院予以確認：1、原告提供的分期付款銷售合同一份、汽車銷售結(jié)算單一份、機動車銷售統(tǒng)一發(fā)票兩張、基業(yè)公司出具的說明、合同訂單、發(fā)票，證實涉案車輛的買賣情況。2、被告基業(yè)公司提供的車輛合格證、機動車行駛證一份，證實車輛出廠及登記情況。3、車輛保修手冊一份、北奔銷售公司售后服務(wù)處理單四張，證實車輛的維修情況。4、北京中機車輛司法鑒定中心出具的[2015]鑒字第0053號司法鑒定意見書一份、鑒定費票據(jù)一張：在原一審中，經(jīng)原告申請，北京中機車輛司法鑒定中心對本案涉案車輛出具如下鑒定意見，車輛整體外觀良好，覆蓋件無明顯碰撞痕跡。被鑒車輛第二轉(zhuǎn)向橋右側(cè)輪胎（右二輪轉(zhuǎn)向輪）胎面磨損嚴重。經(jīng)試驗，將被鑒車輛方向盤向右轉(zhuǎn)動到止點位置，向前行車或向后倒車，第二轉(zhuǎn)向橋右側(cè)輪胎（右二輪轉(zhuǎn)向輪）與地面有明顯滑動摩擦痕跡，第二轉(zhuǎn)向橋右側(cè)輪胎（右二輪轉(zhuǎn)向輪）轉(zhuǎn)向角度明顯大于第一轉(zhuǎn)向橋右側(cè)輪胎。被鑒車輛第二轉(zhuǎn)向橋右側(cè)輪胎（右二輪轉(zhuǎn)向輪）向右轉(zhuǎn)向的轉(zhuǎn)向角度限位螺栓缺失。在被鑒車輛第二轉(zhuǎn)向橋右側(cè)輪胎（右二輪轉(zhuǎn)向輪）向右轉(zhuǎn)向的轉(zhuǎn)向角度限位螺栓缺失處，使用普通螺栓進行擰入試驗，發(fā)現(xiàn)該處螺紋正常，限位功能正常。被鑒車輛第二轉(zhuǎn)向橋左右兩側(cè)減震器缺失未見，左右兩側(cè)鋼板彈簧處原本安裝在鋼板彈簧下部的墊塊被改裝到鋼板彈簧上部。1、失控原因分析：1.1轉(zhuǎn)向角度限位裝置，是由轉(zhuǎn)向角度限位螺栓與轉(zhuǎn)向角度限位擋塊配合組成的。其工作原理是通過調(diào)整轉(zhuǎn)向角度限位螺栓的擰入擰出距離，改變轉(zhuǎn)向角度限位螺栓與轉(zhuǎn)向角度限位擋塊之間的行程，從而限制轉(zhuǎn)向輪的最大轉(zhuǎn)向角度。1.2當被鑒車輛第二轉(zhuǎn)向橋右側(cè)輪胎（右二輪轉(zhuǎn)向輪）向右轉(zhuǎn)向的轉(zhuǎn)向角度限位螺栓缺失后，即失去與轉(zhuǎn)向角度限位擋塊配合的零件。在轉(zhuǎn)向輪向右轉(zhuǎn)向達到規(guī)定的最大轉(zhuǎn)向角度后，由于失去轉(zhuǎn)向角度限位螺栓與轉(zhuǎn)向角度限位擋塊接觸后的阻擋作用，轉(zhuǎn)向輪會出現(xiàn)向右過度轉(zhuǎn)向的現(xiàn)象，造成被鑒定車輛方向盤向右轉(zhuǎn)動到止點位置，向前行車或向后倒車，第二轉(zhuǎn)向橋右側(cè)輪胎（右二輪轉(zhuǎn)向輪）與地面有明顯滑動摩擦痕跡，第二轉(zhuǎn)向橋右側(cè)輪胎（右二輪轉(zhuǎn)向輪）轉(zhuǎn)向角度明顯大于第一轉(zhuǎn)向橋右側(cè)輪胎。1.3經(jīng)檢驗，發(fā)現(xiàn)被鑒車輛第二轉(zhuǎn)向橋左右兩側(cè)減震器缺失未見，左右兩側(cè)鋼板彈簧處原本安裝在鋼板彈簧下部的墊塊被改裝到鋼板彈簧上部，這種改裝懸架結(jié)構(gòu)的做法一方面違反國家強制性標準，另一方面也會影響轉(zhuǎn)向系統(tǒng)的正常工作”。綜上所述，認定：被鑒車輛第二轉(zhuǎn)向橋右側(cè)輪胎（右二輪轉(zhuǎn)向輪）向右轉(zhuǎn)向的轉(zhuǎn)向角度限位螺栓缺失，第二轉(zhuǎn)向橋左右兩側(cè)減震器缺失未見，左右兩側(cè)鋼板彈簧處原本安裝在鋼板彈簧下部的墊塊被改裝到鋼板彈簧上部等情況，是造成正常負荷下，右二輪轉(zhuǎn)向輪失控原因。2、應當修復或召回分析：被鑒車輛第二轉(zhuǎn)向橋右側(cè)輪胎（右二輪轉(zhuǎn)向輪）目前存在的問題，系缺失零部件及改裝不當造成，可以通過修復解決。召回針對某一批次、型號或者類別的汽車產(chǎn)品而言，一臺汽車無法構(gòu)成召回的條件。鑒定意見為：1、車輛冀Ｇ×××××牽引車正常負荷情況下，右二輪轉(zhuǎn)向輪失控因為：第二轉(zhuǎn)向橋右側(cè)輪胎（右二輪轉(zhuǎn)向輪）向右轉(zhuǎn)向的轉(zhuǎn)向限位螺栓缺失，在向右打滿方向盤時，導致車輛過度轉(zhuǎn)向。同時，改裝車輛第二軸懸架結(jié)構(gòu)，影響轉(zhuǎn)向系統(tǒng)正常工作。2、車輛冀Ｇ×××××牽引車可以進行修復，按照《缺陷汽車產(chǎn)品召回管理條例》等文件，該車不構(gòu)成召回的條件”。原告為此鑒定花費50000元。5、張某某市物價局價格認證中心出具的張價認[2016]095號價格認定結(jié)論書一份：車輛日停運損失為736元。原告稱為此鑒定花費2000元。6、維修意見、鑒定方案、鑒定意見、發(fā)票等：證實訴訟雙方在本次協(xié)商維修車輛及鑒定情況，費用支付情況，關(guān)于費用承擔意見有庭審筆錄及調(diào)解筆錄記錄在案。7、關(guān)于原告最后將車輛停放至被告處的過程，原告陳述“2014年7月8日我將車輛開到基業(yè)公司院內(nèi)，我方讓基業(yè)公司的修理工修車，修理工說要找站長，站長不在。第二天我又去的，將減震器拆下來，將鋼板下的彈簧墊塊改裝到上部。一直到鑒定時就沒有安減震器，也沒有換板下的彈簧墊。對于轉(zhuǎn)向角度螺栓缺失我方不清楚”。被告基業(yè)公司則陳述“2014年7月8日，原告將車輛開到被告基業(yè)公司院內(nèi)，我方?jīng)]有拆除減震器，也沒有改裝鋼板下的彈簧墊”，“2014年7月8日，原告將涉案車輛停放在被告基業(yè)公司院內(nèi)就沒有進行維修檢測，也沒有留鑰匙，鑒定時是鑒定機構(gòu)等原告拿著鑰匙才進行的鑒定”。
原告榮某某訴被告張某某基業(yè)汽車銷售有限公司（以下簡稱基業(yè)公司）、北奔重型汽車集團有限公司（以下簡稱北奔公司）買賣合同糾紛一案,本院于2014年8月5日立案受理后，依法適用普通程序于2016年3月25日作出（2014）張開商初字第272號民事判決。宣判后，原告榮某某不服判決，提出上訴。張某某市中級人民法院經(jīng)審理，以原判事實不清，證據(jù)不足為由，作出（2016）冀07民終1223民事裁定書，裁定撤銷本院（2014）張開商初字第272號民事判決，發(fā)回本院重審。本院依法適用普通程序，另行組成合議庭，于2016年12月6日、2017年11月13日，公開開庭進行了審理。原告榮某某及其訴訟代理人方義，被告基業(yè)公司的訴訟代理人趙志新、王亮，被告北奔公司的訴訟代理人邢利生到庭參加訴訟。期間，因涉案車輛修復問題進行司法鑒定。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原告向被告基業(yè)公司購買車輛，雙方形成的買賣合同法律關(guān)系合法有效，本院予以確認。被告基業(yè)公司出售給原告的牽引車在車輛三包期內(nèi)就右二輪問題進行了三次維修后，故障仍然存在，嚴重影響車輛的正常安全使用，直至2017年9月15日，經(jīng)生產(chǎn)廠商及鑒定機構(gòu)參與才將故障排除，其修復過程除解決二橋右輪限位螺栓缺失及二橋懸架結(jié)構(gòu)問題外，還要更換新的一、二橋總成。被告基業(yè)公司作為銷售商向原告出售的汽車不具備該產(chǎn)品應當具備的正常使用性能，未能及時有效地維修、更換，因此給原告榮某某造成了經(jīng)濟損失，被告基業(yè)公司作為銷售商應承擔賠償責任。對于原告榮某某主張的營運損失，雖然其申請鑒定機構(gòu)對日營運損失進行了司法鑒定，但其未能提交其他證據(jù)證實其車輛實際營運狀況，其實際月營運天數(shù)及實際營運收入等無法確定，故本院參照2016年河北省交通運輸業(yè)平均收入60548元計算其營運收入，支持從其實際停運之日即2014年7月8日至車輛經(jīng)鑒定修復達標之日即2017年9月15日共計1166天的營運損失，共計193421.83元。原告榮某某同意返還被告基業(yè)公司在本次維修過程中墊付的費用6800元從上述賠償數(shù)額中予以扣除。原告榮某某因鑒定車輛日營運損失的費用2000元由其自行承擔。因鑒定車輛故障原因的費用50000元，原告承擔38730.64元，被告承擔11269.36元。因鑒定車輛修復情況的費用10000元，系經(jīng)雙方協(xié)商同意所做鑒定，原告承擔5000元，被告承擔5000元。原告榮某某已經(jīng)墊付的鑒定費用部分，被告基業(yè)公司根據(jù)上述金額予以返還共計16269.36元。綜上，被告基業(yè)公司仍應賠償原告經(jīng)濟損失共計202891.19元。原告要求被告北奔公司作為生產(chǎn)商承擔連帶責任的訴求沒有法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，經(jīng)本院審判委員會研究討論，依照《侵權(quán)責任法》第四十三條、《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十條第一款第一項，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費12382元，由被告張某某基業(yè)汽車銷售有限公司負擔2927元，原告榮某某承擔9455元。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)遞交上訴狀副本，上訴于河北省張某某市中級人民法院。

審判長　　田振洲
審判員　　王慧慧
審判員　　孫曜欣

書記員：楊婧楠