原告：荊門諾恒科技有限公司，住所地湖北省荊門市東寶區(qū)子陵鋪鎮(zhèn)子陵村十三組,統(tǒng)一社會信用代碼914208020554316680。
法定代表人：全旭東。
委托訴訟代理人：蔡承富，湖北京中金律師事務(wù)所律師。被告：文峰，男，1981年11月26日生出，漢族，住湖北
省京山縣新市鎮(zhèn)城畈村三組，公民身份號碼4208211981********。
被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司，住所地荊門市東寶區(qū)白云大道3號（風(fēng)華雅庭），統(tǒng)一社會信用代碼91420800706926120E。
負(fù)責(zé)人：彭鵬，公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：曾喆，湖北法之星律師事務(wù)所律師。
被告：吉林省長久物流有限公司農(nóng)安分公司，住所地吉林省農(nóng)安縣北大市場4號樓，統(tǒng)一社會信用代碼912201227359247575。
法定代表人：薄世久，公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：何彥周，北京市京師律師事務(wù)所律師。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司，住所地北京市東城區(qū)朝陽門北大街17號，統(tǒng)一社會信用代碼91110101801119474Q。
負(fù)責(zé)人：郭少軍，公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：楊靜雅，北京培仁律師事務(wù)所律師。
被告：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司長春中心支公司，住所地吉林省長春市新發(fā)路258號，統(tǒng)一社會信用代碼91220000673318443U。
負(fù)責(zé)人：徐國全。

原告荊門諾恒科技有限公司（以下簡稱諾恒科技公司）訴被告文峰、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司京山支公司、侯國利、吉林省長久物流有限公司農(nóng)安分公司（以下簡稱長久物流公司）、吉林省億鑫物流有限公司（以下簡稱億鑫物流公司）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司（以下簡稱人保財險北京公司）、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司長春中心支公司（以下簡稱太平洋財保長春公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年7月4日受理后，依法適用簡易程序，于2017年9月22日公開開庭進(jìn)行了審理。由于被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司京山支公司不能對外獨立承擔(dān)責(zé)任，其上級單位中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司（以下簡稱平安財保荊門公司）要求變更其為被告，其他當(dāng)事人均無異議，本院予以準(zhǔn)許。因被告長久物流公司系被告億鑫物流公司的實際控制人，訴訟過程中，被告長久物流公司同意承擔(dān)被告侯國利和億鑫物流公司應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，要求原告撤回對被告侯國利、億鑫物流公司的起訴，遂原告撤回對被告侯國利、億鑫物流公司的起訴，本院予以準(zhǔn)許。原告諾恒科技公司的委托訴訟代理人蔡承富、被告文峰、被告長久物流公司的委托訴訟代理人何彥周、被告平安財保荊門公司的委托訴訟代理人曾喆到庭參加訴訟。被告人保財險北京公司、太平洋財保長春公司向本院提交書面答辯狀。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求：1、請求判令被告文峰、長久物流公司、太平洋財保長春公司、人保財險北京公司、平安財保荊門公司共同承擔(dān)118882元的賠償責(zé)任；2、本案訴訟費由被告承擔(dān)。
被告文峰辯稱，此次事故屬實，其投保的商業(yè)三者險限額是50萬元。
被告平安財保荊門公司辯稱，文峰在其公司投保了保險，如果文峰的事故符合保險公司賠償?shù)臈l件，其公司愿意在保險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，目前有證據(jù)顯示其公司存在拒賠的情形，具體在質(zhì)證以后說明。
被告長久物流公司辯稱，其車輛有保險，應(yīng)按法律的規(guī)定先由交強(qiáng)險來承擔(dān)，再由商業(yè)險來承擔(dān)，不足部分由其公司承擔(dān)，維修損失應(yīng)該依法認(rèn)定，其他損失應(yīng)按道路交通運輸業(yè)的日收入標(biāo)準(zhǔn)計算，停運期間的損失由法院酌定。根據(jù)法律規(guī)定，停運損失被司法解釋規(guī)定為當(dāng)事人的損失，也應(yīng)該在保險公司的賠償范圍內(nèi)，按司法實踐也應(yīng)該由保險公司承擔(dān)，承保其公司車輛的保險公司沒有出庭，其車輛損失不承擔(dān)部分按約定為格式條款，沒有向其公司說明，應(yīng)認(rèn)定無效，法院應(yīng)該判決其損失由承保商業(yè)險和交強(qiáng)險的公司承擔(dān)。作為保險之外的損失，其公司車輛應(yīng)負(fù)第一次事故的全部責(zé)任，文峰應(yīng)負(fù)第二次事故的全部責(zé)任，因此法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)司法解釋規(guī)定，確定兩車承擔(dān)的具體份額，建議法院確定各自承擔(dān)50%。
被告人保財險北京公司辯稱，1、事故車輛吉Ａ×××××號牽引車在其公司投保了限額為50萬元的商業(yè)三者險（含不計免賠險），保險期限為2015年11月17日至2016年11月16日，事故發(fā)生在保險有效期內(nèi)。2、原告主張的施救費、貨物轉(zhuǎn)運費、停運損失屬于間接損失，不在保險責(zé)任范圍內(nèi)。3、鑒定費、訴訟費不屬于保險公司賠償范圍。
被告太平洋財保長春公司辯稱，事故車輛吉Ａ×××××號掛車在其公司投保了交強(qiáng)險，因此次事故造成的車損及物損項目較多，無法區(qū)分賠付比例，其公司已將交強(qiáng)險財產(chǎn)損失限額2000元和無責(zé)車輛應(yīng)賠付的300元賠付給億鑫物流公司，其公司不應(yīng)再承擔(dān)賠償責(zé)任。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證，對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認(rèn)定如下：

原告提供租賃協(xié)議1份、收據(jù)2份，擬證實原告為轉(zhuǎn)運其車輛裝載的液化天然氣，租用荊門市沙洋凱達(dá)實業(yè)有限公司的車輛，支出費用9600元，另按協(xié)議約定支出被租用車輛的油費、過路費、司機(jī)住宿費、生活費共計4000元。本院認(rèn)為，原告提供的租賃協(xié)議和收據(jù)均加蓋沙洋凱達(dá)實業(yè)有限公司的公章，且原告運載的貨物系危險品，事故發(fā)生后確需及時運離事故現(xiàn)場，該組費用屬于原告的直接財產(chǎn)損失，故本院予以采信。
原告提供由湖北循其本價格鑒定評估有限公司出具的停運損失價格鑒定評估報告1份，擬證實原告每日的停運損失為4270元。本院認(rèn)為，該評估報告書系具有鑒定資質(zhì)的機(jī)構(gòu)作出的客觀評定，被告未向本院書面申請重新鑒定，也未向本院提供該評估報告確實存在錯誤的證據(jù)，故本院對該評估報告書予以采信。原告主張停運時間為18天，本院結(jié)合原告提供的由荊門市實澤汽車貿(mào)易有限公司出具的證明及事故發(fā)生的時間，對該主張予以采信。本院認(rèn)為，評估費系原告為明確損失而支出的合理、必要的費用，屬于直接損失，應(yīng)該得到賠償，故本院對原告主張3000元評估費的請求予以支持。
被告平安財保荊門公司以被告文峰駕駛的事故車輛在事發(fā)時已過年檢有效期為由，拒絕在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償。本院認(rèn)為，雖然被告平安財保荊門公司提供的保險合同中相關(guān)條款載明被保險機(jī)動車未按規(guī)定年檢的，其公司不負(fù)責(zé)賠償，但根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條第二款“對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。”、《最高人民法院關(guān)于適用
若干問題的解釋（二）》第十三條“保險人對其履行了明確說明義務(wù)負(fù)舉證責(zé)任?！敝?guī)定，被告平安財保荊門公司未能提供證據(jù)證明其已履行了明確說明義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果，該免責(zé)條款對被告文峰不發(fā)生法律效力，未年檢車輛上路行駛也未違法法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定。且機(jī)動車行駛證年檢系交管部門對車輛進(jìn)行行政管理的一種措施，未按期年檢并不能說明車輛必然存在安全技術(shù)隱患，被告平安財保荊門公司也無證據(jù)證實此次事故的發(fā)生與被保險車輛未進(jìn)行年檢存在因果關(guān)系，故機(jī)動車行駛證未按期年檢不能成為保險公司拒賠的理由。
根椐本院采信的證據(jù)，結(jié)合當(dāng)事人的庭審陳述，本院認(rèn)定如下事實：
2016年3月27日07時40分許，侯國利駕駛吉Ａ×××××重型半掛牽引車（吉Ａ×××××車沿京港澳高速公路由北向南行駛至1586公里+200米路段處，與停于快車道由蘇ＸＸ駕駛的豫Ｐ×××××重型半掛牽引車豫Ｐ×××××車追尾相撞，并推動蘇ＸＸ駕駛的車輛撞曾勇駕駛的鄂Ｆ×××××重型半掛牽引車鄂Ｆ×××××車，同時侯國利駕駛的車輛右側(cè)與停于行車道上由汪成祥駕駛的鄂Ｈ×××××重型半掛牽引車（鄂Ｈ×××××車）相刮撞，造成四車受損、侯國利受傷的第一次交通事故。
緊接著，被告文峰駕駛鄂Ｈ×××××重型半掛牽引車（鄂Ｈ×××××）同向駛來，因制動不及，與停在道路上的侯國利駕駛的車輛追尾，并推動侯國利駕駛的車輛撞上蘇ＸＸ駕駛的車輛和汪成祥駕駛的車輛，造成三車受損的第二次交通事故。
此次事故，經(jīng)湖南省高速公路交通警察局株洲支隊天元大隊認(rèn)定，侯國利負(fù)第一次事故的全部責(zé)任，文峰負(fù)第二次事故的全部責(zé)任。
侯國利駕駛的事故車輛在被告太平洋財保長春公司投保了交強(qiáng)險、在被告人保財險北京公司投保了限額為50萬元的商業(yè)三者險。訴訟過程中，原告放棄在第一次事故中要求被告太平洋財保長春公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠償和在第二次事故中要求被告太平洋財保長春公司無責(zé)賠付的權(quán)利，本院予以支持。被告文峰駕駛的事故車輛在被告平安財保荊門公司投保了交強(qiáng)險和限額為50萬元的商業(yè)三者險。
關(guān)于原告相關(guān)損失的確定。
1、施救費：5600元。
2、停運損失：4270元天×18天=76860元。
3、評估費：3000元。
4、維修費：14822元。
5、轉(zhuǎn)運貨物相關(guān)費用：9600元+4000元=13600元。
6、交通費：原告主張5000元交通費，但未向本院提供證據(jù)，故本院不予支持。
以上合計113882元。
關(guān)于民事賠償責(zé)任的承擔(dān)。在第一次事故中，侯國利承擔(dān)全部責(zé)任，其駕駛的事故車輛的實際所有人系被告長久物流公司，該車輛在被告太平洋財保長春公司投保了交強(qiáng)險；在第二次事故中，被告文峰承擔(dān)全部責(zé)任，侯國利無責(zé)，文峰駕駛的車輛在被告平安財保荊門公司投保了交強(qiáng)險，按照交強(qiáng)險條款和條例，侯國利駕駛的事故車輛的承保公司即太平洋財保長春公司應(yīng)在無責(zé)賠付限額內(nèi)賠付原告100元；即應(yīng)由被告太平洋財保長春公司賠償原告2100元2000元+100元），由被告平安財保荊門公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠償原告2000元。由于原告放棄在第一次事故中要求被告太平洋財保長春公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠償和在第二次事故中要求被告太平洋財保長春公司無責(zé)賠付的權(quán)利，故被告太平洋財保長春公司不再賠償原告2100元。原告余下?lián)p失109782元（113882元-4100元），由被告人保財險北京公司和平安財保荊門公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)各承擔(dān)50%即54891元。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十九條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司賠償原告荊門諾恒科技有限公司損失54891元；
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司賠償原告荊門諾恒科技有限公司損失56891元（54891元+2000元）；
三、駁回原告荊門諾恒科技有限公司的其他訴訟請求。
上述給付義務(wù)，限于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間內(nèi)履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1751元，由原告荊門諾恒科技有限公司負(fù)擔(dān)151元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司負(fù)擔(dān)800元，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司負(fù)擔(dān)800元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

審判員 周永清

書記員： 左思琦