上訴人（原審被告）：荊門紫某城物業(yè)有限公司，住所地荊門市象山大道青山路西端錦繡紫某城小區(qū)，統(tǒng)一社會信用代碼91420800579854952M。法定代表人：王文杰，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：石磊，湖北京中金律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：李華園，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，荊門市人，該公司員工，住湖北省荊門市東寶區(qū)，被上訴人（原審原告）：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，荊門市人，住荊門市東寶區(qū)，

上訴人紫某城物業(yè)公司上訴請求：撤銷一審判決，改判駁回陳某某的訴訟請求，案件的一、二審訴訟費(fèi)用由陳某某承擔(dān)。事實(shí)和理由：1、陳某某在一審中只提供了一份賠償協(xié)議，而一審僅憑此單一的證據(jù)就認(rèn)定了賠償協(xié)議中載明的侵權(quán)事實(shí)及損失數(shù)額，明顯不公平，即違背生活常理，又違反了基本的證據(jù)規(guī)則；2、一審判決認(rèn)定本案“由侵權(quán)之債轉(zhuǎn)化為合同之債”沒有任何依據(jù)，適用合同法判決錯誤；3、一審判決根據(jù)單一證據(jù)賠償協(xié)議就認(rèn)定了案件的基本事實(shí)錯誤；4、賠償協(xié)議違背了社會公序良俗，系受脅迫簽訂，應(yīng)認(rèn)定為無效協(xié)議，且即使有效，也應(yīng)當(dāng)審查協(xié)議的履行條件是否成就，而一審判決均置之不理，以致適用法律錯誤，判決錯誤。被上訴人陳某某答辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。原審原告陳某某在一審中訴請：紫某城物業(yè)公司賠償陳某某經(jīng)濟(jì)損失164796.54元。一審查明，2014年9月19日，陳某某駕駛鄂Ｈ×××××號保時捷車在紫某城小區(qū)與騎摩托的保安李元義相撞，報警后，李元義、陳某某在處警記錄中簽名同意：自行解決，不要交警處理。2015年3月27日，紫某城物業(yè)地下車庫門口的石頭未及時清理，造成陳某某駕駛的車輛撞上石頭受損，2015年7月27日，紫某城物業(yè)地下車庫下水道的蓋板有破損，陳某某駕駛的車輛不慎進(jìn)入破損處致輪胎、輪轂破裂。2016年6月19日，陳某某與熊志勇簽訂車輛買賣協(xié)議，協(xié)議中約定以43萬元將上述車輛出售熊志勇，并由熊志勇負(fù)責(zé)出錢維修。2017年7月8日，陳某某與紫某城物業(yè)公司簽訂了賠償協(xié)議，協(xié)商主要內(nèi)容為：紫某城物業(yè)公司因管理不善和員工過錯造成陳某某車輛損失，雙方經(jīng)協(xié)商確定：2014年9月員工酒后駕駛摩托車撞壞陳某某車輛造成車損32165.54元，2015年7月27日造成陳某某車損28052元，2015年3月27日造成陳某某車損4579.49元。幾年以來，紫某城物業(yè)公司以各種理由推托拒賠，致陳某某不能及時維修造成車輛折舊嚴(yán)重，紫某城物業(yè)公司愿意承擔(dān)以上事故的全部責(zé)任，承諾賠償陳某某164796.54元。一審認(rèn)為，2014年9月19日，紫某城物業(yè)公司的員工李元義騎摩托車撞上陳某某的車輛，2015年3月27日、7月27日，陳某某先后二次開車在紫某城物業(yè)公司地下車庫撞上石頭和破損的下水道蓋板破損處，致陳某某車輛受損，雙方基于上述三次事件簽訂了2017年7月8日的賠償協(xié)議，此時陳某某與紫某城物業(yè)公司雙方的關(guān)系已經(jīng)由侵權(quán)之債轉(zhuǎn)為合同之債，雙方簽訂的協(xié)議是平等主體的當(dāng)事人之間設(shè)立一定財產(chǎn)性民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的合意，屬于民事合同的范疇。在侵權(quán)之債中應(yīng)當(dāng)審查陳某某與紫某城物業(yè)公司的過錯程度、損害后果和責(zé)任的承擔(dān)方式，但在陳某某起訴紫某城物業(yè)公司履行賠償協(xié)議的合同之債中法院應(yīng)當(dāng)審查的是合同的效力問題。該賠償協(xié)議簽訂的雙方當(dāng)事人具有相應(yīng)的民事行為能力，意思真實(shí)明確，內(nèi)容不違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定及社會公共利益。賠償協(xié)議明確了上述三次事件的損失，且紫某城物業(yè)公司自愿承擔(dān)10萬元折舊費(fèi)。紫某城物業(yè)公司提交的證據(jù)不能證明該協(xié)議存在《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定的導(dǎo)致合同無效的情形，或第五十四條規(guī)定的可撤銷的情形，故認(rèn)為該協(xié)議合法有效，紫某城物業(yè)公司應(yīng)當(dāng)履行。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條之規(guī)定，判決：荊門紫某城物業(yè)有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付陳某某賠償金164796.54元。如未按判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)3596元減半收取1798元，由荊門紫某城物業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。上訴人紫某城物業(yè)公司在二審中提交了兩份新證據(jù)材料：1、2017年7月8日陳某某書寫的承諾書一份；2、2017年7月8日陳某某代表業(yè)主委員會與荊門天人置業(yè)有限公司、荊門紫禁城置業(yè)有限公司簽訂的相鄰協(xié)議一份，擬證明賠償協(xié)議簽訂的過程，陳某某阻擾紫某東苑項(xiàng)目的施工，脅迫紫某城置業(yè)公司才簽訂的賠償協(xié)議。被上訴人陳某某質(zhì)證稱，簽訂相鄰協(xié)議是為了在其住的地方增加幾十個車位，承諾書是其寫的，當(dāng)時小區(qū)惹得麻煩很多，紫某城物業(yè)公司害怕其他人知道了亦要求賠償，故要求陳某某寫的，不能證明紫某城物業(yè)公司是受脅迫而簽訂的賠償協(xié)議。本院審核認(rèn)為，雙方當(dāng)事人對其真實(shí)性無異議，二審對此兩份材料的真實(shí)性予以認(rèn)可，但從這兩份材料中不能看出含脅迫之意，達(dá)不到其證明目的，所以，二審不予采信。紫某城物業(yè)公司對一審認(rèn)定的基本事實(shí)提出了異議，認(rèn)為并未實(shí)際發(fā)生，且與其沒有因果關(guān)系。一審認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)在于原審原告陳某某在一審中提交的陳某某與紫某城物業(yè)公司簽訂的賠償協(xié)議以及車輛的維修費(fèi)票據(jù)、車庫照片、車輛轉(zhuǎn)讓協(xié)議等一系列證據(jù)。其中，賠償協(xié)議是陳某某與紫某城物業(yè)公司雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，經(jīng)審查，不存在違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的情形，對參與簽訂協(xié)議的雙方均具有法律約束力。紫某城物業(yè)公司認(rèn)為該賠償協(xié)議是在脅迫的情況下簽訂的，應(yīng)認(rèn)定為無效，但未提供充分的證據(jù)予以證明，應(yīng)承擔(dān)不利后果。賠償協(xié)議作為書證，具有很強(qiáng)的證明力，跟其它證據(jù)一起形成了較為完整的證據(jù)鏈，所以，一審判決據(jù)此系列證據(jù)認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，二審予以認(rèn)可。二審的爭議焦點(diǎn)為：紫某城物業(yè)公司是否應(yīng)按賠償協(xié)議的約定支付陳某某經(jīng)濟(jì)損失164796.54元。
上訴人荊門紫某城物業(yè)有限公司（以下簡稱紫某城物業(yè)公司）因與被上訴人陳某某合同糾紛一案，不服湖北省荊門市東寶區(qū)人民法院（2018）鄂0802民初56號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月6日立案后，依法組成合議庭，于2018年8月28日對本案進(jìn)行了詢問，上訴人紫某城物業(yè)公司的委托訴訟代理人石磊、李華園，被上訴人陳某某參加了詢問。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，陳某某的車輛前后三次因紫某城物業(yè)公司受損，雙方之間形成侵權(quán)法律關(guān)系，紫某城物業(yè)公司對陳某某負(fù)有相應(yīng)的損害賠償義務(wù)。后陳某某與紫某城物業(yè)公司達(dá)成了賠償協(xié)議，約定了紫某城物業(yè)公司應(yīng)當(dāng)賠償陳某某的具體數(shù)額，該協(xié)議是雙方真實(shí)意思的表示，雙方簽字后，紫某城物業(yè)公司的侵權(quán)之債轉(zhuǎn)化為合同之債，因紫某城物業(yè)公司未能提供證據(jù)證明該賠償協(xié)議存在無效或可撤銷的情形，所以，該賠償協(xié)議對雙方當(dāng)事人均具有法律約束力，如果債務(wù)人紫某城物業(yè)公司不履行約定義務(wù)，作為債權(quán)人的陳某某要求繼續(xù)履行的，法院應(yīng)予支持。另，民事案件案由應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人主張的民事法律關(guān)系的性質(zhì)來確定，車輛損害發(fā)生后，陳某某與紫某城物業(yè)公司已就相關(guān)事實(shí)情況及賠償數(shù)額達(dá)成了賠償協(xié)議，本案系因一方不履約而致糾紛，從本案起訴的法律關(guān)系主體、客體及起訴內(nèi)容分析，應(yīng)以合同糾紛確定案由為宜，一審亦根據(jù)相應(yīng)合同法律法規(guī)來判決本案，并無不當(dāng)，二審僅對所立案由予以糾正。綜上，紫某城物業(yè)公司的上訴理由不能成立，對其上訴請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)3596元，由上訴人荊門紫某城物業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　吳宏瓊
審判員　　許德明
審判員　　李芙蓉

書記員：劉瓊祎