上訴人（原審被告、反訴原告）：荊門市信義投資擔(dān)保有限責(zé)任公司，住所荊門市東寶區(qū)海慧路17號。
法定代表人：吳英，總經(jīng)理。
被上訴人（原審原告、反訴被告）：荊門愛某眼科醫(yī)院有限公司，住所荊門市東寶區(qū)象山二路11號1棟4樓。
法定代表人：李力，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：許波，湖北至成律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：龔源，湖北至成律師事務(wù)所律師。

上訴人荊門市信義投資擔(dān)保有限責(zé)任公司（以下簡稱信義公司）因與被上訴人荊門愛某眼科醫(yī)院有限公司(以下簡稱愛某公司)房屋租賃合同糾紛一案，不服荊門市東寶區(qū)人民法院（2016）鄂0802民初1267號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2017年3月30日前往浙江省女子監(jiān)獄對信義公司的法定代表人吳英進(jìn)行了詢問。被上訴人愛某公司的委托訴訟代理人許波參加詢問。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人信義公司上訴請求：撤銷原審判決，發(fā)回重審。事實和理由：一審判決程序違法，導(dǎo)致案件實體不公。一、本案是一起民事案件，一審法院以有政治背景為借口，指派行政庭庭長獨任審判，方便法官枉法裁判。二、本案遺漏必須參加訴訟的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)通知東陽市公安局參加訴訟。

本院認(rèn)為，關(guān)于信義公司認(rèn)為本案遺漏必須參加訴訟的當(dāng)事人，程序違法的問題。本案中，信義公司與愛某公司簽訂的租賃合同，是雙方的真實意思表示，合法有效。在租賃合同履行過程中，因東陽市公安局告知愛某公司租賃的房屋是信義公司的法定代表人吳英集資詐騙違法所得并以信義公司名義購買的贓物，應(yīng)當(dāng)予以收繳，要求愛某公司停止繳納租金并騰退房屋。愛某公司通知信義公司后，信義公司不能解決，導(dǎo)致愛某公司另行租賃經(jīng)營場地造成經(jīng)濟(jì)損失，是因信義公司違約導(dǎo)致。在本案一審過程中，信義公司向法院申請追加浙江省東陽市人民政府、東陽市公安局為第三人參加訴訟，一審法院認(rèn)為信義公司的申請理由不成立，裁定駁回了信義公司的申請。一審法院的處理并無不當(dāng)，信義公司認(rèn)為本案遺漏必須參加訴訟的當(dāng)事人的上訴理由不能成立，本院不予采納。
關(guān)于信義公司認(rèn)為一審由行政庭庭長獨任審理，枉法裁判的上訴理由。本案的一審主審法官系該院的入額法官，可以審理包括民事案件在內(nèi)的相關(guān)案件，由其主審本案并無不當(dāng)。信義公司的該項上訴理由不能成立，本院不予采納。
綜上所述，信義公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5658元，由上訴人荊門市信義投資擔(dān)保有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　董菁菁 審判員　　向華波 審判員　　羅艷紅

書記員：吳文倩