上訴人（原審被告）：荊門市鴻程投資有限公司，住所地荊門市掇刀區(qū)月亮湖路88號，注冊號420800000173115（1-1）。法定代表人：劉佳，該公司董事長。委托訴訟代理人：何德明，湖北法之星律師事務所律師。被上訴人（原審原告）：胡某某，女，xxxx年xx月xx日出生，住荊門市。委托訴訟代理人：蔣蓉，女，xxxx年xx月xx日出生，住荊門市東寶區(qū)，系胡某某之女。委托訴訟代理人：周美云，湖北中科律師事務所律師。被上訴人（原審被告）：彭繼強，男，xxxx年xx月xx日出生，住荊門市東寶區(qū)。被上訴人（原審被告）：羅小英，女，xxxx年xx月xx日出生，住荊門市東寶區(qū)。

鴻程投資公司上訴請求：一、依法撤銷一審判決，改判鴻程投資公司不承擔償還借款的責任；二、一審、二審的訴訟費用由胡某某、彭繼強、羅小英負擔。事實和理由如下：一、胡某某與彭繼強、盛銀投資公司的民間借貸關(guān)系無效。胡某某借錢給彭繼強，是為了讓彭繼強再轉(zhuǎn)借出去，從中牟利。這不符合《銀行業(yè)監(jiān)督管理法》第十九條及《中華人民共和國商業(yè)銀行法》第八十一條規(guī)定的任何人不得設(shè)立賬戶進行商業(yè)貸款業(yè)務。故胡某某的出借行為，違反了《中華人民共和國合同法》第五十二條第（四）項的規(guī)定，損害了社會公共利益。二、鴻程投資公司與胡某某不存在借貸關(guān)系。（一）真實的借款人為彭繼強。借條證明借款發(fā)生時，借款人是彭繼強。（二）用款人和還款人均是彭繼強。該借款匯入的是彭繼強的個人賬戶，用款和還款也是由彭繼強個人在負責。（三）鴻程投資公司對彭繼強在借條上私自蓋章的行為不知，也沒有使用該借款。三、彭繼強在借條上私自蓋章的行為違法，應無效。（一）蓋章未經(jīng)法定代表人劉佳的同意。（二）私自蓋章的行為屬胡某某與彭繼強惡意串通的行為，違反了《中華人民共和國合同法》第五十二條的規(guī)定。借款行為是彭繼強的個人行為，胡某某不僅明知，且在該款項逾期不能償還的情況下，與彭繼強合謀串通，重新更換借據(jù)，在明知未經(jīng)法定代表人劉佳同意且違法蓋章的前提下，私自在更換后的借據(jù)上蓋章。該行為損害了公司、股東、公司債權(quán)人的利益，也違反了《中華人民共和國公司法》的相關(guān)規(guī)定。（三）借款人為彭繼強，不是鴻程投資公司。彭繼強利用其是公司總經(jīng)理的職務便利，未經(jīng)法定代表人劉佳的同意，在更換的借據(jù)上蓋章，違反了《中華人民共和國公司法》第五條第二款、第十六條、第二十一條的規(guī)定。（四）彭繼強私自蓋章的行為明顯違法，且涉嫌犯罪，其涉嫌類似案件有多起，涉案款項達幾千萬元。鴻程投資公司已向公安機關(guān)舉報，公安機關(guān)正在審查中。四、即使借據(jù)上有鴻程投資公司的印章，也不能得出鴻程投資公司對原債務的認可。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十一條的規(guī)定，他人在借據(jù)上簽字或蓋章，但未表明其保證人身份或者承擔保證責任的，出借人不能請求其承擔保證責任。由此可見，僅有蓋章，不能得出蓋章的真實意思表示，不能做隨意的推斷。一審法院僅憑蓋章先推定為債務的轉(zhuǎn)移，發(fā)回重審后，又推定為對債務的認可，沒有依據(jù)。五、一審法院程序違法。彭繼強、羅小英未出庭參與訴訟，但一審法院卻認定彭繼強對借款事實認可。在二審庭審過程中，鴻程投資公司查閱了一審卷宗，查詢到彭繼強在一審中參加2017年1月17日的質(zhì)證時，對借款事實予以了認可。故鴻程投資公司當庭放棄了其第五項上訴理由。胡某某答辯稱，一審法院認定事實清楚，證據(jù)充分，程序合法。一、胡某某與彭繼強、鴻程投資公司存在借貸關(guān)系。（一）胡某某履行了出借義務。（二）彭繼強和盛銀投資公司在借據(jù)的借款人處分別簽名和蓋章，應該視為彭繼強和盛銀投資公司對該筆借款的認可。（三）根據(jù)彭繼強的通知，彭繼強為胡某某更換了借款借據(jù)，在借款人處加蓋了鴻程投資公司的公章，鴻程投資公司加蓋公章的行為應視為其作為本案債務人接受了本案的債務，故彭繼強與鴻程投資公司應為共同債務人，應共同對胡某某的債務承擔還款責任。（四）鴻程投資公司是否使用了該筆借款，是否償還過利息，與其是否是借款人沒有關(guān)聯(lián)。因為沒有法律規(guī)定借款必須由借款人使用，由借款人償還。二、彭繼強在借條上加蓋鴻程投資公司印章的行為有效。（一）鴻程投資公司沒有提交證據(jù)，來證明其對彭繼強在借據(jù)上加蓋公司印章的行為不知情。（二）彭繼強是鴻程投資公司的總經(jīng)理，其有可能掌管該公司的印章。如果鴻程投資公司有關(guān)于總經(jīng)理不得使用公章的規(guī)定，這也屬于其內(nèi)部管理混亂導致行政公章使用不當?shù)那樾危荒軐钩鼋枞?。其應當承擔因公司?nèi)部管理不善而產(chǎn)生的不利后果。（三）鴻程投資公司并未提供證據(jù)，來證明胡某某與彭繼強有相互串通加蓋公章的行為。（四）彭繼強加蓋鴻程投資公司的印章時，胡某某沒有對其進行脅迫、欺詐。彭繼強的蓋章行為，代表的是鴻程投資公司的真實意思，不存在可撤銷或無效的情形，應屬有效。（五）如果彭繼強確屬超越職權(quán)使用公章，也應由鴻程公司追究其責任，不影響鴻程公司對胡某某承擔共同還款責任。綜上，胡某某請求二審法院依法駁回鴻程投資公司的上訴請求，維持原判。2018年7月9日，案外人彭繼剛自稱是彭繼強的哥哥，向本院提交了一份署名為彭繼強的《答辯陳述》。該《答辯陳述》因無法核實其真實性，本院不予采納。彭繼強、羅小英未到庭發(fā)表答辯意見。胡某某向一審法院起訴請求：一、請求判令鴻程投資公司、彭繼強、羅小英共同償還胡某某借款本金400000元，并償還從2016年3月25日起按照月息2分計算至還清之日止的利息；二、判令鴻程投資公司、彭繼強、羅小英承擔本案的全部訴訟費用及保全費。一審法院認定事實：2014年2月23日，胡某某從其女兒蔣蓉的賬戶轉(zhuǎn)款至時任湖北盛銀投資擔保有限公司（以下簡稱盛銀投資公司）股東兼總經(jīng)理彭繼強的個人賬戶40萬元。同日，彭繼強向胡某某出具《借款借據(jù)》，載明：“今借到胡某某同志現(xiàn)金400000元，大寫肆拾萬元整。借款人：彭繼強”，同時該借款借據(jù)上加蓋了盛銀投資公司的公章。后盛銀投資公司股權(quán)整體轉(zhuǎn)讓。盛銀投資公司的法定代表人劉佳于2013年9月16日又另行注冊成立了鴻程投資公司，彭繼強任鴻程公司總經(jīng)理。2015年4月20日，彭繼強向胡某某更換了一張加蓋有鴻程投資公司公章的40萬元的《借款借據(jù)》。彭繼強與羅小英于2001年登記結(jié)婚，于2017年2月3日登記離婚。另查明，在原一審審理過程中，彭繼強曾到庭表示對于胡某某主張的曾借款40萬元，約定的月息3分，每月利息12000元，利息已付至2016年3月24日的事實予以認可。一審法院認為，債務應當清償，合法的債權(quán)債務關(guān)系應當受到法律的保護。本案的爭議焦點在于鴻程投資公司是否應當作為共同借款人對本案的胡某某承擔還款責任。鴻程公司提出，其與胡某某之間并不存在借款關(guān)系，其不是實際借款人，且盛銀投資公司在轉(zhuǎn)讓時對外也不存在任何債權(quán)債務，彭繼強加蓋公章的行為屬于公章私用，故其不應當對胡某某承擔還款責任。本案中，彭繼強和盛銀投資公司在借款借據(jù)的借款人處分別簽名和蓋章，應該視為彭繼強和盛銀投資公司對本案該筆借款的認可，而胡某某履行了出借義務，彭繼強和盛銀投資公司即應按照借條的約定履行還款義務。后根據(jù)彭繼強的通知，彭繼強為胡某某更換了借款借據(jù)，在借款人處加蓋了鴻程投資公司的公章，鴻程投資公司加蓋公章的行為應視為其作為本案債務人接受了本案的債務，故彭繼強與鴻程投資公司應為本案的共同債務人，應共同對胡某某的債務承擔還款責任，因鴻程投資公司未提交任何證據(jù)證明其辯稱理由，故對鴻程投資公司的意見，不予采納。因胡某某的借款發(fā)生在彭繼強與羅小英婚姻關(guān)系存續(xù)期間，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干為題的解釋（二）》第二十四條“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權(quán)利的，應當按夫妻共同債務處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務人明確約定為個人債務，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定的除外”的規(guī)定，羅小英對該本案的借款承擔連帶還款責任。對于胡某某主張鴻程投資公司、彭繼強、羅小英償還借款本金40萬元及按月息2分計算從2016年3月25日至還清之日止的利息的訴請，因胡某某提交了銀行轉(zhuǎn)賬憑證且彭繼強在原一審對借款金額及利息已按照月息3分償還至2016年3月24日并不持異議，且已償還的利息按月息3分并未超過法律規(guī)定的最上限，故對胡某某主張鴻程投資公司、彭繼強、羅小英償還本金40萬元及按月息2%從2016年3月25日計算利息的訴請，予以支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百零七條，《最高人民法院關(guān)于婚姻法司法解釋（二）》第二十四條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第一款、第二十九條第二款第（二）項、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：彭繼強、羅小英、荊門市鴻程投資有限公司于判決生效后十日內(nèi)共同償還胡某某借款本金40萬元,并以本金40萬元為基數(shù)按照年利率24%計算從2016年3月25日起至本金清償之日止的利息；上述負有金錢給付義務的當事人如未按判決指定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費7300元，保全費2520元，由彭繼強、羅小英、荊門市鴻程投資有限公司共同負擔。二審中，胡某某向本院申請調(diào)取了證據(jù)：彭繼強工商銀行賬戶的轉(zhuǎn)賬明細，擬證明彭繼強與鴻程投資公司有大量的款項往來。彭繼強在收到胡某某的出借款項后，就轉(zhuǎn)給了鴻程投資公司的法定代表人劉佳。2018年7月11日，胡某某向本院申請不將該證據(jù)作為新證據(jù)提交。二審查明的事實與一審認定的事實一致。二審中，各方當事人的主要爭議在于：一、胡某某與彭繼強、盛銀投資公司的民間借貸關(guān)系是否無效；二、鴻程投資公司對胡某某的借款本金40萬元及以本金40萬元為基數(shù)按照年利率24%計算從2016年3月25日起至清償之日止的利息，應否承擔共同還款的責任。一、關(guān)于胡某某與彭繼強、盛銀投資公司的民間借貸關(guān)系是否無效鴻程投資公司主張，胡某某借錢給彭繼強，是為了讓彭繼強再轉(zhuǎn)借出去，從中牟利。這不符合《銀行業(yè)監(jiān)督管理法》第十九條及《中華人民共和國商業(yè)銀行法》第八十一條規(guī)定的任何人不得設(shè)立賬戶進行商業(yè)貸款業(yè)務。故胡某某的出借行為，違反了《中華人民共和國合同法》第五十二條第（四）項的規(guī)定，損害了社會公共利益。胡某某反駁，一、鴻程投資公司沒有證據(jù)證明胡某某明知彭繼強的借款用途。二、雙方之間的利息約定沒有超過法律規(guī)定。三、胡某某對彭繼強收到借款后是否轉(zhuǎn)借并不知情。本案借貸關(guān)系符合民間借貸的相關(guān)規(guī)定，應屬有效。借貸關(guān)系自胡某某向彭繼強實際提供款項之日起成立并生效。本院認為，本案中，2014年2月23日，借款人彭繼強、盛銀投資公司與貸款人胡某某簽訂了《借款借據(jù)》。同日，胡某某從其女兒蔣蓉的賬戶轉(zhuǎn)款至時任盛銀投資公司股東兼總經(jīng)理彭繼強的個人賬戶40萬元。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百九十六條的規(guī)定，彭繼強、盛銀投資公司與胡某某簽訂的借款合同已成立并生效。且鴻程投資公司沒有提交證據(jù)證明其主張的彭繼強、盛銀投資公司將所借款項用于了轉(zhuǎn)借牟利，屬于設(shè)立賬戶進行商業(yè)貸款的行為。故鴻程投資公司的該項上訴理由，沒有事實依據(jù)，本院不予支持。二、關(guān)于鴻程投資公司應否承擔共同還款責任鴻程投資公司主張，一、鴻程投資公司與胡某某不存在借貸關(guān)系。二、彭繼強在借條上私自蓋章的行為違法，應無效。三、即使借據(jù)上有鴻程投資公司的印章，也不能得出鴻程投資公司對原債務的認可。胡某某反駁，彭繼強和盛銀投資公司在借據(jù)的借款人處分別簽名和蓋章，應該視為彭繼強和盛銀投資公司對該筆借款的認可。根據(jù)彭繼強的通知，彭繼強為胡某某更換了借款借據(jù)，在借款人處加蓋了鴻程投資公司的公章，鴻程投資公司加蓋公章的行為應視為其作為本案債務人接受了本案的債務，故彭繼強與鴻程投資公司應為共同債務人，應共同對胡某某的債務承擔還款責任。
上訴人荊門市鴻程投資有限公司（以下簡稱鴻程投資公司）因與被上訴人胡某某、彭繼強、羅小英民間借貸糾紛一案，不服湖北省荊門市掇刀區(qū)人民法院（2017）鄂0804民初966號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月22日立案后，依法組成合議庭，于2018年7月9日公開開庭進行了審理。上訴人鴻程投資公司的法定代表人劉佳及其委托訴訟代理人何德明，被上訴人胡某某的委托訴訟代理人蔣蓉、周美云到庭參加訴訟。被上訴人彭繼強、羅小英經(jīng)本院公告送達，未到庭參加訴訟。經(jīng)合議庭評議，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，2014年2月23日，彭繼強、盛銀投資公司與胡某某簽訂的借款合同已成立并生效。彭繼強、盛銀投資公司為共同借款人。2015年4月20日，借款人彭繼強與出借人胡某某更換了原《借款借據(jù)》，重新簽訂了借款人為彭繼強、鴻程投資公司，出借人為胡某某的《借款借據(jù)》。本案中，鴻程投資公司在新《借款借據(jù)》中借款人位置加蓋公章的行為，應視為其同意接收盛銀投資公司的債務，成為本案的借款人。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八十四條的規(guī)定，債務人盛銀投資公司將借款合同的義務全部轉(zhuǎn)給第三人鴻程投資公司的，應當經(jīng)債權(quán)人胡某某的同意。本案中，胡某某接受新《借款借據(jù)》的行為，應視為債權(quán)人胡某某同意盛銀投資公司將債務轉(zhuǎn)移給鴻程投資公司。故本案的共同借款人由彭繼強、盛銀投資公司變更為了彭繼強和鴻程投資公司。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條的規(guī)定，借款人彭繼強和鴻程投資公司應當按照約定支付利息、返還借款，并支付逾期利息。本案中，《借款借據(jù)》上寫明的借款本金為40萬元，銀行轉(zhuǎn)賬憑證為40萬元，未約定還款期限。彭繼強在一審庭審中認可借款本金數(shù)額及利息已按照月息3分償還至2016年3月24日。本院認為，關(guān)于本金，彭繼強和鴻程投資公司應當按照約定支付40萬元。關(guān)于2014年2月23日至2016年3月24日的利息，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第二款的規(guī)定，彭繼強已經(jīng)償還的利息沒有超過法律規(guī)定的年利率36%，故彭繼強已支付的利息不應扣減或退還。關(guān)于2016年3月25日至本息清償完畢之日的利息，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第一款的規(guī)定，借款人彭繼強和鴻程投資公司應當向胡某某支付以本金40萬元為基數(shù)，按照年利率24%計算從2016年3月25日起至清償之日止的利息。鴻程投資公司主張新《借款借據(jù)》上加蓋有鴻程投資公司的印章，鴻程投資公司并不知情，是彭繼強與胡某某串通私自加蓋的，彭繼強的行為涉嫌犯罪。本院認為，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，當事人對自己反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，未能舉證的，應承擔舉證不能的不利后果。本案中，鴻程投資公司未能提供證據(jù)加以證明，其應承擔舉證不能的不利后果。故鴻程投資公司的該項上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上所述，鴻程投資公司的上訴理由不能成立，其上訴請求依法應予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費7300元，由荊門市鴻程投資有限公司負擔。本判決為終審判決。