荊門市銀沙倉(cāng)儲(chǔ)有限公司
程俊
黃某某
伍光明（湖北飛奧律師事務(wù)所）
李雪

上訴人（原審被告）荊門市銀沙倉(cāng)儲(chǔ)有限公司。
法定代表人李某某，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人程俊，系荊門市銀沙倉(cāng)儲(chǔ)有限公司副總經(jīng)理。
被上訴人（原審原告）黃某某。
委托代理人伍光明，湖北飛奧律師事務(wù)所律師。
原審被告李某某，系荊門市銀沙倉(cāng)儲(chǔ)有限公司法定代表人。
委托代理人李雪，系李某某之女。
上訴人荊門市銀沙倉(cāng)儲(chǔ)有限公司（以下簡(jiǎn)稱銀沙公司）因與被上訴人黃某某、原審被告李某某民間借貸糾紛一案，不服沙洋縣人民法院（2015）鄂沙洋縣民二初字第00002號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年12月7日受理后，依法組成合議庭，于2016年1月6日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人銀沙公司的委托代理人程俊，被上訴人黃某某及其委托代理人伍光明，原審被告李某某的委托代理人李雪到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
黃某某一審請(qǐng)求:1、李某某及銀沙公司立即償還借款本金2717368.32元及2013年10月17日至還清之日止按月利率2.4%計(jì)算的利息；2、本案訴訟費(fèi)用由李某某及銀沙公司承擔(dān)。
本院認(rèn)為，律師函雖不是直接交給李某某，但經(jīng)《借款合同》中的擔(dān)保人熊某某轉(zhuǎn)交，符合情理，且庭審時(shí)銀沙公司及李某某對(duì)短信內(nèi)容并無異議，短信中也提到了律師函，雖李某某并未對(duì)此答復(fù)，但短信內(nèi)容已能看出黃某某在向李某某追索借款本息，雙方之間除本案外也未提出有其他的經(jīng)濟(jì)往來，因此從本案的借款事實(shí)結(jié)合證據(jù)一、二來看，黃某某的陳述應(yīng)屬實(shí)，銀沙公司及李某某的質(zhì)證意見前后不一，有違誠(chéng)實(shí)信用原則，對(duì)其質(zhì)證意見不予采納，對(duì)黃某某二審提交的二份證據(jù)予以采信。
銀沙公司、李某某未提交新的證據(jù)。
二審查明，原審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。
另查明，黃某某于2014年8月21日通過其代理律師伍光明向銀沙公司及李某某發(fā)出律師函，追索本案借款的下欠本金2712322.63元及截止2014年8月16日的利息650957.43元，該律師函于2014年8月23日郵寄給《借款合同》中的擔(dān)保人熊某某，由熊某某轉(zhuǎn)交李某某，后，伍光明律師又?jǐn)?shù)次短信聯(lián)系李某某進(jìn)行追索。
本案中，李某某提起的上訴因未交上訴費(fèi)而被本院裁定按自動(dòng)撤回上訴處理，對(duì)其提出不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任，請(qǐng)求駁回黃某某對(duì)其的訴訟請(qǐng)求的意見不予審理。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為，本案借款是否應(yīng)支付利息，是否已償還完畢。
銀沙公司主張《借款合同》系李某某個(gè)人簽訂，對(duì)其無拘束力，其簽訂的僅為《借支單》，而《借支單》上未約定利息和借款期限，因此其償還400萬元本金后，借款已全部還清。黃某某主張《借款合同》與《借支單》均是合同組成部分，李某某與銀沙公司系共同借款人，《借款合同》上約定了利息及借款期限，對(duì)李某某與銀沙公司均具有拘束力，李某某與銀沙公司應(yīng)共同承擔(dān)償還下欠本金及利息的還款責(zé)任。
本院認(rèn)為，李某某身為銀沙公司的法定代表人，在作出一定民事行為時(shí)，具有代表其個(gè)人和銀沙公司的雙重屬性，在對(duì)二者進(jìn)行區(qū)分時(shí)，應(yīng)從其行為的目的、形式、后果等進(jìn)行綜合判斷。本案中，李某某于同日先以個(gè)人名義與黃某某簽訂《借款合同》，又在隨后出具的《借支單》上加蓋銀沙公司公章，兩份材料簽訂人員相同、借款金額相同、借款用途均為周轉(zhuǎn)且形成時(shí)間緊湊連貫，從行為的連貫性及材料內(nèi)容的同一性上看，《借款合同》與《借支單》具有對(duì)應(yīng)關(guān)系，并非截然不同的單獨(dú)個(gè)體，并且黃某某與李某某及銀沙公司并無特殊關(guān)系，無理由在原本與李某某簽訂收取利息的借款合同后，又變更為向銀沙公司無償提供400萬元的大額借款使用且不限定借款期限，何況黃某某也否認(rèn)此點(diǎn)，且以律師函及短信向李某某及銀沙公司追索下欠本金及利息，可見其并無無償提供借款給銀沙公司使用的意思表示，故《借款合同》與《借支單》共同構(gòu)成本案借款合同關(guān)系，而非形成兩個(gè)獨(dú)立的借款合同關(guān)系。黃某某實(shí)際提供了借款，其依約履行借款合同，并無過錯(cuò)，而銀沙公司獲取了周轉(zhuǎn)資金的利益，是受益者，相對(duì)于債務(wù)人而言，應(yīng)優(yōu)先保護(hù)善意債權(quán)人的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益及其對(duì)債務(wù)人的信賴?yán)妗＠钅衬澈豌y沙公司將《借款合同》與《借支單》割裂看待，進(jìn)行選擇適用，有失誠(chéng)信，其訴請(qǐng)不應(yīng)支持。
本案中，銀沙公司的還款在先支付利息再抵扣本金后，下欠本金及逾期利息應(yīng)由銀沙公司與李某某共同償還。銀沙公司及李某某對(duì)于原判判處的具體金額并無異議，但原判判決主文中在確定截至2014年11月22日的利息金額后，對(duì)該日之后的利息表述為“2011年11月22日之后的利息”，顯系筆誤，應(yīng)予更正。
綜上，原判判處適當(dāng)，但判決主文中出現(xiàn)筆誤，應(yīng)予更正。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，經(jīng)合議庭評(píng)議，判決如下:
維持沙洋縣人民法院（2015）鄂沙洋縣民二初字第00002號(hào)民事判決第二項(xiàng)；
二、變更沙洋縣人民法院（2015）鄂沙洋縣民二初字第00002號(hào)民事判決第一項(xiàng)為:荊門市銀沙倉(cāng)儲(chǔ)有限公司、李某某向黃某某連帶償還借款本金2244217元及截至2014年11月22日的利息583496元，2014年11月22日之后的利息，按照中國(guó)人民銀行同期同類貸款年利率5.6%的四倍計(jì)算至實(shí)際償清之日止。
上述第二項(xiàng)中的金錢給付義務(wù)，荊門市銀沙倉(cāng)儲(chǔ)有限公司及李某某應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)履行，逾期則依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)35843元，由荊門市銀沙倉(cāng)儲(chǔ)有限公司、李某某負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)35843元，由荊門市銀沙倉(cāng)儲(chǔ)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，律師函雖不是直接交給李某某，但經(jīng)《借款合同》中的擔(dān)保人熊某某轉(zhuǎn)交，符合情理，且庭審時(shí)銀沙公司及李某某對(duì)短信內(nèi)容并無異議，短信中也提到了律師函，雖李某某并未對(duì)此答復(fù)，但短信內(nèi)容已能看出黃某某在向李某某追索借款本息，雙方之間除本案外也未提出有其他的經(jīng)濟(jì)往來，因此從本案的借款事實(shí)結(jié)合證據(jù)一、二來看，黃某某的陳述應(yīng)屬實(shí)，銀沙公司及李某某的質(zhì)證意見前后不一，有違誠(chéng)實(shí)信用原則，對(duì)其質(zhì)證意見不予采納，對(duì)黃某某二審提交的二份證據(jù)予以采信。
銀沙公司、李某某未提交新的證據(jù)。
二審查明，原審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。
另查明，黃某某于2014年8月21日通過其代理律師伍光明向銀沙公司及李某某發(fā)出律師函，追索本案借款的下欠本金2712322.63元及截止2014年8月16日的利息650957.43元，該律師函于2014年8月23日郵寄給《借款合同》中的擔(dān)保人熊某某，由熊某某轉(zhuǎn)交李某某，后，伍光明律師又?jǐn)?shù)次短信聯(lián)系李某某進(jìn)行追索。
本案中，李某某提起的上訴因未交上訴費(fèi)而被本院裁定按自動(dòng)撤回上訴處理，對(duì)其提出不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任，請(qǐng)求駁回黃某某對(duì)其的訴訟請(qǐng)求的意見不予審理。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為，本案借款是否應(yīng)支付利息，是否已償還完畢。
銀沙公司主張《借款合同》系李某某個(gè)人簽訂，對(duì)其無拘束力，其簽訂的僅為《借支單》，而《借支單》上未約定利息和借款期限，因此其償還400萬元本金后，借款已全部還清。黃某某主張《借款合同》與《借支單》均是合同組成部分，李某某與銀沙公司系共同借款人，《借款合同》上約定了利息及借款期限，對(duì)李某某與銀沙公司均具有拘束力，李某某與銀沙公司應(yīng)共同承擔(dān)償還下欠本金及利息的還款責(zé)任。
本院認(rèn)為，李某某身為銀沙公司的法定代表人，在作出一定民事行為時(shí)，具有代表其個(gè)人和銀沙公司的雙重屬性，在對(duì)二者進(jìn)行區(qū)分時(shí)，應(yīng)從其行為的目的、形式、后果等進(jìn)行綜合判斷。本案中，李某某于同日先以個(gè)人名義與黃某某簽訂《借款合同》，又在隨后出具的《借支單》上加蓋銀沙公司公章，兩份材料簽訂人員相同、借款金額相同、借款用途均為周轉(zhuǎn)且形成時(shí)間緊湊連貫，從行為的連貫性及材料內(nèi)容的同一性上看，《借款合同》與《借支單》具有對(duì)應(yīng)關(guān)系，并非截然不同的單獨(dú)個(gè)體，并且黃某某與李某某及銀沙公司并無特殊關(guān)系，無理由在原本與李某某簽訂收取利息的借款合同后，又變更為向銀沙公司無償提供400萬元的大額借款使用且不限定借款期限，何況黃某某也否認(rèn)此點(diǎn)，且以律師函及短信向李某某及銀沙公司追索下欠本金及利息，可見其并無無償提供借款給銀沙公司使用的意思表示，故《借款合同》與《借支單》共同構(gòu)成本案借款合同關(guān)系，而非形成兩個(gè)獨(dú)立的借款合同關(guān)系。黃某某實(shí)際提供了借款，其依約履行借款合同，并無過錯(cuò)，而銀沙公司獲取了周轉(zhuǎn)資金的利益，是受益者，相對(duì)于債務(wù)人而言，應(yīng)優(yōu)先保護(hù)善意債權(quán)人的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益及其對(duì)債務(wù)人的信賴?yán)?。李某某和銀沙公司將《借款合同》與《借支單》割裂看待，進(jìn)行選擇適用，有失誠(chéng)信，其訴請(qǐng)不應(yīng)支持。
本案中，銀沙公司的還款在先支付利息再抵扣本金后，下欠本金及逾期利息應(yīng)由銀沙公司與李某某共同償還。銀沙公司及李某某對(duì)于原判判處的具體金額并無異議，但原判判決主文中在確定截至2014年11月22日的利息金額后，對(duì)該日之后的利息表述為“2011年11月22日之后的利息”，顯系筆誤，應(yīng)予更正。
綜上，原判判處適當(dāng)，但判決主文中出現(xiàn)筆誤，應(yīng)予更正。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，經(jīng)合議庭評(píng)議，判決如下:

維持沙洋縣人民法院（2015）鄂沙洋縣民二初字第00002號(hào)民事判決第二項(xiàng)；
二、變更沙洋縣人民法院（2015）鄂沙洋縣民二初字第00002號(hào)民事判決第一項(xiàng)為:荊門市銀沙倉(cāng)儲(chǔ)有限公司、李某某向黃某某連帶償還借款本金2244217元及截至2014年11月22日的利息583496元，2014年11月22日之后的利息，按照中國(guó)人民銀行同期同類貸款年利率5.6%的四倍計(jì)算至實(shí)際償清之日止。
上述第二項(xiàng)中的金錢給付義務(wù)，荊門市銀沙倉(cāng)儲(chǔ)有限公司及李某某應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)履行，逾期則依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)35843元，由荊門市銀沙倉(cāng)儲(chǔ)有限公司、李某某負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)35843元，由荊門市銀沙倉(cāng)儲(chǔ)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：王寬軍
審判員：王小云
審判員：熊蓓

書記員：馬詠蓮