上訴人（原審被告）：荊門市金某和瑞燃?xì)庥邢薰?，住所地荊門市掇刀區(qū)深圳大道與207國道交匯處，統(tǒng)一社會信用代碼91420800562722806H。
法定代表人：烏林，董事長。
委托訴訟代理人：張瑩，湖北邦倫律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：周舟，湖北邦倫律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：湖北真知堂蜂業(yè)有限公司，住所地荊門高新區(qū)興隆大道328號，統(tǒng)一社會信用代碼91420800615822625B。
法定代表人：何鋒，董事長。
委托訴訟代理人：游洪海，男，xxxx年xx月xx日出生，四川省廣漢市人，湖北真知堂蜂業(yè)有限公司經(jīng)理，住荊門市掇刀區(qū)。
委托訴訟代理人：李波，湖北法之星律師事務(wù)所律師。

上訴人荊門市金某和瑞燃?xì)庥邢薰荆ㄒ韵潞喎Q燃?xì)夤荆┮蚺c被上訴人湖北真知堂蜂業(yè)有限公司（以下簡稱蜂業(yè)公司）買賣合同糾紛一案，不服湖北省荊門市掇刀區(qū)人民法院（2017）鄂0804民初978號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年11月15日立案后，依法組成合議庭，于2017年12月12日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人燃?xì)夤镜奈性V訟代理人張瑩、周舟，被上訴人蜂業(yè)公司的委托訴訟代理人游洪海、李波到庭參加訴訟。經(jīng)合議庭評議，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審查明，一審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。
補(bǔ)充查明，液化天然氣供氣合同第7.1.2條約定，雙方約定采用預(yù)付款的方式進(jìn)行氣款支付，預(yù)付款的金額根據(jù)蜂業(yè)公司用氣計(jì)劃計(jì)算（每立方氣價(jià)*當(dāng)月計(jì)劃數(shù)-上月余額）。第10.2.3條約定，蜂業(yè)公司需提供建立氣化站所需硬質(zhì)場地、消防設(shè)施、安全防護(hù)設(shè)施、水電，協(xié)助燃?xì)夤疽苑錁I(yè)公司名義辦理安監(jiān)、質(zhì)監(jiān)、消防等部門的行政許可手續(xù)。第11.1條約定，任何一方嚴(yán)重違反本合同項(xiàng)下義務(wù)，導(dǎo)致無法繼續(xù)履行的，守約方可要求違約方提出補(bǔ)救或糾正措施，違約方未按要求提供補(bǔ)救措施的，守約方有權(quán)提出損失賠償。
就蜂業(yè)公司預(yù)付氣款的情況，燃?xì)夤疽粚徧峤涣朔錁I(yè)公司自2016年6月至2017年5月預(yù)付氣款的報(bào)表，并據(jù)此制作了輔助明細(xì)表，以上表格顯示，蜂業(yè)公司的預(yù)收賬款余額在2016年12月至2017年2月是負(fù)數(shù)，自2017年3月至2017年5月，每月賬戶余額是正數(shù)狀態(tài)，雙方解除合同時(shí)，蜂業(yè)公司的賬戶尚有余額3014.60元。

本院認(rèn)為，本案二審爭議：蜂業(yè)公司應(yīng)否賠償燃?xì)夤窘?jīng)濟(jì)損失37169.40元。
燃?xì)夤局鲝?，蜂業(yè)公司在履行合同期間，未按照合同第7.1.2條的約定預(yù)付氣款，每個月都是經(jīng)燃?xì)夤敬呤眨錁I(yè)公司才補(bǔ)齊預(yù)付款，耗費(fèi)了燃?xì)夤敬罅烤蜁r(shí)間，構(gòu)成違約；蜂業(yè)公司未按照合同第10.2.3條約定提供建立氣化站所需要的場地和設(shè)施，導(dǎo)致相關(guān)的行政許可手續(xù)未能辦理，亦構(gòu)成違約。基于上述違約行為，蜂業(yè)公司應(yīng)按照合同第11.1條賠償損失37169.40元。
蜂業(yè)公司反駁稱，雙方已簽訂解除合同的協(xié)議書，各自的權(quán)利義務(wù)消滅，燃?xì)夤緹o權(quán)向蜂業(yè)公司主張違約責(zé)任。該公司每月預(yù)付的氣款，存在預(yù)付款不夠或多付的情況，預(yù)付款不足以支付當(dāng)月氣款時(shí)，蜂業(yè)公司已經(jīng)補(bǔ)齊欠款。燃?xì)夤驹诜錁I(yè)公司安裝提供燃?xì)獾脑O(shè)備并提供燃?xì)?，表示該公司認(rèn)可蜂業(yè)公司提供的場地符合合同第10.2.3條的約定，而且合同解除的原因在于燃?xì)夤疚窗凑盏?0.2.3條的約定辦理相關(guān)的安監(jiān)、質(zhì)監(jiān)及消防手續(xù)。據(jù)此，蜂業(yè)公司在履行液化天然氣供氣合同期間，不存在違約行為，無需承擔(dān)賠償損失的違約責(zé)任。
本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于當(dāng)前形勢下審理民商事合同糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》（法發(fā)[2009]40號）第8條規(guī)定，合同解除后，當(dāng)事人主張違約金條款繼續(xù)有效的，人民法院可以根據(jù)合同法第九十八條的規(guī)定進(jìn)行處理?！吨腥A人民共和國合同法》第九十八條規(guī)定：“合同的權(quán)利義務(wù)終止，不影響合同中結(jié)算和清理?xiàng)l款的效力。”據(jù)此，合同的違約條款屬于合同法第九十八條規(guī)定的結(jié)算和清理?xiàng)l款，其效力并不因合同權(quán)利義務(wù)終止而受到影響。此外，案涉協(xié)議書屬于雙方當(dāng)事人就原合同解除相關(guān)事宜而簽訂的新的合同，當(dāng)事人不得超出該協(xié)議的內(nèi)容主張權(quán)利，但在該協(xié)議書中，燃?xì)夤静⑽疵鞔_放棄主張違約損害賠償責(zé)任的權(quán)利。故本案合同解除后，燃?xì)夤救砸婪ㄓ袡?quán)向蜂業(yè)公司主張違約損害賠償責(zé)任。
據(jù)液化天然氣供氣合同第11.1條，在一方當(dāng)事人違約并未采取補(bǔ)救措施的情形下，守約方可要求違約方承擔(dān)賠償損失的違約責(zé)任。本案中，據(jù)燃?xì)夤咎峤坏姆錁I(yè)公司預(yù)付氣款明細(xì)，蜂業(yè)公司在2016年12月至2017年2月確實(shí)存在未按合同約定預(yù)付氣款的情形，但該公司在2017年3月已將欠付氣款補(bǔ)齊，至合同解除時(shí)，賬戶尚有余額3014.60元。燃?xì)夤疽嗾J(rèn)可，蜂業(yè)公司未按照合同約定預(yù)付氣款，但經(jīng)燃?xì)夤久吭麓叽俸?，蜂業(yè)公司已交清氣款。據(jù)此，蜂業(yè)公司就其逾期付款的違約行為采取了補(bǔ)救措施，燃?xì)夤静⑽匆虼嗽馐軗p失，故燃?xì)夤緹o權(quán)依據(jù)原合同第11.1條主張違約責(zé)任。
液化天然氣供氣合同第11.1條約定，守約方提出違約損害賠償?shù)那疤崾?，違約方嚴(yán)重違反合同義務(wù)導(dǎo)致無法繼續(xù)履行。就燃?xì)夤咎岢龇錁I(yè)公司未按合同約定提供場地和設(shè)施導(dǎo)致其未能辦理行政許可手續(xù)的主張，本院認(rèn)為，據(jù)液化天然氣供氣合同第10.2.3條，相關(guān)行政許可手續(xù)由燃?xì)夤境雒孓k理，蜂業(yè)公司提供場地和設(shè)施不是一項(xiàng)獨(dú)立的給付義務(wù)，而是該公司的協(xié)助義務(wù)。雙方對未能辦理行政許可手續(xù)的原因各執(zhí)一詞，燃?xì)夤疚刺峤蛔C據(jù)證明未能辦理燃?xì)庠O(shè)備的行政許可手續(xù)，是因蜂業(yè)公司未按合同提供場地和設(shè)施所致，因此，燃?xì)夤镜脑擁?xiàng)主張亦不能成立。一審法院未予支持燃?xì)夤镜姆丛V請求，并無不當(dāng)。
綜上，燃?xì)夤镜纳显V請求不能成立。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)，判決如下：

審判長 王小云
審判員 劉俊
審判員 馬晶晶

書記員： 劉暉