荊門市金某某食品有限公司
丁金濤
王必勝
荊門歐亞電腦科技有限公司
馬寶坤（湖北同進律師事務所）

上訴人（原審被告）荊門市金某某食品有限公司，住所地荊門市長寧大道60號。
法定代表人沈士清，董事長。
委托代理人丁金濤，湖北秭歸人，荊門市金某某食品有限公司總經(jīng)理，特別授權代理。
委托代理人王必勝，湖北荊門人，荊門市金某某食品有限公司副經(jīng)理，特別授權代理。
被上訴人（原審原告）荊門歐亞電腦科技有限公司，住所地荊門市長寧大道60號。
法定代表人陳小剛，總經(jīng)理。
委托代理人馬寶坤，湖北同進律師事務所律師，特別授權代理。
上訴人荊門市金某某食品有限公司（以下簡稱金某某食品公司）因與荊門歐亞電腦科技有限公司（以下簡稱歐亞電腦公司）侵權責任糾紛一案，不服荊門市東寶區(qū)人民法院（2011）東城民初字第86號民事判決，向本院提起上訴，本院于2015年5月21日受理后，依法組成合議庭，于2015年6月15日公開開庭進行了審理，上訴人金某某食品公司的委托代理人丁金濤、王必勝，被上訴人歐亞電腦公司的委托代理人馬寶坤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，本案爭議的焦點為金某某食品公司是否對歐亞電腦公司的財產(chǎn)構成侵權，一審判決確定的損失金額有無依據(jù)。經(jīng)查明，金某某食品公司未征得歐亞電腦公司的同意，采取強行開鎖的方式，將歐亞電腦公司所有的商品及財產(chǎn)搬走，系侵犯歐亞電腦公司的財產(chǎn)權利的行為，應承擔侵權的民事責任，一審法院認定該行為構成侵權并無不當。因雙方當事人對搬走的商品及財產(chǎn)的品種及數(shù)量所提交的證據(jù)不一致，對財產(chǎn)價值各執(zhí)一詞。《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十三條 ?第一、二款的規(guī)定，“雙方當事人對同一事實分別舉出相反的證據(jù)，但都沒有足夠的依據(jù)否定對方證據(jù)的，人民法院應當結合案件情況，判斷一方提供證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力，并對證明力較大的證據(jù)予以確認?！薄耙蜃C據(jù)的證明力無法判斷導致爭議事實難以認定的，人民法院應當依據(jù)舉證責任分配的規(guī)則作出裁判?！痹瓕彿ㄔ焊鶕?jù)上述規(guī)定以歐亞電腦公司提交的證據(jù)作為認定電腦配件損失的依據(jù)，并支持其該項訴訟請求并無不當。金某某食品公司的上訴理由不能成立，本院不予采納。
綜上，原審判決認定事實清楚，證據(jù)充分，處理適當，應予維持。上訴人金某某食品公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3891元，由荊門市金某某食品有限公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，本案爭議的焦點為金某某食品公司是否對歐亞電腦公司的財產(chǎn)構成侵權，一審判決確定的損失金額有無依據(jù)。經(jīng)查明，金某某食品公司未征得歐亞電腦公司的同意，采取強行開鎖的方式，將歐亞電腦公司所有的商品及財產(chǎn)搬走，系侵犯歐亞電腦公司的財產(chǎn)權利的行為，應承擔侵權的民事責任，一審法院認定該行為構成侵權并無不當。因雙方當事人對搬走的商品及財產(chǎn)的品種及數(shù)量所提交的證據(jù)不一致，對財產(chǎn)價值各執(zhí)一詞。《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十三條 ?第一、二款的規(guī)定，“雙方當事人對同一事實分別舉出相反的證據(jù)，但都沒有足夠的依據(jù)否定對方證據(jù)的，人民法院應當結合案件情況，判斷一方提供證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力，并對證明力較大的證據(jù)予以確認?！薄耙蜃C據(jù)的證明力無法判斷導致爭議事實難以認定的，人民法院應當依據(jù)舉證責任分配的規(guī)則作出裁判。”原審法院根據(jù)上述規(guī)定以歐亞電腦公司提交的證據(jù)作為認定電腦配件損失的依據(jù)，并支持其該項訴訟請求并無不當。金某某食品公司的上訴理由不能成立，本院不予采納。
綜上，原審判決認定事實清楚，證據(jù)充分，處理適當，應予維持。上訴人金某某食品公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3891元，由荊門市金某某食品有限公司負擔。

審判長：楊紅艷
審判員：董菁菁
審判員：李園園

書記員：吳文倩