再審申請人（一審被告）：荊門市立越玻璃制造有限責(zé)任公司，住所地湖北省荊門市高新區(qū)興隆村6組，統(tǒng)一社會信用代碼91420800591452913E。
法定代表人羅某某，該公司總經(jīng)理。
再審申請人（一審被告）：羅某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，荊門市人。
再審申請人（一審被告）：羅某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，荊門市人。
再審申請人（一審被告）：賴某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，荊門市人。
上述四再審申請人的委托代理人：鄧承斌，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，荊門市掇刀區(qū)法律服務(wù)所法律工作者。
被申請人（一審原告）：宋某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖南省寧鄉(xiāng)縣人，個體工商戶。
委托代理人：周明，湖北興聯(lián)律師事務(wù)所律師。

再審申請人荊門市立越玻璃制造有限責(zé)任公司、羅某、羅某某、賴某某與被申請人宋某某民間借貸糾紛一案，湖北省荊門市掇刀區(qū)人民法院于2015年9月10日作出（2015）鄂掇刀民初字第00265號民事判決。該判決生效后，荊門市立越玻璃制造有限責(zé)任公司、羅某、羅某某、賴某某不服，向本院申請再審。本院經(jīng)審查，于2016年6月30日作出（2016）鄂08民申21號民事裁定，裁定由本院提審本案。本院于2016年7月13日立案受理后，依法組成合議庭，于2016年9月7日公開開庭進行了審理。四再審申請人的委托代理人鄧承斌，被申請人宋某某的委托代理人周明到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
荊門市立越玻璃制造有限責(zé)任公司、羅某、羅某某、賴某某申請再審稱，1、2013年5月31日，荊門市立越玻璃制造有限責(zé)任公司通過股東會決議，同意向宋某某借款120萬元。同日，荊門市立越玻璃制造有限責(zé)任公司與宋某某簽訂了一份借款合同，合同約定的借款年利率為25.24%，然而實際履行的月利率為6%，并約定了由羅某、羅某某、賴某某為該筆借款提供擔(dān)保，并約定了各方權(quán)利義務(wù)。合同簽訂后，宋某某向荊門市立越玻璃制造有限責(zé)任公司支付了借款115.2萬元（當(dāng)日120萬元扣減4.8萬元利息），但借款當(dāng)日應(yīng)宋某某要求，荊門市立越玻璃制造有限責(zé)任公司向其返還40萬元，故實際出借本金為75.2萬元。該筆借款后來陸續(xù)償還本金50萬元（現(xiàn)金20萬元，另30萬元以房屋作價償還），利息67.2萬元。雙方履行利率為月利率6%，違反法律規(guī)定，應(yīng)按照中國人民銀行同期貸款利率的4倍計算利息，多出部分的利息用于沖抵借款本金，則該筆借款本息已全部還清。2、原判程序違法。再審申請人并非下落不明，原審法院采用公告送達方式，剝奪了其辯論權(quán)。3、宋某某占有再審申請人牌號為鄂HJK228的別克君越車一輛，沒有用于折抵借款本息。綜上，請求撤銷原判，改判駁回宋某某的訴訟請求，并由其承擔(dān)一審訴訟費用及再審訴訟費用。
宋某某辯稱，1、本案啟動再審程序違法，再審申請人請求依照民事訴訟法第二百條第（二）項再審，而本院（2016）鄂08民申21號民事裁定依據(jù)該條第（九）項裁定再審。2、再審申請書中記載的事實不屬實。借款當(dāng)日返還40萬元的事實不存在，再審申請人僅償還了本金90萬元及利息8萬元。3、原判程序合法，本案符合下落不明公告送達的情形。

本院再審認為，原一審判決認定事實不清，違反法定程序。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（三）項、第（四）項之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，裁定如下：

一、撤銷荊門市掇刀區(qū)人民法院（2015）鄂掇刀民初字第00265號民事判決；
二、本案發(fā)回荊門市掇刀區(qū)人民法院重審。

審判長　　李元平 審判員　　張青云 審判員　　蘇紅玲

書記員：程娣