荊門市供水總公司
劉大清（湖北新天律師事務(wù)所）
荊門市荊豐紡織有限公司
胡道海（湖北新天律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:荊門市供水總公司，住所地湖北省荊門市?；勐?號(hào)，組織機(jī)構(gòu)代碼18011219-9。
法定代表人:陳衛(wèi)國，總經(jīng)理。
委托代理人:劉大清，湖北新天律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:荊門市荊豐紡織有限公司，住所地荊門市掇刀高新區(qū)興隆大道178號(hào)，組織機(jī)構(gòu)代碼74765181-3。
法定代表人:蔣國平，董事長。
委托代理人:胡道海，湖北新天律師事務(wù)所律師。
上訴人荊門市供水總公司（以下簡稱供水公司）因與被上訴人荊門市荊豐紡織有限公司（以下簡稱荊豐紡織）財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服荊門市掇刀區(qū)人民法院（2013）鄂掇刀民一初字第00169號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年10月8日受理后，依法組成合議庭于2014年11月21日公開開庭進(jìn)行了審理，上訴人供水公司的委托代理人劉大清，被上訴人荊豐紡織的委托代理人胡道海，均到庭參加訴訟。本案經(jīng)合議庭評(píng)議，現(xiàn)已審理終結(jié)。
宣判后，供水公司不服，向本院提起上訴稱，一、原審認(rèn)定荊豐紡織的損失數(shù)額事實(shí)不清、證據(jù)不足。（一）事故發(fā)生后，供水公司及其投保的保險(xiǎn)公司均派人到現(xiàn)場(chǎng)參與損失核定，因供水公司及保險(xiǎn)公司與荊豐紡織之間對(duì)受損情況存在分歧，荊豐紡織明確表示自行處理，但保險(xiǎn)公司仍對(duì)水損現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了拍照、取證，隨后計(jì)算損失不足5萬元，且告知了荊豐紡織，并非一審認(rèn)定的供水公司放棄了對(duì)水損的核定。（二）原審以荊豐紡織自制的損失清單認(rèn)定損失，程序不公。荊豐紡織將自制的損失清單送給并不存在的“荊門市自來水公司”，且交由并非部門負(fù)責(zé)人，與此事故處理無關(guān)，也無委托授權(quán)的“李斌”簽收，供水公司直到訴訟中才知情。（三）荊豐紡織自制的損失清單內(nèi)容本身存在明顯造假。1、棉紗、布匹損失與第三方保險(xiǎn)公司核定的損失差距很大；2、設(shè)備維修費(fèi)38400元屬于大額付款，沒有銀行往來作證，不能排除造假；3、違約金損失12萬元，也沒有通過銀行向第三方支付的憑證，也存在造假；4、停產(chǎn)期間支付的人工工資33210元損失也無證據(jù)證實(shí)；5、停產(chǎn)導(dǎo)致經(jīng)營成本增加的損失157142.68元，系依據(jù)荊豐紡織單方提供的財(cái)產(chǎn)損失報(bào)告作出，不客觀、不真實(shí)。二、原審程序違法。1、原審對(duì)荊豐紡織超過舉證期限后提交的單方記賬憑證予以采信，顯失公平；2、原審對(duì)荊豐紡織提交的停產(chǎn)導(dǎo)致經(jīng)營成本增加的損失鑒定，未征詢供水公司是否重新鑒定，而且不對(duì)供水公司提出的異議進(jìn)行審查，直接認(rèn)定該項(xiàng)損失，程序不當(dāng)，顯失公正。為此，要求二審撤銷原判，發(fā)回重審或駁回荊豐紡織的訴訟請(qǐng)求。
荊豐紡織辯稱，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，實(shí)體處理正確，要求駁回上訴，維持原判。
二審中，荊豐紡織提交了一份于2013年12月20日向案外人陳天忠支付設(shè)備維修費(fèi)的銀行回單，擬證明荊豐紡織向陳天忠支付了設(shè)備維修費(fèi)38400元。
供水公司質(zhì)證稱，銀行回單無銀行公章，且陳天忠出具收款收據(jù)的時(shí)間為2013年8月，而銀行回單在2013年12月，兩個(gè)時(shí)間不相符，存在造假嫌疑。
荊豐紡織解釋向陳天忠支付修理費(fèi)時(shí)，先由陳天忠出具的收據(jù)，后來付的款，不存在造假。
本院審核認(rèn)為，結(jié)合水災(zāi)事故致設(shè)備存在損壞的事實(shí)，且現(xiàn)實(shí)中亦存在先出具收據(jù)后付款的現(xiàn)象，因此，本院對(duì)該證據(jù)予以采信。
二審查明的事實(shí)與一審一致。
二審另補(bǔ)充查明，2013年8月21日，湖北金恒會(huì)計(jì)師事務(wù)有限公司受荊豐紡織的委托作出的生產(chǎn)車間進(jìn)水停產(chǎn)導(dǎo)致經(jīng)營成本增加造成的損失157142.68元系停產(chǎn)及試生產(chǎn)共計(jì)20天的損失，荊豐紡織向供水公司提交的財(cái)產(chǎn)損失報(bào)告中僅有停產(chǎn)14天維修設(shè)備的損失。
本院認(rèn)為，二審中，供水公司對(duì)造成荊豐紡織水損的事實(shí)并無爭議，雙方爭議的主要問題是水損的數(shù)額，供水公司雖然在上訴中認(rèn)為原審程序違法，其實(shí)質(zhì)仍然是認(rèn)為原審采信證據(jù)不當(dāng)，認(rèn)定損失不當(dāng)，故本案爭議的焦點(diǎn)是:原審認(rèn)定荊豐紡織的各項(xiàng)損失是否正確。
關(guān)于荊豐紡織的水損數(shù)額問題，荊豐紡織發(fā)生水損后，及時(shí)通知了供水公司到現(xiàn)場(chǎng)查看，供水公司又通知了其投保的保險(xiǎn)公司到現(xiàn)場(chǎng)，但因雙方對(duì)水損的數(shù)量有分歧，未能當(dāng)場(chǎng)統(tǒng)一水損的數(shù)量，5天后荊豐紡織將水損的情況書面向供水公司進(jìn)行了匯報(bào)，供水公司在合理期間內(nèi)未提出異議，為了減少損失，荊豐紡織對(duì)水損的貨物進(jìn)行了處理，對(duì)設(shè)備進(jìn)行了維修，致訴訟中水損的原狀不能被重新鑒定，故荊豐紡織向供水公司提交的書面水損報(bào)告應(yīng)作為人民法院確定水損的參考依據(jù)。供水公司雖然提出李斌既非處理該事故的工作人員，亦未經(jīng)公司授權(quán)簽收?qǐng)?bào)告，但荊豐紡織稱李斌系其公司的工作人員，且事故發(fā)生后，供水公司也派李斌到現(xiàn)場(chǎng)查看過，還留下了手機(jī)聯(lián)系方式。本院審核認(rèn)為，供水公司認(rèn)可李斌系其下屬單位的工作人員，則不論李斌是否經(jīng)供水公司授權(quán)簽收水損報(bào)告，也屬供水公司的內(nèi)部管理問題，不能以此全面否認(rèn)水損報(bào)告的證據(jù)效力。另外，供水公司雖然還以其投保的保險(xiǎn)公司的定損來抗辯，但因其投保的保險(xiǎn)公司與本案有利害關(guān)系，故其所作的定損效力很低，原審不予采信并無不當(dāng)。
荊豐紡織提交的財(cái)產(chǎn)損失報(bào)告中的第一部分損失是棉布的損失，其中倉庫里被水泡的布匹共計(jì)96件，每件350米，其下半部分受損，即每件受損150米，合同價(jià)為12.8元／米，降價(jià)處理按6元／米處理，其損失為:96件×150米／件×（12.8元／米-6元／米）=97920元。其中生產(chǎn)車間被水泡的滾筒布18個(gè)，每個(gè)90米，損失計(jì)算同上，即18個(gè)×90米／個(gè)×（12.8元／米-6元／米）=11016元。本院經(jīng)審查，荊豐紡織提交的其與其他單位（在咸寧嘉源制衣有限公司）發(fā)生業(yè)務(wù)往來的增值稅發(fā)票，顯示棉布的市場(chǎng)參考價(jià)為12.8元／米，同時(shí)，也提交了事故發(fā)生前荊豐紡織與荊州市金發(fā)印染有限公司簽訂的銷售合同，及事故發(fā)生后簽訂的補(bǔ)充合同，證明事故發(fā)生后，荊豐紡織將受損棉布由原合同價(jià)12.8元／米降價(jià)到6元／米處理給了荊州市金發(fā)印染有限公司，并且提交了荊州市金發(fā)印染有限公司的入庫單。上述證據(jù)能夠相互印證且高度蓋然性地證明荊豐紡織所主張的上述棉布損失，原審予以認(rèn)定并無不妥。
荊豐紡織提交的財(cái)產(chǎn)損失報(bào)告中的第二部分損失是棉紗的損失，生產(chǎn)車間堆放的棉紗有1.5噸，分10堆存放，每堆底層兩袋全部泡濕，每袋25公斤，單價(jià)19800元／噸，合計(jì)受損0.4噸×19800元／噸=7920元。荊豐紡織提交了其從河南新野人和紡織有限公司購進(jìn)棉紗的增值稅發(fā)票顯示單價(jià)為19800元／噸。本院審核認(rèn)為，在供水公司沒有提交充足證據(jù)證明水泡棉紗受損率的情況下，該證據(jù)可作為受損棉紗的單價(jià)予以采信。但按荊豐紡織的上述陳述計(jì)算應(yīng)為0.5噸棉紗受損（0.025噸×2袋×10堆），因荊豐紡織只主張了0.4噸棉紗的損失，視為對(duì)其權(quán)利的自由處分，故本院認(rèn)定其棉紗損失為7920元。供水公司提交的保險(xiǎn)公司認(rèn)定的水泡棉紗的受損率為5%-10%的依據(jù)不足，本院不予采信。
荊豐紡織提交的財(cái)產(chǎn)損失報(bào)告中的第三部分是維修設(shè)備的損失，設(shè)備96臺(tái)，因供電系統(tǒng)屬地下管道供電，設(shè)備進(jìn)水后造成短路，需更換電線電器、布線等，每臺(tái)以400元計(jì)算，支付維修費(fèi)38400元。荊豐紡織原審中提交了設(shè)備維修合同、收款收據(jù)，二審又補(bǔ)充提交了銀行支付憑證，因此，該項(xiàng)損失客觀存在，荊豐紡織對(duì)該損失數(shù)額的舉證亦達(dá)到高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)，本院予以采信。
荊豐紡織提交的財(cái)產(chǎn)損失報(bào)告中的第四部分是停產(chǎn)期間支付工人工資的損失，兩份財(cái)產(chǎn)損失報(bào)告中稱共停產(chǎn)14天，員工41人，每人每天需支付員工工資90元，合計(jì)51660元。荊豐紡織提交了受災(zāi)當(dāng)月的工資發(fā)放明細(xì)（含有水災(zāi)誤工費(fèi)90元／天）及通過銀行發(fā)放的工資數(shù)額。經(jīng)審核，職工非因本人原因休息，用人單位應(yīng)適當(dāng)發(fā)放生活費(fèi)，荊豐紡織在水災(zāi)期間按車間工人每人每天90元發(fā)放生活費(fèi)并無不當(dāng)，且工資發(fā)放明細(xì)表中的總額與銀行發(fā)放的數(shù)額相符，原審以荊豐紡織只向法院主張的9天時(shí)間予以認(rèn)定該項(xiàng)損失并無不妥，本院予以維持。
荊豐紡織提交的財(cái)產(chǎn)損失報(bào)告中的第五部分是合同違約損失12萬元。第一筆違約金是向襄陽亞飛有限公司支付違約金6萬元。荊豐紡織提交了與襄陽亞飛有限公司簽訂了產(chǎn)品購銷合同，合同約定有效期為2013年6月21日至2013年7月8日，交貨時(shí)間為7月8日前，總數(shù)量為6萬米，定金為3萬元。并提交了收取定金3萬元的收據(jù)及襄陽亞飛有限公司收取6萬元違約金的收據(jù)。第二筆違約金是向惠州市環(huán)遠(yuǎn)科技有限公司支付的違約金6萬元。荊豐紡織提交了與惠州市環(huán)遠(yuǎn)科技有限公司簽訂的產(chǎn)品購銷合同，合同約定總數(shù)量為6萬米，第一批交貨時(shí)間是6月30日前交2萬米（實(shí)際已交貨22623米），第二批交貨時(shí)間為7月20日前交完，同時(shí)約定定金3萬元。并提交了惠州市環(huán)遠(yuǎn)科技有限公司支付定金3萬元的銀行憑證，及惠州市環(huán)遠(yuǎn)科技有限公司出具的收取違約金6萬元的收據(jù)。本院審核認(rèn)為，水損事故導(dǎo)致荊豐紡織不能按時(shí)交貨，根據(jù)合同法第一百一十五條的規(guī)定，給付定金的一方不履行約定義務(wù)的，無權(quán)要求返還定金同；收受定定金的一方不履行約定的債務(wù)的，應(yīng)當(dāng)雙倍返還定金。第一筆荊豐紡織收取襄陽亞飛有限公司的定金是3萬元，荊豐紡織提交的襄陽亞飛有限公司收取的違約金是6萬元，因此，荊豐紡織的實(shí)際違約金損失只有3萬元，而不是一審認(rèn)定的6萬元損失；同理，第二筆荊豐紡織違約金損失的計(jì)算方法為:因荊豐紡織在水災(zāi)之前已履行22623米，故實(shí)際應(yīng)賠償違約金損失為1.9萬元【（6萬米-2.26萬米）÷6萬米×3萬元】。供水公司提出合同對(duì)方收取違約金僅有收據(jù)，沒有銀行憑證作證的問題，因荊豐紡織解釋合同對(duì)方收取違約金系從業(yè)務(wù)往來的貨款中扣除的理由，符合情理，本院予以確認(rèn)，對(duì)荊豐紡織主張的違約金損失項(xiàng)目予以支持，一審計(jì)算的違約金損失82623元不當(dāng)，本院核定為4.9萬元。
二審中，供水公司對(duì)原審法院依職權(quán)調(diào)取的荊豐紡織的會(huì)計(jì)記帳憑證（合同定金及違約金收據(jù)、水災(zāi)當(dāng)月的工資表及銀行憑證）有異議，認(rèn)為不屬于新的證據(jù)，且系單方制作，不應(yīng)被采信。本院審核認(rèn)為，在原審規(guī)定的舉證期間內(nèi)，荊豐紡織主張的違約金損失僅提交了購銷合同，主張的工資損失僅提交了考勤表和職工工資表，庭審后，原審法院為了進(jìn)一步查明事實(shí)，依職權(quán)調(diào)取了荊豐紡織的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)憑證，并不違反法定程序，通過荊豐紡織的會(huì)計(jì)憑證審查與其主張的損失相符，也與水災(zāi)損失報(bào)告相符，故原審采信并無不妥。
荊豐紡織提交的財(cái)產(chǎn)損失報(bào)告中的第六部分損失是因公司停產(chǎn)14天致經(jīng)營及生產(chǎn)利潤損失8萬元，訴訟前，荊豐紡織又委托金恒會(huì)計(jì)師事務(wù)有限公司對(duì)該部分損失進(jìn)行了鑒定，鑒定報(bào)告中記載荊豐紡織停產(chǎn)14天，試生產(chǎn)5-6天，合計(jì)20天左右無法生產(chǎn)或正常生產(chǎn)，其損失為157，142.68元。本院審核認(rèn)為，荊豐紡織在財(cái)產(chǎn)損失報(bào)告中僅陳述停產(chǎn)14天，而鑒定報(bào)告中的損失是按20天計(jì)算，因此，本院只應(yīng)采信14天的損失，即157142.68元÷20天×14天=109999.88元。供水公司認(rèn)為原審未征詢其是否對(duì)該鑒定申請(qǐng)重新鑒定屬程序違法。因是否重新鑒定并非人民法院必須釋明的范圍，當(dāng)事人可以自己向人民法院申請(qǐng)重新鑒定，而一、二審期間，供水公司均未向人民法院申請(qǐng)重新鑒定，故人民法院參考該鑒定意見確認(rèn)荊豐紡織該項(xiàng)損失的方法適當(dāng)，但損失的計(jì)算時(shí)間，本院應(yīng)予核減。
綜上，本院對(duì)荊豐紡織的損失審核后，除違約金損失減少33623元、生產(chǎn)車間進(jìn)水停產(chǎn)導(dǎo)致經(jīng)營成本增加造成的損失減少47142.8元外，其他損失與一審一致，故荊豐紡織的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失為347465.88元［1、布匹損失108936元，2、棉紗損失7920元，3、設(shè)備維修費(fèi)38400元，4、工人工資33210元，5、違約金損失49000元，6、生產(chǎn)車間進(jìn)水停產(chǎn)導(dǎo)致經(jīng)營成本增加造成的損失109999.88元］。
原判認(rèn)定事實(shí)部分有誤，本院予以糾正，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，經(jīng)合議庭評(píng)議，判決如下:
一、撤銷荊門市掇刀區(qū)人民法院（2013）鄂掇刀民一初字第00169號(hào)民事判決；
荊門市供水總公司賠償荊門市荊豐紡織有限公司經(jīng)濟(jì)損失347465.88元；
駁回荊門市荊豐紡織有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
上述款項(xiàng)由荊門市供水總公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付。如果未按本判決履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)8300元，由荊門市荊豐紡織有限公司負(fù)擔(dān)3300元，荊門市供水總公司擔(dān)5000元。二審案件受理費(fèi)8300元，由荊門市荊豐紡織有限公司負(fù)擔(dān)3300元，荊門市供水總公司擔(dān)5000元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，二審中，供水公司對(duì)造成荊豐紡織水損的事實(shí)并無爭議，雙方爭議的主要問題是水損的數(shù)額，供水公司雖然在上訴中認(rèn)為原審程序違法，其實(shí)質(zhì)仍然是認(rèn)為原審采信證據(jù)不當(dāng)，認(rèn)定損失不當(dāng)，故本案爭議的焦點(diǎn)是:原審認(rèn)定荊豐紡織的各項(xiàng)損失是否正確。
關(guān)于荊豐紡織的水損數(shù)額問題，荊豐紡織發(fā)生水損后，及時(shí)通知了供水公司到現(xiàn)場(chǎng)查看，供水公司又通知了其投保的保險(xiǎn)公司到現(xiàn)場(chǎng)，但因雙方對(duì)水損的數(shù)量有分歧，未能當(dāng)場(chǎng)統(tǒng)一水損的數(shù)量，5天后荊豐紡織將水損的情況書面向供水公司進(jìn)行了匯報(bào)，供水公司在合理期間內(nèi)未提出異議，為了減少損失，荊豐紡織對(duì)水損的貨物進(jìn)行了處理，對(duì)設(shè)備進(jìn)行了維修，致訴訟中水損的原狀不能被重新鑒定，故荊豐紡織向供水公司提交的書面水損報(bào)告應(yīng)作為人民法院確定水損的參考依據(jù)。供水公司雖然提出李斌既非處理該事故的工作人員，亦未經(jīng)公司授權(quán)簽收?qǐng)?bào)告，但荊豐紡織稱李斌系其公司的工作人員，且事故發(fā)生后，供水公司也派李斌到現(xiàn)場(chǎng)查看過，還留下了手機(jī)聯(lián)系方式。本院審核認(rèn)為，供水公司認(rèn)可李斌系其下屬單位的工作人員，則不論李斌是否經(jīng)供水公司授權(quán)簽收水損報(bào)告，也屬供水公司的內(nèi)部管理問題，不能以此全面否認(rèn)水損報(bào)告的證據(jù)效力。另外，供水公司雖然還以其投保的保險(xiǎn)公司的定損來抗辯，但因其投保的保險(xiǎn)公司與本案有利害關(guān)系，故其所作的定損效力很低，原審不予采信并無不當(dāng)。
荊豐紡織提交的財(cái)產(chǎn)損失報(bào)告中的第一部分損失是棉布的損失，其中倉庫里被水泡的布匹共計(jì)96件，每件350米，其下半部分受損，即每件受損150米，合同價(jià)為12.8元／米，降價(jià)處理按6元／米處理，其損失為:96件×150米／件×（12.8元／米-6元／米）=97920元。其中生產(chǎn)車間被水泡的滾筒布18個(gè)，每個(gè)90米，損失計(jì)算同上，即18個(gè)×90米／個(gè)×（12.8元／米-6元／米）=11016元。本院經(jīng)審查，荊豐紡織提交的其與其他單位（在咸寧嘉源制衣有限公司）發(fā)生業(yè)務(wù)往來的增值稅發(fā)票，顯示棉布的市場(chǎng)參考價(jià)為12.8元／米，同時(shí)，也提交了事故發(fā)生前荊豐紡織與荊州市金發(fā)印染有限公司簽訂的銷售合同，及事故發(fā)生后簽訂的補(bǔ)充合同，證明事故發(fā)生后，荊豐紡織將受損棉布由原合同價(jià)12.8元／米降價(jià)到6元／米處理給了荊州市金發(fā)印染有限公司，并且提交了荊州市金發(fā)印染有限公司的入庫單。上述證據(jù)能夠相互印證且高度蓋然性地證明荊豐紡織所主張的上述棉布損失，原審予以認(rèn)定并無不妥。
荊豐紡織提交的財(cái)產(chǎn)損失報(bào)告中的第二部分損失是棉紗的損失，生產(chǎn)車間堆放的棉紗有1.5噸，分10堆存放，每堆底層兩袋全部泡濕，每袋25公斤，單價(jià)19800元／噸，合計(jì)受損0.4噸×19800元／噸=7920元。荊豐紡織提交了其從河南新野人和紡織有限公司購進(jìn)棉紗的增值稅發(fā)票顯示單價(jià)為19800元／噸。本院審核認(rèn)為，在供水公司沒有提交充足證據(jù)證明水泡棉紗受損率的情況下，該證據(jù)可作為受損棉紗的單價(jià)予以采信。但按荊豐紡織的上述陳述計(jì)算應(yīng)為0.5噸棉紗受損（0.025噸×2袋×10堆），因荊豐紡織只主張了0.4噸棉紗的損失，視為對(duì)其權(quán)利的自由處分，故本院認(rèn)定其棉紗損失為7920元。供水公司提交的保險(xiǎn)公司認(rèn)定的水泡棉紗的受損率為5%-10%的依據(jù)不足，本院不予采信。
荊豐紡織提交的財(cái)產(chǎn)損失報(bào)告中的第三部分是維修設(shè)備的損失，設(shè)備96臺(tái)，因供電系統(tǒng)屬地下管道供電，設(shè)備進(jìn)水后造成短路，需更換電線電器、布線等，每臺(tái)以400元計(jì)算，支付維修費(fèi)38400元。荊豐紡織原審中提交了設(shè)備維修合同、收款收據(jù)，二審又補(bǔ)充提交了銀行支付憑證，因此，該項(xiàng)損失客觀存在，荊豐紡織對(duì)該損失數(shù)額的舉證亦達(dá)到高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)，本院予以采信。
荊豐紡織提交的財(cái)產(chǎn)損失報(bào)告中的第四部分是停產(chǎn)期間支付工人工資的損失，兩份財(cái)產(chǎn)損失報(bào)告中稱共停產(chǎn)14天，員工41人，每人每天需支付員工工資90元，合計(jì)51660元。荊豐紡織提交了受災(zāi)當(dāng)月的工資發(fā)放明細(xì)（含有水災(zāi)誤工費(fèi)90元／天）及通過銀行發(fā)放的工資數(shù)額。經(jīng)審核，職工非因本人原因休息，用人單位應(yīng)適當(dāng)發(fā)放生活費(fèi)，荊豐紡織在水災(zāi)期間按車間工人每人每天90元發(fā)放生活費(fèi)并無不當(dāng)，且工資發(fā)放明細(xì)表中的總額與銀行發(fā)放的數(shù)額相符，原審以荊豐紡織只向法院主張的9天時(shí)間予以認(rèn)定該項(xiàng)損失并無不妥，本院予以維持。
荊豐紡織提交的財(cái)產(chǎn)損失報(bào)告中的第五部分是合同違約損失12萬元。第一筆違約金是向襄陽亞飛有限公司支付違約金6萬元。荊豐紡織提交了與襄陽亞飛有限公司簽訂了產(chǎn)品購銷合同，合同約定有效期為2013年6月21日至2013年7月8日，交貨時(shí)間為7月8日前，總數(shù)量為6萬米，定金為3萬元。并提交了收取定金3萬元的收據(jù)及襄陽亞飛有限公司收取6萬元違約金的收據(jù)。第二筆違約金是向惠州市環(huán)遠(yuǎn)科技有限公司支付的違約金6萬元。荊豐紡織提交了與惠州市環(huán)遠(yuǎn)科技有限公司簽訂的產(chǎn)品購銷合同，合同約定總數(shù)量為6萬米，第一批交貨時(shí)間是6月30日前交2萬米（實(shí)際已交貨22623米），第二批交貨時(shí)間為7月20日前交完，同時(shí)約定定金3萬元。并提交了惠州市環(huán)遠(yuǎn)科技有限公司支付定金3萬元的銀行憑證，及惠州市環(huán)遠(yuǎn)科技有限公司出具的收取違約金6萬元的收據(jù)。本院審核認(rèn)為，水損事故導(dǎo)致荊豐紡織不能按時(shí)交貨，根據(jù)合同法第一百一十五條的規(guī)定，給付定金的一方不履行約定義務(wù)的，無權(quán)要求返還定金同；收受定定金的一方不履行約定的債務(wù)的，應(yīng)當(dāng)雙倍返還定金。第一筆荊豐紡織收取襄陽亞飛有限公司的定金是3萬元，荊豐紡織提交的襄陽亞飛有限公司收取的違約金是6萬元，因此，荊豐紡織的實(shí)際違約金損失只有3萬元，而不是一審認(rèn)定的6萬元損失；同理，第二筆荊豐紡織違約金損失的計(jì)算方法為:因荊豐紡織在水災(zāi)之前已履行22623米，故實(shí)際應(yīng)賠償違約金損失為1.9萬元【（6萬米-2.26萬米）÷6萬米×3萬元】。供水公司提出合同對(duì)方收取違約金僅有收據(jù)，沒有銀行憑證作證的問題，因荊豐紡織解釋合同對(duì)方收取違約金系從業(yè)務(wù)往來的貨款中扣除的理由，符合情理，本院予以確認(rèn)，對(duì)荊豐紡織主張的違約金損失項(xiàng)目予以支持，一審計(jì)算的違約金損失82623元不當(dāng)，本院核定為4.9萬元。
二審中，供水公司對(duì)原審法院依職權(quán)調(diào)取的荊豐紡織的會(huì)計(jì)記帳憑證（合同定金及違約金收據(jù)、水災(zāi)當(dāng)月的工資表及銀行憑證）有異議，認(rèn)為不屬于新的證據(jù)，且系單方制作，不應(yīng)被采信。本院審核認(rèn)為，在原審規(guī)定的舉證期間內(nèi)，荊豐紡織主張的違約金損失僅提交了購銷合同，主張的工資損失僅提交了考勤表和職工工資表，庭審后，原審法院為了進(jìn)一步查明事實(shí)，依職權(quán)調(diào)取了荊豐紡織的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)憑證，并不違反法定程序，通過荊豐紡織的會(huì)計(jì)憑證審查與其主張的損失相符，也與水災(zāi)損失報(bào)告相符，故原審采信并無不妥。
荊豐紡織提交的財(cái)產(chǎn)損失報(bào)告中的第六部分損失是因公司停產(chǎn)14天致經(jīng)營及生產(chǎn)利潤損失8萬元，訴訟前，荊豐紡織又委托金恒會(huì)計(jì)師事務(wù)有限公司對(duì)該部分損失進(jìn)行了鑒定，鑒定報(bào)告中記載荊豐紡織停產(chǎn)14天，試生產(chǎn)5-6天，合計(jì)20天左右無法生產(chǎn)或正常生產(chǎn)，其損失為157，142.68元。本院審核認(rèn)為，荊豐紡織在財(cái)產(chǎn)損失報(bào)告中僅陳述停產(chǎn)14天，而鑒定報(bào)告中的損失是按20天計(jì)算，因此，本院只應(yīng)采信14天的損失，即157142.68元÷20天×14天=109999.88元。供水公司認(rèn)為原審未征詢其是否對(duì)該鑒定申請(qǐng)重新鑒定屬程序違法。因是否重新鑒定并非人民法院必須釋明的范圍，當(dāng)事人可以自己向人民法院申請(qǐng)重新鑒定，而一、二審期間，供水公司均未向人民法院申請(qǐng)重新鑒定，故人民法院參考該鑒定意見確認(rèn)荊豐紡織該項(xiàng)損失的方法適當(dāng)，但損失的計(jì)算時(shí)間，本院應(yīng)予核減。
綜上，本院對(duì)荊豐紡織的損失審核后，除違約金損失減少33623元、生產(chǎn)車間進(jìn)水停產(chǎn)導(dǎo)致經(jīng)營成本增加造成的損失減少47142.8元外，其他損失與一審一致，故荊豐紡織的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失為347465.88元［1、布匹損失108936元，2、棉紗損失7920元，3、設(shè)備維修費(fèi)38400元，4、工人工資33210元，5、違約金損失49000元，6、生產(chǎn)車間進(jìn)水停產(chǎn)導(dǎo)致經(jīng)營成本增加造成的損失109999.88元］。
原判認(rèn)定事實(shí)部分有誤，本院予以糾正，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，經(jīng)合議庭評(píng)議，判決如下:

一、撤銷荊門市掇刀區(qū)人民法院（2013）鄂掇刀民一初字第00169號(hào)民事判決；
荊門市供水總公司賠償荊門市荊豐紡織有限公司經(jīng)濟(jì)損失347465.88元；
駁回荊門市荊豐紡織有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
上述款項(xiàng)由荊門市供水總公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付。如果未按本判決履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)8300元，由荊門市荊豐紡織有限公司負(fù)擔(dān)3300元，荊門市供水總公司擔(dān)5000元。二審案件受理費(fèi)8300元，由荊門市荊豐紡織有限公司負(fù)擔(dān)3300元，荊門市供水總公司擔(dān)5000元。

審判長：吳宏瓊
審判員：李丹
審判員：唐倩倩

書記員：李偉